中華人民共和國最高人民法院
駁回申訴通知書
（2019）最高法刑申435號
黃某：
你因敲詐勒索一案，對重慶市萬州區(qū)人民法院（2011）萬法刑初字第00703號刑事判決、重慶市第二中級人民法院（2012）渝二中法刑終字第7號刑事裁定不服，以“自己的行為是正當(dāng)索賠，有《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱消費者權(quán)益保護法）、《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“審理食品藥品糾紛規(guī)定”）等法律法規(guī)作為依據(jù)，本案屬于民事糾紛而不應(yīng)定性為刑事案件；本案一審審理程序嚴(yán)重違法”為由，向本院提出申訴，請求撤銷原審判決，對本案提起再審。
本院經(jīng)依法組成合議庭，對你的申訴予以立案審查，現(xiàn)已審查完畢。
關(guān)于你所提的“自己的行為是正當(dāng)索賠，有消費者權(quán)益保護法等法律法規(guī)為法律依據(jù)，本案屬于民事糾紛而不應(yīng)定性為刑事案件”的申訴理由。
經(jīng)查，根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，為生活消費需要購買、使用商品，可以認(rèn)定為消費者，受法律的保護，且經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務(wù)費用的三倍。
按照“審理食品藥品糾紛規(guī)定”的規(guī)定，索賠的主體必須是消費者，你明知電視臺播放的醫(yī)藥廣告對藥品的描述可能存在虛假宣傳、夸大療效等情況，仍在全國三百余家電視臺購買數(shù)百種藥品，你購買藥品并非基于真實的消費需要，故你購買涉案藥品的的行為不屬于消費者權(quán)益保護法所規(guī)定的“為生活需要購買”，也不符合“審理食品藥品糾紛規(guī)定”中的消費者主體要求。
根據(jù)“審理食品藥品糾紛規(guī)定”第十一條之規(guī)定：“消費者因虛假廣告推薦的食品、藥品存在質(zhì)量問題遭受損害，依據(jù)消費者保護法等法律相關(guān)規(guī)定請求廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”，你并未服用購買的藥品，沒有因購買的藥品存在質(zhì)量問題遭受損害，你并無合法根據(jù)向電視臺索賠。同時你購買的電視臺醫(yī)藥廣告中的藥品僅幾十元，而你向電視臺索賠的數(shù)額為幾千元到一萬元不等，索取的金額遠(yuǎn)超出消費者權(quán)益保護法和《中華人民共和國食品安全法》對懲罰性賠償數(shù)額的規(guī)定，已非正常的消費者合法維權(quán)的行為。
你的行為方式、動機和索賠金額與消費者權(quán)益保護法等法律法規(guī)所規(guī)定的消費者索賠行為完全不符。
你在兩年時間內(nèi)向全國三百余家電視臺以相似的手段勒索錢財，根本目的是借打假勒索錢財牟利，你客觀上利用電視臺害怕被檢舉、處罰的情形，假借消費者索賠的名義，以檢舉、揭發(fā)的手段相威脅，達(dá)到自己勒索財物占為己有的非法目的，你的行為依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條之規(guī)定，已構(gòu)成敲詐勒索罪。
上述犯罪事實有你及其他同案原審被告人的供述、證人顏某的證言以及電視臺出具的情況說明、匯款憑證等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。故該申訴理由不能成立。
關(guān)于你所提“本案一審審理程序嚴(yán)重違法，法院拒絕對本案證據(jù)進行全部閱卷和復(fù)印，變相剝奪了申訴人的合法辯護權(quán)”的申訴理由。
經(jīng)查，一審?fù)弻Χò缸C據(jù)均進行了舉證、質(zhì)證，亦保證了你的辯護權(quán)，你在本次申訴過程中也未提交證明法院剝奪你辯護權(quán)的證據(jù)和證據(jù)線索。故該申訴理由不能成立。
綜上，本院認(rèn)為，你的申訴不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)重新審判的情形，依法予以駁回。望你服判息訴。
特此通知。
二〇一九年九月十二日
