某小額貸款公司與某置業(yè)公司借款合同糾紛抗訴案
（檢例第155號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
借款合同? 依職權(quán)監(jiān)督? 高利放貸? 抗訴
【要旨】
檢察機(jī)關(guān)在辦理借款合同糾紛監(jiān)督案件中發(fā)現(xiàn)小額貸款公司設(shè)立關(guān)聯(lián)公司，以收取咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等名義預(yù)先扣除借款本金、變相收取高額利息的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款金額認(rèn)定借款本金并依法計(jì)息。檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)小額貸款公司等地方金融組織違規(guī)發(fā)放貸款行為的審查和調(diào)查核實(shí)，發(fā)揮司法能動(dòng)作用，依法維護(hù)金融秩序和金融安全。
【基本案情】
2012年11月23日，某置業(yè)公司與某小額貸款公司簽訂《借款合同》，約定：借款金額為1300萬(wàn)元；借款期限為90天，從2012年11月23日起至2013年2月22日止；借款月利率15‰，若人民銀行調(diào)整貸款基準(zhǔn)利率，則以提款日人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍為準(zhǔn)，逾期罰息在借款利率基礎(chǔ)上加收50%。同日，某置業(yè)公司（甲方）與某信息咨詢服務(wù)部（乙方）簽訂《咨詢服務(wù)協(xié)議》，約定：甲方邀請(qǐng)乙方協(xié)助甲方辦理貸款業(yè)務(wù)，為甲方提供貸款基本資料、貸款抵押品估價(jià)等辦理貸款相關(guān)手續(xù)的咨詢服務(wù)，使甲方融資成功；融資成功后，甲方同意在貸款期內(nèi)向乙方繳納服務(wù)費(fèi)總額78萬(wàn)元，超過(guò)首次約定貸款期限的，按月收取服務(wù)費(fèi)，不足一個(gè)月按一個(gè)月收取，標(biāo)準(zhǔn)為：以貸款金額為標(biāo)的，每月按20‰收取咨詢服務(wù)費(fèi)。某信息咨詢服務(wù)部負(fù)責(zé)人趙某露在乙方負(fù)責(zé)人處簽字。同日，某小額貸款公司按約向某置業(yè)公司支付1300萬(wàn)元，某置業(yè)公司當(dāng)即通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式向趙某露支付咨詢服務(wù)費(fèi)45.5萬(wàn)元。其后，某置業(yè)公司又陸續(xù)向某小額貸款公司、某信息咨詢服務(wù)部支付508.1602萬(wàn)元。
2015年6月24日，某小額貸款公司將某置業(yè)公司訴至重慶市永川區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：某置業(yè)公司償還借款本金1300萬(wàn)元及約定的借期與逾期利息。一審法院認(rèn)定，某小額貸款公司與某置業(yè)公司簽訂的《借款合同》合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)，某小額貸款公司依約支付借款，某置業(yè)公司即應(yīng)按照合同約定期限向某小額貸款公司償還借款本息。某小額貸款公司主張逾期月利率為22.5‰過(guò)高，調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)息。某置業(yè)公司與某信息咨詢服務(wù)部簽訂的《咨詢服務(wù)協(xié)議》合法有效且已經(jīng)實(shí)際履行，故某置業(yè)公司辯稱咨詢服務(wù)費(fèi)應(yīng)作為本金抵扣的理由不能成立。一審法院遂于2016年10月31日作出判決，判令：某置業(yè)公司償還某小額貸款公司借款本金1300萬(wàn)元；截至2015年3月20日，利息142.2878萬(wàn)元；從2015年3月21日起，以1300萬(wàn)元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍計(jì)算至本金付清之日止的利息。當(dāng)事人雙方均未上訴，一審判決生效。
【檢察機(jī)關(guān)履職過(guò)程】
受理及審查情況? 重慶市永川區(qū)人民檢察院在協(xié)助上級(jí)檢察院辦理某小額貸款公司與王某、何某等借款合同糾紛監(jiān)督案中，發(fā)現(xiàn)本案監(jiān)督線索。經(jīng)初步調(diào)查了解，某小額貸款公司可能存在規(guī)避行業(yè)監(jiān)管，變相收取高額利息，擾亂國(guó)家金融秩序的情形，遂依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序，并重點(diǎn)開展以下調(diào)查核實(shí)工作：詢問(wèn)趙某露以及某小額貸款公司副總經(jīng)理、會(huì)計(jì)等，證實(shí)某信息咨詢服務(wù)部是某小額貸款公司設(shè)立，實(shí)際上是“一套人馬、兩塊牌子”，趙某露既是某信息咨詢服務(wù)部負(fù)責(zé)人，也是某小額貸款公司出納；調(diào)取趙某露銀行流水，查明趙某露收到某置業(yè)公司咨詢費(fèi)后，最終將錢款轉(zhuǎn)入某小額貸款公司賬戶；查閱某小額貸款公司財(cái)務(wù)憑證等會(huì)計(jì)資料，發(fā)現(xiàn)某小額貸款公司做賬時(shí)，將每月收取的錢款分別做成利息與咨詢費(fèi)，本案實(shí)際年利率達(dá)到42%。重慶市永川區(qū)人民檢察院認(rèn)為原審判決確有錯(cuò)誤，依法提請(qǐng)重慶市人民檢察院第五分院抗訴。
監(jiān)督意見? 重慶市人民檢察院第五分院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人履行合同不得擾亂金融監(jiān)管秩序。某信息咨詢服務(wù)部名義上向某置業(yè)公司收取的咨詢費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，實(shí)際是代某小額貸款公司收取的利息，旨在規(guī)避國(guó)家金融監(jiān)管，違規(guī)獲取高息。本案借款本金數(shù)額應(yīng)扣除借款當(dāng)日支付的咨詢服務(wù)費(fèi)，即“砍頭息”45.5萬(wàn)元，其后支付的咨詢服務(wù)費(fèi)應(yīng)抵扣借款本息。原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。重慶市人民檢察院第五分院于2020年10月26日向重慶市第五中級(jí)人民法院提出抗訴。
監(jiān)督結(jié)果? 重慶市第五中級(jí)人民法院裁定重慶市永川區(qū)人民法院再審。再審中，某小額貸款公司認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)查明的事實(shí)。再審另查明，2017年12月28日，重慶市大足區(qū)人民法院裁定受理某置業(yè)公司的破產(chǎn)申請(qǐng)；同日，某小額貸款公司申報(bào)債權(quán)。綜上，重慶市永川區(qū)人民法院采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，并于2021年6月24日作出再審判決：撤銷一審判決；確認(rèn)某小額貸款公司對(duì)某置業(yè)公司享有破產(chǎn)債權(quán)1254.50萬(wàn)元及利息，已付利息508.1602萬(wàn)元予以抵扣。當(dāng)事人雙方均未上訴，再審判決已生效。
【指導(dǎo)意義】
（一）檢察機(jī)關(guān)在辦理借款合同糾紛監(jiān)督案中，發(fā)現(xiàn)小額貸款公司設(shè)立關(guān)聯(lián)公司預(yù)先扣除借款本金、變相收取高額利息的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款金額認(rèn)定借款本金并依法計(jì)息。實(shí)踐中，一些小額貸款公司作為非銀行性金融機(jī)構(gòu)，為規(guī)避監(jiān)管，利用其在放貸業(yè)務(wù)中的優(yōu)勢(shì)地位，采取預(yù)扣借款本金、變相收取高額利息等違法手段，損害借款人合法權(quán)益，擾亂金融市場(chǎng)秩序。從表面上看，此類小額貸款公司通過(guò)設(shè)立關(guān)聯(lián)公司，要求借款人與關(guān)聯(lián)公司訂立咨詢、中介等服務(wù)合同，收取咨詢、管理、服務(wù)、顧問(wèn)等費(fèi)用，但實(shí)際上是預(yù)先扣除借款本金、變相收取高額利息?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。《中華人民共和國(guó)民法典》對(duì)上述內(nèi)容再次予以確認(rèn)并明確規(guī)定，禁止高利放貸，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定。對(duì)小額貸款公司設(shè)立關(guān)聯(lián)公司預(yù)扣借款本金、變相收取高額利息的行為作出否定性評(píng)價(jià)，符合民法典精神及穩(wěn)定規(guī)范金融秩序的要求。
（二）檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)小額貸款公司等地方金融組織違規(guī)發(fā)放貸款行為的審查和調(diào)查核實(shí)，發(fā)揮司法能動(dòng)作用，依法維護(hù)金融秩序和金融安全。當(dāng)前，部分小額貸款公司背離有效配置金融資源，引導(dǎo)民間資本滿足實(shí)體經(jīng)濟(jì)、服務(wù)“三農(nóng)”、小微型企業(yè)、城市低收入者等融資需求的政策初衷，違背“小額、分散”原則，違法違規(guī)放貸，甚至違背國(guó)家房地產(chǎn)調(diào)控措施，以首付貸、經(jīng)營(yíng)貸等形式違規(guī)向買房人放貸。這不僅增加自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，而且加大金融杠桿，增大金融風(fēng)險(xiǎn)，乃至危及國(guó)家金融安全。檢察機(jī)關(guān)在辦理相關(guān)案件中，一方面保障借款人的合法權(quán)益，另一方面應(yīng)當(dāng)注重通過(guò)大數(shù)據(jù)篩查類案情況，積極調(diào)查核實(shí)當(dāng)事人訂立合同的目的及資金流向等是否存在異常情況，發(fā)現(xiàn)小額貸款公司等存在違規(guī)發(fā)放貸款情形的，可以依法通過(guò)抗訴、制發(fā)檢察建議等方式，促進(jìn)規(guī)范小額貸款公司經(jīng)營(yíng)行為，依法維護(hù)金融秩序。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)民法典》第六百七十條（本案適用的是《中華人民共和國(guó)合同法》第二百條）、第六百八十條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2017年修正）第二百零八條（現(xiàn)為2021年修正后的第二百一十五條）
《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（2013年施行）第四十一條、第九十一條（現(xiàn)為2021年施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第三十七條、第九十條）
