齊某強(qiáng)奸、猥褻兒童案
（檢例第42號(hào)）
【關(guān)鍵詞】
強(qiáng)奸罪?猥褻兒童罪?情節(jié)惡劣?公共場(chǎng)所當(dāng)眾
【基本案情】
被告人齊某，男，1969年1月出生，原系某縣某小學(xué)班主任。
2011年夏天至2012年10月，被告人齊某在擔(dān)任班主任期間，利用午休、晚自習(xí)及宿舍查寢等機(jī)會(huì)，在學(xué)校辦公室、教室、洗澡堂、男生宿舍等處多次對(duì)被害女童A（10歲）、B（10歲）實(shí)施奸淫、猥褻，并以帶A女童外出看病為由，將其帶回家中強(qiáng)奸。齊某還在女生集體宿舍等地多次猥褻被害女童C（11歲）、D（11歲）、E（10歲），猥褻被害女童F（11歲）、G（11歲）各一次。
【要旨】
1．性侵未成年人犯罪案件中，被害人陳述穩(wěn)定自然，對(duì)于細(xì)節(jié)的描述符合正常記憶認(rèn)知、表達(dá)能力，被告人辯解沒(méi)有證據(jù)支持，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查，能夠形成完整證明體系的，可以認(rèn)定案件事實(shí)。
2．奸淫幼女具有《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》規(guī)定的從嚴(yán)處罰情節(jié)，社會(huì)危害性與刑法第二百三十六條第三款第二至四項(xiàng)規(guī)定的情形相當(dāng)?shù)模梢哉J(rèn)定為該款第一項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。
3．行為人在教室、集體宿舍等場(chǎng)所實(shí)施猥褻行為，只要當(dāng)時(shí)有多人在場(chǎng)，即使在場(chǎng)人員未實(shí)際看到，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪行為是在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施。
【指控與證明犯罪】
（一）提起公訴及原審判決情況
2013年4月14日，某市人民檢察院以齊某犯強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪對(duì)其提起公訴。5月9日，某市中級(jí)人民法院依法不公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。9月23日，該市中級(jí)人民法院作出判決，認(rèn)定齊某犯強(qiáng)奸罪，判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。被告人未上訴，判決生效后，報(bào)某省高級(jí)人民法院復(fù)核。
2013年12月24日，某省高級(jí)人民法院以原判認(rèn)定部分事實(shí)不清為由，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。
2014年11月13日，某市中級(jí)人民法院經(jīng)重新審理，作出判決，認(rèn)定齊某犯強(qiáng)奸罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。齊某不服提出上訴。
2016年1月20日，某省高級(jí)人民法院經(jīng)審理，作出終審判決，認(rèn)定齊某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑四年六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年。
（二）提起審判監(jiān)督程序及再審改判情況
某省人民檢察院認(rèn)為該案終審判決確有錯(cuò)誤，提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴。最高人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為該案適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。2017年3月3日，最高人民檢察院依照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。
2017年12月4日，最高人民法院依法不公開(kāi)開(kāi)庭審理本案，最高人民檢察院指派檢察員出席法庭，辯護(hù)人出庭為原審被告人進(jìn)行辯護(hù)。
法庭調(diào)查階段，針對(duì)原審被告人不認(rèn)罪的情況，檢察員著重就齊某辯解與在案證據(jù)是否存在矛盾，以及有無(wú)其他證據(jù)或線索支持其辯解進(jìn)行發(fā)問(wèn)和舉證，重點(diǎn)核實(shí)以下問(wèn)題：案發(fā)前齊某與被害人及其家長(zhǎng)關(guān)系如何，是否到女生宿舍查寢，是否多次單獨(dú)將女生叫出教室，是否帶女生回家過(guò)夜。齊某當(dāng)庭供述與被害人及其家長(zhǎng)沒(méi)有矛盾，承認(rèn)曾到女生宿舍查寢，為女生揉肚子，單獨(dú)將女生叫出教室問(wèn)話，帶女生外出看病以及回家過(guò)夜。通過(guò)當(dāng)庭訊問(wèn)，進(jìn)一步印證了被害人陳述細(xì)節(jié)的真實(shí)性、客觀性。
法庭辯論階段，檢察員發(fā)表出庭意見(jiàn)：
首先，原審被告人齊某犯強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。1．各被害人及其家長(zhǎng)和齊某在案發(fā)前沒(méi)有矛盾。報(bào)案及時(shí)，無(wú)其他介入因素，可以排除誣告的可能。2．各被害人陳述內(nèi)容自然合理，可信度高，且有同學(xué)的證言予以印證。被害人對(duì)于細(xì)節(jié)的描述符合正常記憶認(rèn)知、表達(dá)能力，如齊某實(shí)施性侵害的大致時(shí)間、地點(diǎn)、方式、次數(shù)等內(nèi)容基本一致。因被害人年幼、報(bào)案及作證距案發(fā)時(shí)間較長(zhǎng)等客觀情況，具體表達(dá)存在不盡一致之處，完全正常。3．各被害人陳述的基本事實(shí)得到本案其他證據(jù)印證，如齊某臥室勘驗(yàn)筆錄、被害人辨認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、被害人生理狀況診斷證明等。
其次，原審被告人齊某犯強(qiáng)奸罪情節(jié)惡劣，且在公共場(chǎng)所當(dāng)眾猥褻兒童，某省高級(jí)人民法院判決對(duì)此不予認(rèn)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕。1．齊某奸淫幼女“情節(jié)惡劣”。齊某利用教師身份，多次強(qiáng)奸二名幼女，犯罪時(shí)間跨度長(zhǎng)。本案發(fā)生在校園內(nèi)，對(duì)被害人及其家人傷害非常大，對(duì)其他學(xué)生造成了恐懼。齊某的行為具備《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第25條規(guī)定的多項(xiàng)“更要依法從嚴(yán)懲處”的情節(jié)，綜合評(píng)判應(yīng)認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”，判處十年有期徒刑以上刑罰。2．本案中齊某的行為屬于在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”猥褻兒童。公共場(chǎng)所系供社會(huì)上多數(shù)人從事工作、學(xué)習(xí)、文化、娛樂(lè)、體育、社交、參觀、旅游和滿足部分生活需求的一切公用建筑物、場(chǎng)所及其設(shè)施的總稱(chēng)，具備由多數(shù)人進(jìn)出、使用的特征?；趯?duì)未成年人保護(hù)的需要，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第23條明確將“校園”這種除師生外，其他人不能隨便進(jìn)出的場(chǎng)所認(rèn)定為公共場(chǎng)所。司法實(shí)踐中也已將教室這種相對(duì)封閉的場(chǎng)所認(rèn)定為公共場(chǎng)所。本案中女生宿舍是20多人的集體宿舍，和教室一樣屬于校園的重要組成部分，具有相對(duì)涉眾性、公開(kāi)性，應(yīng)當(dāng)是公共場(chǎng)所?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第23條規(guī)定，在公共場(chǎng)所對(duì)未成年人實(shí)施猥褻犯罪，“只要有其他多人在場(chǎng)，不論在場(chǎng)人員是否實(shí)際看到”，均可認(rèn)定為當(dāng)眾猥褻。本案中齊某在熄燈后進(jìn)入女生集體宿舍，當(dāng)時(shí)就寢人數(shù)較多，床鋪之間沒(méi)有遮擋，其猥褻行為易被同寢他人所感知，符合上述規(guī)定“當(dāng)眾”的要求。
原審被告人及其辯護(hù)人堅(jiān)持事實(shí)不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，理由是：一是認(rèn)定犯罪的直接證據(jù)只有被害人陳述，齊某始終不認(rèn)罪，其他證人證言均是傳來(lái)證據(jù)，沒(méi)有物證，證據(jù)鏈條不完整。二是被害人陳述前后有矛盾，不一致。且其中一個(gè)被害人在第一次陳述中只講到被猥褻，第二次又講到被強(qiáng)奸，前后有重大矛盾。
針對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)，檢察員答辯：一是被害人陳述的一些細(xì)節(jié),如強(qiáng)奸的地點(diǎn)、姿勢(shì)等，結(jié)合被害人年齡及認(rèn)知能力，不親身經(jīng)歷，難以編造。二是齊某性侵次數(shù)多、時(shí)間跨度長(zhǎng)，被害人年齡小，前后陳述有些細(xì)節(jié)上的差異和模糊是正常的，恰恰符合被害人的記憶特征。且被害人對(duì)基本事實(shí)和情節(jié)的描述是穩(wěn)定的。有的被害人雖然在第一次詢問(wèn)時(shí)沒(méi)有陳述被強(qiáng)奸，但在此后對(duì)沒(méi)有陳述的原因做了解釋?zhuān)串?dāng)時(shí)學(xué)校老師在場(chǎng)，不敢講。這一理由符合孩子的心理。三是被害人同學(xué)證言雖然是傳來(lái)證據(jù)，但其是在犯罪發(fā)生之后即得知有關(guān)情況，因此證明力較強(qiáng)。四是齊某及其辯護(hù)人對(duì)其辯解沒(méi)有提供任何證據(jù)或者線索的支持。
2018年6月11日，最高人民法院召開(kāi)審判委員會(huì)會(huì)議審議本案，最高人民檢察院檢察長(zhǎng)列席會(huì)議并發(fā)表意見(jiàn)：一是最高人民檢察院抗訴書(shū)認(rèn)定的齊某犯罪事實(shí)、情節(jié)符合客觀實(shí)際。性侵害未成年人案件具有客觀證據(jù)、直接證據(jù)少，被告人往往不認(rèn)罪等特點(diǎn)。本案中，被害人家長(zhǎng)與原審被告人之前不存在矛盾，案發(fā)過(guò)程自然。被害人陳述及同學(xué)證言符合案發(fā)實(shí)際和兒童心理，證明力強(qiáng)。綜合全案證據(jù)看，足以排除合理懷疑，能夠認(rèn)定原審被告人強(qiáng)奸、猥褻兒童的犯罪事實(shí)。二是原審被告人在女生宿舍猥褻兒童的犯罪行為屬于在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”猥褻?？紤]本案具體情節(jié)，原審被告人猥褻兒童的犯罪行為應(yīng)當(dāng)判處十年有期徒刑以上刑罰。三是某省高級(jí)人民法院二審判決確有錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)改判。
2018年7月27日，最高人民法院作出終審判決，認(rèn)定原審被告人齊某犯強(qiáng)奸罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑十年；決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
【指導(dǎo)意義】
（一）準(zhǔn)確把握性侵未成人犯罪案件證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)
對(duì)性侵未成年人犯罪案件證據(jù)的審查，要根據(jù)未成年人的身心特點(diǎn)，按照有別于成年人的標(biāo)準(zhǔn)予以判斷。審查言詞證據(jù)，要結(jié)合全案情況予以分析。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，未成年人的陳述合乎情理、邏輯，對(duì)細(xì)節(jié)的描述符合其認(rèn)知和表達(dá)能力，且有其他證據(jù)予以印證，被告人的辯解沒(méi)有證據(jù)支持，結(jié)合雙方關(guān)系不存在誣告可能的，應(yīng)當(dāng)采納未成年人的陳述。
（二）準(zhǔn)確適用奸淫幼女“情節(jié)惡劣”的規(guī)定
刑法第二百三十六條第三款第一項(xiàng)規(guī)定，奸淫幼女“情節(jié)惡劣”的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第25條規(guī)定了針對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪“更要依法從嚴(yán)懲處”的七種情形。實(shí)踐中，奸淫幼女具有從嚴(yán)懲處情形，社會(huì)危害性與刑法第二百三十六條第三款第二至四項(xiàng)相當(dāng)?shù)模梢哉J(rèn)為屬于該款第一項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”。例如，該款第二項(xiàng)規(guī)定的“奸淫幼女多人”，一般是指奸淫幼女三人以上。本案中，被告人具備教師的特殊身份，奸淫二名幼女，且分別奸淫多次，其危害性并不低于奸淫幼女三人的行為，據(jù)此可以認(rèn)定符合“情節(jié)惡劣”的規(guī)定。
（三）準(zhǔn)確適用“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻未成年人犯罪的規(guī)定
刑法對(duì)“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻未成年人犯罪，作出了從重處罰的規(guī)定。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第23條規(guī)定了在“校園、游泳館、兒童游樂(lè)場(chǎng)等公共場(chǎng)所”對(duì)未成年人實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪，可以認(rèn)定為在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施犯罪。適用這一規(guī)定，是否屬于“當(dāng)眾”實(shí)施犯罪至為關(guān)鍵。對(duì)在規(guī)定列舉之外的場(chǎng)所實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻未成年人犯罪的，只要場(chǎng)所具有相對(duì)公開(kāi)性，且有其他多人在場(chǎng)，有被他人感知可能的，就可以認(rèn)定為在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”犯罪。最高人民法院對(duì)本案的判決表明：學(xué)校中的教室、集體宿舍、公共廁所、集體洗澡間等，是不特定未成年人活動(dòng)的場(chǎng)所，在這些場(chǎng)所實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻未成年人犯罪的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在“公共場(chǎng)所當(dāng)眾”實(shí)施犯罪。
【相關(guān)規(guī)定】
《中華人民共和國(guó)刑法》第236條、第237條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第55條
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第2條、第23條、第25條
