胡寶剛、鄭伶徇私舞弊不移交刑事案件案
（檢例第7號）
【關鍵詞】
訴訟監(jiān)督 徇私舞弊不移交刑事案件罪
【要旨】
訴訟監(jiān)督，是人民檢察院依法履行法律監(jiān)督的重要內(nèi)容。實踐中，檢察機關和辦案人員應當堅持辦案與監(jiān)督并重，建立健全行政執(zhí)法與刑事司法有效銜接的工作機制，善于在辦案中發(fā)現(xiàn)各種職務犯罪線索；對于行政執(zhí)法人員徇私舞弊，不移送有關刑事案件構成犯罪的，應當依法追究刑事責任。
【相關立法】
《中華人民共和國刑法》第四百零二條
【基本案情】
被告人胡寶剛，男，1956年出生，原系天津市工商行政管理局河西分局公平交易科科長。
被告人鄭伶，男，1957年出生，原系天津市工商行政管理局河西分局公平交易科科員。
被告人胡寶剛在擔任天津市工商行政管理局河西分局（以下簡稱工商河西分局）公平交易科科長期間，于2006年1月11日上午，帶領被告人鄭伶等該科工作人員對群眾舉報的天津華夏神龍科貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱“神龍公司”）涉嫌非法傳銷問題進行現(xiàn)場檢查，當場扣押財務報表及宣傳資料若干，并于當日詢問該公司法定代表人李蓬，李蓬承認其公司營業(yè)額為114萬余元（與所扣押財務報表上數(shù)額一致），后由被告人鄭伶具體負責辦理該案。2006年3月16日，被告人胡寶剛、鄭伶在案件調(diào)查終結報告及處罰決定書中，認定神龍公司的行為屬于非法傳銷行為，卻隱瞞該案涉及經(jīng)營數(shù)額巨大的事實，為牟取小集體罰款提成的利益，提出行政罰款的處罰意見。被告人胡寶剛在局長辦公會上匯報該案時亦隱瞞涉及經(jīng)營數(shù)額巨大的事實。2006年4月11日，工商河西分局同意被告人胡寶剛、鄭伶的處理意見，對當事人作出“責令停止違法行為，罰款50萬元”的行政處罰，后李蓬分數(shù)次將50萬元罰款交給工商河西分局。被告人胡寶剛、鄭伶所在的公平交易科因此案得到2.5萬元罰款提成。
李蓬在分期繳納工商罰款期間，又成立河西、和平、南開分公司，由王福蔭擔任河西分公司負責人，繼續(xù)進行變相傳銷活動，并造成被害人華某某等人經(jīng)濟損失共計40萬余元人民幣。公安機關接被害人舉報后，查明李蓬進行傳銷活動非法經(jīng)營數(shù)額共計2277萬余元人民幣（工商查處時為1600多萬元）。天津市河西區(qū)人民檢察院在審查起訴被告人李蓬、王福蔭非法經(jīng)營案過程中，辦案人員發(fā)現(xiàn)胡寶剛、鄭伶涉嫌徇私舞弊不移交被告人李蓬、王福蔭非法經(jīng)營刑事案件的犯罪線索。
【訴訟過程】
2010年1月13日，胡寶剛、鄭伶因涉嫌徇私舞弊不移交刑事案件罪由天津市河西區(qū)人民檢察院立案偵查，并于同日被取保候?qū)彛?月15日偵查終結移送審查起訴，因案情復雜，4月22日依法延長審查起訴期限半個月，5月6日退回補充偵查，6月4日偵查終結重新移送審查起訴。2010年6月12日，天津市河西區(qū)人民檢察院以被告人胡寶剛、鄭伶犯徇私舞弊不移交刑事案件罪向河西區(qū)人民法院提起公訴。2010年9月14日，河西區(qū)人民法院作出一審判決，認為被告人胡寶剛、鄭伶身為工商行政執(zhí)法人員，在明知查處的非法傳銷行為涉及經(jīng)營數(shù)額巨大，依法應當移交公安機關追究刑事責任的情況下，為牟取小集體利益，隱瞞不報違法事實涉及的金額，以罰代刑，不移交公安機關處理，致使犯罪嫌疑人在行政處罰期間，繼續(xù)進行違法犯罪活動，情節(jié)嚴重，二被告人負有不可推卸的責任，其行為均已構成徇私舞弊不移交刑事案件罪，且系共同犯罪。依照《中華人民共和國刑法》第四百零二條、第二十五條第一款、第三十七條之規(guī)定，判決被告人胡寶剛、鄭伶犯徇私舞弊不移交刑事案件罪。一審判決后，被告人胡寶剛、鄭伶在法定期限內(nèi)均沒有上訴，檢察機關也沒有提出抗訴，一審判決發(fā)生法律效力。
