依法懲治侵害未成年人犯罪的典型案例
發(fā)布時(shí)間：2017-06-01 14:57:06
目 錄
1.被告人余鎮(zhèn)、高敏拐賣兒童、被告人黃思美收買被拐賣的兒童案
2.被告人盧小旭拐騙兒童案
3.被告人王璐、孫艷華虐待被看護(hù)人案
4.被告人王思琦虐待案
5.被告人潘德峰強(qiáng)制猥褻案
6.被告人李軼強(qiáng)奸案
案例一
被告人余鎮(zhèn)、高敏拐賣兒童
被告人黃思美收買被拐賣的兒童案
【基本案情】
2015年9月，被告人余鎮(zhèn)的妻子周某懷孕，2015年底，余鎮(zhèn)讓被告人高敏尋找需要嬰兒并能支付6萬元“營養(yǎng)費(fèi)”的人。經(jīng)高敏聯(lián)系，被告人黃思美因兒媳結(jié)婚多年未生育，愿意收養(yǎng)。經(jīng)協(xié)商，余鎮(zhèn)同意以5.6萬元的價(jià)格將嬰兒“送”給黃思美。2016年6月21日，余鎮(zhèn)以假名為周某辦理住院手續(xù)，次日周某生育一男嬰。6月23日，余鎮(zhèn)以給孩子洗澡為由私自將男嬰從家中抱走送給黃思美，得款5.6萬元。黃思美將男嬰帶至安徽省淮北市相山區(qū)家中撫養(yǎng)。男嬰母親周某獲悉后到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安人員至黃思美住處將被拐賣的男嬰解救。
【裁判結(jié)果】
安徽省淮北市相山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人余鎮(zhèn)以非法獲利為目的出賣親生子，被告人高敏居間介紹，二被告人的行為均已構(gòu)成拐賣兒童罪。被告人黃思美對被拐賣的兒童予以收買，其行為構(gòu)成收買被拐賣的兒童罪。高敏在共同犯罪中起次要作用，系從犯，可依法減輕處罰。黃思美收買被拐賣的兒童撫養(yǎng)，對被拐賣的兒童沒有虐待，未阻礙解救，可依法從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐賣兒童罪判處被告人余鎮(zhèn)有期徒刑五年，并處罰金人民幣三萬元；以拐賣兒童罪判處被告人高敏有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣一萬元；以收買被拐賣的兒童罪判處被告人黃思美有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。宣判后，余鎮(zhèn)提出上訴。安徽省淮北市中級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判。判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案是一起出賣親生子女構(gòu)成犯罪的典型案例。當(dāng)前，在司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊下，采取綁架、搶奪、偷盜、拐騙等手段控制兒童后進(jìn)行販賣的案件明顯下降，但父母出賣親生子女的案件仍時(shí)有發(fā)生。子女不是父母的私有財(cái)產(chǎn)，孩子應(yīng)該享有獨(dú)立人格尊嚴(yán)，絕不允許買賣。根據(jù)2010年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于依法懲治拐賣婦女兒童犯罪的意見》有關(guān)規(guī)定，以非法獲利為目的，出賣親生子女的，應(yīng)當(dāng)以拐賣婦女、兒童罪論處。本案中，被告人余鎮(zhèn)在妻子懷孕期間即聯(lián)系被告人高敏物色買家，商定價(jià)格，妻子生育后采取欺騙方式將嬰兒抱走賣給他人，故法院依法以拐賣兒童罪對其定罪判刑。沒有買就沒有賣，收買與拐賣相伴而生，《刑法修正案（九）》對收買被拐賣的婦女、兒童罪作了重大修改，刪除了原規(guī)定具備特定情節(jié)可以不追究刑事責(zé)任的條款，體現(xiàn)了對買方加大懲治力度的精神。本案被告人黃思美主觀上雖然是為幫助他人收養(yǎng)而收買被拐賣的兒童，但其行為同樣構(gòu)成犯罪，法院對其依法定罪判刑，具有重要警示教育意義。
案例二
被告人盧曉旭拐騙兒童案
【基本案情】
2015年9月20日16時(shí)許，被告人盧曉旭（女）以收取衛(wèi)生費(fèi)為名，在天津市河西區(qū)上門行騙時(shí)，見被害人夏某（女，13歲）獨(dú)自在家，意欲讓夏某跟隨其一起行騙，遂謊稱與夏某父親相識(shí)，騙取夏某信任后將夏某從家中帶離，致使夏某脫離監(jiān)護(hù)人監(jiān)管。后因發(fā)現(xiàn)夏某不具備與其共同行騙的可能性，盧曉旭于同年9月23日晚帶夏某搭乘出租車，后借故離開，將夏某獨(dú)自留在車內(nèi)。出租車司機(jī)了解情況后，將夏某送回家中。同月24日，公安人員將盧曉旭抓獲。
【裁判結(jié)果】
天津市河西區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人盧曉旭以欺騙的方法拐騙兒童脫離家庭和監(jiān)護(hù)人監(jiān)管，其行為已構(gòu)成拐騙兒童罪。盧曉旭到案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可從輕處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以拐騙兒童罪判處被告人盧曉旭有期徒刑二年六個(gè)月。宣判后，盧曉旭未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
家庭監(jiān)護(hù)是保護(hù)兒童安全的最重要方式。家長對兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)以及兒童受家長的保護(hù)權(quán)均受法律保護(hù)，他人未經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意或授權(quán)，不得以任何形式私自將兒童帶走，使之脫離家庭和監(jiān)護(hù)人。根據(jù)我國刑法第二百六十二條規(guī)定，拐騙不滿14周歲的未成年人脫離家庭或者監(jiān)護(hù)人的行為，構(gòu)成拐騙兒童罪。本案被告人盧曉旭拐騙兒童的目的雖然不是為了出賣，在拐騙過程中也沒有實(shí)施其他加害行為，但其編造謊言，將未滿14周歲的兒童從家中騙出，使之長時(shí)間脫離家長的監(jiān)護(hù)，侵犯了家長對兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)及兒童受家長保護(hù)權(quán)，也嚴(yán)重威脅到兒童的人身安全，已構(gòu)成犯罪。法院對本案被告人的依法懲處，彰顯了對家庭關(guān)系和兒童合法權(quán)益的保護(hù)力度，同時(shí)也昭告大眾，在未經(jīng)家長同意和授權(quán)的情況下，不論以何種形式私自將兒童帶走，使之脫離家庭和監(jiān)護(hù)人的行為都是違法行為，都將受到法律的懲處。拐騙兒童的犯罪行為，使受騙兒童的心靈遭受嚴(yán)重創(chuàng)傷，給兒童的父母和其他親人造成極大的痛苦，也給群眾的正常生活秩序帶來威脅。因此，不論其動(dòng)機(jī)、目的如何，都不應(yīng)輕視其社會(huì)危害性，必須給予應(yīng)有的懲處。
案例三
被告人王璐、孫艷華虐待被看護(hù)人案
【基本案情】
被告人王璐、孫艷華原系吉林省四平市鐵西區(qū)某幼兒園教師。2015年11月至12月間，王璐、孫艷華因幼兒穿衣慢或不聽話等原因，在幼兒園教室內(nèi)、衛(wèi)生間等地點(diǎn)，多次恐嚇?biāo)醋o(hù)的幼兒，并用針狀物等尖銳工具將肖某某等10余名幼兒的頭部、面部、四肢、臀部、背部等處刺、扎致傷。
【裁判結(jié)果】
吉林省四平市鐵西區(qū)人民院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王璐、孫艷華身為幼兒教師，多次采用針刺、恐嚇等手段虐待被看護(hù)幼兒，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以虐待被看護(hù)人罪分別判處被告人王璐、孫艷華有期徒刑二年六個(gè)月。宣判后，王璐、孫艷華提出上訴。吉林省四平市中級人民法院經(jīng)依法審理，裁定駁回上訴，維持原判，判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案是一起虐待被看護(hù)幼兒構(gòu)成犯罪的典型案例。近年來，保姆、幼兒園教師、養(yǎng)老院工作人員等具有監(jiān)護(hù)或者看護(hù)職責(zé)的人員虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重侵害了此類弱勢群體的合法權(quán)益，引起社會(huì)普遍關(guān)注。為此，《刑法修正案（九）》增設(shè)了虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，作為刑法第二百六十條之一：“對未成年人、老年人、患病的人、殘疾人等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。有第一款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！痹撟锩脑鲈O(shè)，改變了刑法之前的虐待罪主體只能由家庭成員構(gòu)成的狀況，將保姆及幼兒園、托兒所、中小學(xué)校、養(yǎng)老院、社會(huì)福利院等場所內(nèi)具有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人也納入本罪主體。凡是上述主體對其所監(jiān)護(hù)、看護(hù)的對象實(shí)施虐待行為，情節(jié)惡劣的，均可以本罪追究刑事責(zé)任。如果虐待行為造成被害人輕傷以上傷害后果或者死亡的，則應(yīng)以故意傷害罪或者故意殺人罪等處罰較重的罪名定罪處罰。
對待弱勢群體的態(tài)度，體現(xiàn)了一個(gè)國家的文明程度。我國刑法新增設(shè)的虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪，彰顯了我國法律對老年人、未成年人、患病的人、殘疾人等弱勢群體的合法權(quán)益加大保護(hù)力度的精神。本案的判決，警示那些具有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的單位和人員，應(yīng)當(dāng)依法履職，一切針對被監(jiān)護(hù)、被看護(hù)人的不法侵害行為，都將受到法律的懲處；本案的發(fā)生，也警示幼兒園等具有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的單位應(yīng)嚴(yán)格加強(qiáng)管理，切實(shí)保障被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人的合法權(quán)益免受不法侵害。
案例四
被告人王思琦虐待案
【基本案情】
2010年6月，被告人王思琦與丈夫廖某1離異并獲得女兒廖某2（被害人，2007年1月出生）的撫養(yǎng)權(quán)，后王思琦將廖某2帶至上海生活。2014年6月至2015年4月，王思琦在家全職照顧女兒廖某2學(xué)習(xí)、生活。其間，王思琦以廖某2撒謊、學(xué)習(xí)不用功等為由，多次采用用手打、擰，用牙咬，用腳踩，用拖鞋、繩子、電線抽，讓其冬天赤裸躺在廚房地板上，將其頭塞進(jìn)馬桶，讓其長時(shí)間練劈叉等方式進(jìn)行毆打、體罰，致廖某2軀干和四肢軟組織大面積挫傷。雖經(jīng)學(xué)校老師、鄰居多次勸說，王思琦仍置若罔聞。經(jīng)鑒定，廖某2的傷情已經(jīng)構(gòu)成重傷二級。
【裁判結(jié)果】
上海市長寧區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王思琦以教育女兒廖某2為由，長期對尚未成年的廖某2實(shí)施家庭暴力，致廖某2重傷，其行為已構(gòu)成虐待罪。鑒于王思琦案發(fā)后確有悔改表現(xiàn)，并表示愿意接受心理干預(yù)、不再以任何形式傷害孩子，對其適用緩刑不致再危害其孩子及社會(huì)，法院依法判決：被告人王思琦犯虐待罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年；被告人王思琦于緩刑考驗(yàn)期起六個(gè)月內(nèi)，未經(jīng)法定代理人廖某1同意，禁止接觸未成年被害人廖某2及其法定代理人廖某1。宣判后，王思琦未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案是一起母親虐待親生女兒致重傷被判刑的典型案例。被告人王思琦身為單親母親，獨(dú)自撫養(yǎng)孩子，承受較大的家庭和社會(huì)壓力，其愛子之心可鑒，望女成才之愿迫切，但采取暴力手段教育孩子，并造成重傷的嚴(yán)重后果，其行為已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越正常家庭教育的界限，屬于家庭暴力。這不僅不能使孩子健康成長，反而給孩子造成了嚴(yán)重的身心傷害，自己也受到了法律的制裁。
實(shí)踐中，監(jiān)護(hù)人侵害其所監(jiān)護(hù)的未成年人的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，但由于未成年人不敢或無法報(bào)警，難以被發(fā)現(xiàn)。有的即使被發(fā)現(xiàn)，因認(rèn)為這是父母管教子女，屬于家務(wù)事，一般也很少有人過問，以致此類案件有時(shí)難以得到妥善處理。長此以往，導(dǎo)致一些家庭暴力持續(xù)發(fā)生并不斷升級。2016年3月1日施行的《反家庭暴力法》，正式確立了學(xué)校、醫(yī)院、村（居）民委員會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等單位發(fā)現(xiàn)兒童遭受家庭暴力后有強(qiáng)制報(bào)告的義務(wù)。本案即是被害人的老師發(fā)現(xiàn)被害人身上多處傷痕后，學(xué)校報(bào)警，公安機(jī)關(guān)及時(shí)立案，得以使本案進(jìn)入司法程序。未成年人的健康成長，不僅需要家長關(guān)愛，也需要全社會(huì)的共同關(guān)愛和法律的強(qiáng)有力保障。本案中，公安、民政、教育等部門及時(shí)向被害人伸出了援助之手，使得被害人的合法權(quán)益得到了及時(shí)有效的保護(hù)。
案例五
被告人潘德峰強(qiáng)制猥褻案
【基本案情】
被告人潘德峰原系遼寧省沈陽市某學(xué)校兼職教師。2015年11月至 2016年4月期間，潘德峰分別將其學(xué)生吳某某（被害人，男，時(shí)年16歲）、趙某某（被害人，男，時(shí)年16歲）、朱某某（被害人，男，時(shí)年16歲）帶至其家中，以不喝酒就是不尊敬老師為名，強(qiáng)行將3名被害人灌醉后留宿，乘被害人睡覺之際對3名被害人多次實(shí)施猥褻。
【裁判結(jié)果】
遼寧省沈陽市沈北新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人潘德峰利用教師身份，向被害人施壓、勸酒致被害人醉酒，后乘被害人睡覺之際實(shí)施猥褻行為，已構(gòu)成了強(qiáng)制猥褻罪。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)制猥褻罪判處被告人潘德峰有期徒刑三年。宣判后，潘德峰未提出上訴，檢察機(jī)關(guān)未抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
【典型意義】
本案是一起男教師強(qiáng)制猥褻未成年男學(xué)生的典型案例。未成年人身心發(fā)育尚不成熟，缺乏自我保護(hù)意識(shí)和能力，容易受到性侵害。多年來，我國刑法一直注重對婦女、兒童性權(quán)利的保障，但對14歲以上男性未成年人性權(quán)利的保障有所忽略。同時(shí)，整個(gè)社會(huì)對男性未成年人預(yù)防性侵害的教育也相對缺乏。家長和學(xué)校的忽視，容易使男性未成年人欠缺自我性保護(hù)的意識(shí)，也使得性侵男性未成年人的犯罪不容易被發(fā)現(xiàn)。2015年11月1日施行的《刑法修正案（九）》第十三條，將刑法原第二百三十七條關(guān)于強(qiáng)制猥褻、侮辱婦女罪的相關(guān)規(guī)定修改為：“以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻他人或者侮辱婦女的，處五年以下有期徒刑或者拘役?！睌U(kuò)大了強(qiáng)制猥褻的犯罪對象，將男性成年人及未成年人均涵蓋在內(nèi)。這意味著，凡是違背他人意志，實(shí)施強(qiáng)制猥褻行為的，不論猥褻的對象是女性還是男性，不論是未成年人還是成年人，均構(gòu)成犯罪。
本案被告人潘德峰對多名未成年男學(xué)生實(shí)施性侵害，已觸犯刑法，構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪。潘德峰作為教師，系對未成年學(xué)生負(fù)有特殊職責(zé)的人員，法院依法判處其有期徒刑三年，體現(xiàn)了對此類犯罪從嚴(yán)懲處、絕不姑息的態(tài)度。本案的發(fā)生提示我們，一方面應(yīng)加強(qiáng)對男性未成年人防范性侵害知識(shí)教育，提高他們安全防范及自我保護(hù)的意識(shí)和能力；另一方面教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對所選聘、任用教師的審核、監(jiān)督和管理。
案例六
被告人李軼強(qiáng)奸案
【基本案情】
被告人李軼曾因犯奸淫幼女罪被判處有期徒刑十年，2004年7月20日刑滿釋放。2009年暑期至2011年6月，李軼采取帶被害人外出玩耍、送錢、送小人書等手段，先后將14名6至7歲的幼女誘騙至湖南省古丈縣某山坡、某農(nóng)貿(mào)市場樓梯間及其父在該縣某單位的單元房等處，實(shí)施奸淫26次。其中，李軼于2011年五六月間，6次進(jìn)入古丈縣某小學(xué)校園內(nèi)，從教室里或操場上，先后將8名小學(xué)一年級女生誘騙至其父單元房內(nèi)奸淫，2名幼女遭多次侵害。
【裁判結(jié)果】
湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李軼以誘騙的方法奸淫幼女的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。李軼曾因奸淫幼女被判處有期徒刑十年，刑滿釋放后仍不思悔改，繼續(xù)針對幼女實(shí)施性侵害，所犯罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大，且系累犯，應(yīng)依法從重處罰。依照刑法有關(guān)規(guī)定，以強(qiáng)奸罪判處被告人李軼死刑，剝奪政治權(quán)利終身。經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，李軼已被執(zhí)行死刑。
【典型意義】
本案是一起典型的誘騙無知幼女實(shí)施性侵害的嚴(yán)重犯罪案件。根據(jù)我國刑法第二百三十六條的規(guī)定，奸淫不滿14周歲幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰；奸淫幼女多人的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2013年10月聯(lián)合頒布的《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》的規(guī)定，對不滿12周歲的兒童實(shí)施強(qiáng)奸行為的、多次實(shí)施強(qiáng)奸犯罪的、有強(qiáng)奸犯罪前科劣跡的，更要依法從嚴(yán)懲處。被告人李軼曾因犯奸淫幼女罪被判處有期徒刑十年，刑滿釋放后仍不思悔改，在近兩年時(shí)間內(nèi)強(qiáng)奸14人26次，被害人均系六七歲的幼女，犯罪情節(jié)特別惡劣，罪行極其嚴(yán)重，社會(huì)危害極大。法院依法對李軼判處死刑，充分體現(xiàn)了嚴(yán)懲嚴(yán)重性侵害犯罪和保護(hù)未成年人的精神。
本案中，被告人李軼性侵14名幼女，持續(xù)時(shí)間長，犯罪次數(shù)多，其中有12名幼女是同一所小學(xué)一、二年級的學(xué)生，大多數(shù)學(xué)生被侵害后，并未意識(shí)到自己已遭受犯罪侵害，既未向老師反映，也未向家長訴說，凸顯了我國目前對兒童性別意識(shí)及人身安全意識(shí)教育的缺位；被告人李軼多次自由出入校園甚至進(jìn)入教室，將小學(xué)女生騙出實(shí)施奸淫，凸顯了學(xué)校在校園安全管理上的不足；本案多名被害人的家長明知李軼有性犯罪前科，卻疏于防范，凸顯了家長在對孩子監(jiān)護(hù)看管上的疏忽；李軼之前曾因犯奸淫幼女罪被判刑，出獄后仍居住在經(jīng)常接觸到幼女的社區(qū)，對其缺乏有效的監(jiān)管，亦給其再次實(shí)施犯罪提供了可趁之機(jī)。本案再次啟示我們，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)對未成年人的性教育，提高其自我保護(hù)的意識(shí)和能力；強(qiáng)化家長、老師的安全防范意識(shí)，切實(shí)加強(qiáng)校園安全管理，共建平安校園；進(jìn)一步建立健全預(yù)防性侵未成年人犯罪的制度機(jī)制，加強(qiáng)對性犯罪前科人員的監(jiān)管，共同筑牢家庭、學(xué)校、社會(huì)三道防線，最大限度地預(yù)防和減少此類案件的發(fā)生。
