刑事審判參考（2021年第6輯，總第130輯）
[第1455號(hào)]趙某1故意殺人案-如何準(zhǔn)確把握自首制度適用中“送親投案”和“現(xiàn)場(chǎng)等待”等問題
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
（一）如何準(zhǔn)確把握“送親投案”和親友捆綁送嫌疑人歸案、親友協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人的性質(zhì)與區(qū)別？
（二）如何準(zhǔn)確理解和適用“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待”的“現(xiàn)場(chǎng)”及其范圍？
（三）作案后有自殺行為的還能不能構(gòu)成自首？
三、裁判理由
本案的犯罪事實(shí)并不復(fù)雜，證據(jù)比較扎實(shí)，被告人供述穩(wěn)定，對(duì)于認(rèn)定犯罪事實(shí)而言無甚爭(zhēng)議。本案存在比較突出的問題是如何準(zhǔn)確把握被告人及其近親屬的行為性質(zhì)，認(rèn)定被告人構(gòu)成自首應(yīng)當(dāng)適用何種法律依據(jù)。
（一）“送親投案”的性質(zhì)和要求以及與親友捆綁送嫌疑人歸案、親友協(xié)助抓捕的區(qū)別
本案中，被告人趙某1將其犯罪事實(shí)告知其弟趙某某后，趙某某隨即報(bào)警并尋找趙某1，在找到自殺未果的趙某1后，趙某某再次報(bào)警將具體位置告知公安機(jī)關(guān)，后公安人員將趙某1抓獲。對(duì)于這種行為應(yīng)當(dāng)如何定性，審理中存在三種意見。
第一種意見認(rèn)為，該情形符合1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，屬于“親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的”情形，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。
第二種意見認(rèn)為，該情形符合2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第一條第四款的規(guī)定，屬于“在親友帶領(lǐng)偵查人員前來抓捕時(shí)無拒捕行為”，應(yīng)認(rèn)定為自動(dòng)投案。
第三種意見認(rèn)為，本案中趙某1作案后服毒企圖自殺，被親友找到時(shí)已經(jīng)失去逃跑能力，此時(shí)親友電話報(bào)警行為應(yīng)當(dāng)視為類同于《意見》第一條第四款規(guī)定的“犯罪嫌疑人被親友采用捆綁等手段送到司法機(jī)關(guān)”的情形，不能認(rèn)定為自動(dòng)投案。
我們同意第一種意見?！八陀H投案”是指《解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，而是經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案”的情形。
親友將犯罪嫌疑人送去投案不僅客觀上節(jié)約了司法資源，深層次上也能夠反映犯罪嫌疑人對(duì)于被送投案沒有反抗的主觀心態(tài)，愿意將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下——至少并不反對(duì)、抗拒，與自首制度設(shè)立的初衷相符，因而《解釋》將此種情形規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”。
相對(duì)于“送親投案”而言，親友協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人與捆綁送嫌疑人歸案則明顯不同，該兩種情形雖然在一定程度上節(jié)約了司法資源，但無論哪一種情形，犯罪嫌疑人均缺乏自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下接受審查這個(gè)核心要件，因此不能視為自動(dòng)投案。
本案中，被告人趙某1在作案后主動(dòng)聯(lián)系親友趙某某等人，并主動(dòng)告知自己所處位置，當(dāng)趙某某等親友找到趙某1并再次報(bào)警告知警方具體位置時(shí)，趙某1對(duì)此是明知的，在案證據(jù)也證實(shí)趙某1雖已服毒卻未喪失行動(dòng)能力，可以駕車逃走。
對(duì)于親友報(bào)警，尤其是將具體位置告知公安人員，趙某1不但明知，而且沒有反抗或抗拒，很大程度上能夠反映其投案的主觀意愿，這與親友“捆綁送嫌疑人歸案”中，嫌疑人對(duì)“歸案”抗拒、抵觸有著本質(zhì)區(qū)別。
從作用角度來講，親友將“控制”下的犯罪嫌疑人交付公安機(jī)關(guān)的行為具有主動(dòng)性、決定性，遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于親友“協(xié)助抓捕”的附屬、配合地位，完全符合“送親投案”的實(shí)質(zhì)要求，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。
那么，親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的情形，是不是應(yīng)當(dāng)有形式要求，也就是說是否需要將犯罪嫌疑人送至特定場(chǎng)所呢？我們認(rèn)為，送親投案的核心要件是犯罪嫌疑人親友將嫌疑人交由司法機(jī)關(guān)等其他符合法律要求的單位、部門控制，客觀上節(jié)約司法資源。
因此，考量“送親投案”應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)角度出發(fā)，而不應(yīng)簡(jiǎn)單考慮地點(diǎn)和形式，只要是主動(dòng)交由司法機(jī)關(guān)控制之下的行為，均應(yīng)當(dāng)視為“送親投案”，包括但不局限于將犯罪嫌疑人送至具體特定場(chǎng)所。
（二）“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待”的“現(xiàn)場(chǎng)”范圍
本案在審理過程中，有意見認(rèn)為被告人趙某1明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無拒捕等行為，符合《意見》第一條第（一）項(xiàng)中規(guī)定的第（2）種情形，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。我們認(rèn)為該觀點(diǎn)對(duì)上述規(guī)定中“現(xiàn)場(chǎng)”范圍的理解是值得商榷的。
我們認(rèn)為，自動(dòng)投案要求體現(xiàn)犯罪嫌疑人投案的主動(dòng)性和自愿性。犯罪嫌疑人作案后明知他人報(bào)警，沒有潛逃并在犯罪現(xiàn)場(chǎng)或附近等待，該行為能夠體現(xiàn)其將自己交由司法機(jī)關(guān)控制之下的主觀意愿，可以視為自動(dòng)投案。因此，此處的“現(xiàn)場(chǎng)”應(yīng)指犯罪現(xiàn)場(chǎng)，而非其他場(chǎng)所。
在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定“現(xiàn)場(chǎng)”的具體范圍根據(jù)個(gè)案情況而有所不同，但范圍不宜過大，且犯罪嫌疑人沒有藏匿等行為，偵查人員到達(dá)犯罪現(xiàn)場(chǎng)后即可發(fā)現(xiàn)，或者通過簡(jiǎn)單排查、走訪、詢問便能找到犯罪嫌疑人，方可視為“現(xiàn)場(chǎng)等待”。
反之，若犯罪嫌疑人作案后即逃離現(xiàn)場(chǎng)，或者雖未逃離但就地隱匿、偽裝，公安機(jī)關(guān)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后難以發(fā)現(xiàn)，需要更加深入的偵查才能鎖定的，就不能視為“現(xiàn)場(chǎng)等待”。
本案中，被告人趙某1作案后即駕車潛逃，抓捕現(xiàn)場(chǎng)與犯罪現(xiàn)場(chǎng)毫無關(guān)聯(lián)且距離遙遠(yuǎn)，因此不能認(rèn)定為明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，無拒捕行為，不能以該理由視為自動(dòng)投案。
（三）作案后有自殺行為的能否認(rèn)定自首應(yīng)當(dāng)具體分析
實(shí)踐中，犯罪嫌疑人作案后有自殺行為的，一般不認(rèn)定為自首。但是否一概不予認(rèn)定還需結(jié)合具體案情進(jìn)行具體分析。對(duì)于投案前有自殺行為，自動(dòng)投案或者打電話投案后再無自殺行為，此后如實(shí)供述自己罪行的，可以認(rèn)定為自首。[3]
因此，自殺行為并不是自動(dòng)投案的必然排除要件，即使犯罪嫌疑人在作案后曾試圖自殺，但只要其之后重新愿意將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下，并主動(dòng)投案的，仍可以被認(rèn)定為自動(dòng)投案。
本案中，被告人趙某1雖然在作案后通過喝農(nóng)藥、撞車等方式自殺，但在自殺未果后主動(dòng)聯(lián)系親屬，并在親屬報(bào)警告知公安具體位置時(shí)，沒有阻攔、潛逃或繼續(xù)自殺，說明此時(shí)趙某1已經(jīng)具備投案的主動(dòng)性和自愿性，符合法律規(guī)定的，也可能構(gòu)成自首。
綜上，被告人趙某1作案后逃至郊外，主動(dòng)聯(lián)系親屬趙某某，趙某某等人將其找到后隨即報(bào)警并將具體位置告知警方，屬于《解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定的“親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的”情形，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。趙某1在歸案后如實(shí)供述自己的罪行，構(gòu)成自首。
注釋：
[1]此處系修改前的刑訴法解釋，對(duì)應(yīng)2021年解釋第一百九十二條。
[2]此處系修改前的刑訴法解釋，對(duì)應(yīng)2021年解釋第四百二十九條。
[3]最高人民法院刑事審判第一庭編著：《最高人民法院自首、立功司法解釋》，第4頁，法律出版社。
撰稿：最高人民法院刑三庭 蹤訓(xùn)峰 柳楊
審編：最高人民法院刑三庭 鹿素勛
