刑事審判參考（2021.5 第129輯）
【第1437號】秦某強奸、猥褻兒童案-性侵未成年人犯罪案件中證據(jù)的采信以及相關(guān)量刑情節(jié)的認定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、基本問題
（一）本案證據(jù)是否達到確實、充分的證明標準？
（二）被告人利用其教師身份多次奸淫不滿十二周歲的幼女，是否屬于“奸淫幼女情節(jié)惡劣”？
（三）被告人在集體宿舍實施猥褻兒童的行為，是否應當認定為“在公共場所當眾”猥褻？
三、裁判理由
（一）原審被告人零口供案件證據(jù)的審查判斷運用
犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解是刑事訴訟證據(jù)之一，作為直接證據(jù)對準確認定犯罪具有重要作用。對于大多數(shù)案件而言，犯罪嫌疑人、被告人能夠做到如實供述犯罪事實，也有案件的被告人則自始至終不供述犯罪，比如“世紀大盜”張子強案、寧夏“2014.03.02”趙勤山案等等，但是因其他證據(jù)能夠相互印證，認定被告人犯罪的證據(jù)達到確實、充分的證明標準，上述被告人不僅被定罪，而且被處以極刑。這符合刑事訴訟法有關(guān)“沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定。
審理零口供案件，更應注重其他證據(jù)的審查判斷，尤其是對“先天不足”、取證本來就困難的案件更是如此，比如“一對一”的受賄、強奸、奸淫幼女、猥褻婦女兒童等案件。
刑事訴訟法規(guī)定了“重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”的辦案原則?！爸刈C據(jù)”是指要重視一切證據(jù)的收集、認定，特別是口供以外的客觀證據(jù)?！安惠p信口供”是指不能不經(jīng)核實，不經(jīng)與其他證據(jù)相互印證，就輕易相信口供。口供是刑事訴訟中的重要證據(jù)，對于認定案件事實有著重要的意義。但由于犯罪嫌疑人、被告人是可能被追究刑事責任的人，在供述時往往會考慮對自己是否有利，口供中就有可能摻雜虛假成分，甚至完全是虛假的；同時，口供具有不確定性，隨時可能發(fā)生變化。如果辦案機關(guān)輕信甚至依賴口供，不重視其他證據(jù)的收集，很可能造成犯罪嫌疑人、被告人一旦翻供，就無證定案的局面，不利于打擊犯罪和提高辦案質(zhì)量。而且依賴口供，也容易導致偵查機關(guān)為獲取口供不擇手段，采取刑訊逼供等非法方法，侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。因此，作為這一原則的具體化，刑事訴訟法還規(guī)定“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”，也就是說，一方面不能僅憑口供定罪，另一方面即使被告人不供述，但經(jīng)法庭審理查證屬實的其他證據(jù)確實、充分，可以證明被告人有罪的，也可以對被告人定罪、判刑。
回到本案，作為一起較為典型的發(fā)生在校園里的性侵害未成年人犯罪案件，案件的性質(zhì)、以及犯罪對象的特殊性使得證據(jù)的收集存在一定的困難。就性侵案件而言，“一對一”是其作案的常態(tài)，隱蔽性是作案的特征；就犯罪對象而言，本案七名被害人均為不滿十二周歲的女童，是原審被告人秦某的學生，一方面，年齡和閱歷使她們?nèi)狈ψ陨肀Ｗo意識，對性侵害行為不具有必然的認知和辨識能力，更不具備保存和收集證據(jù)的意識和能力；另一方面，出于對秦某教師身份的敬畏和忌憚，在遭受犯罪侵害時不敢反抗，也不敢揭發(fā)而是長期忍辱和遷就，致案發(fā)時已時過境遷，使偵查機關(guān)錯失提取證據(jù)的良機，造成本案沒有能夠鎖定系秦某作案的痕跡、物證等客觀證據(jù)，給案件的認定帶來一定的困難。秦某更是心存僥幸，百般辯解，不供認犯罪。在無目擊證人、無客觀性證據(jù)指向秦某作案的情況下，最高人民法院重點審查被害人陳述和證人證言，逐一審查各被害人的陳述及證人證言是否客觀真實，是否存在無法排除的矛盾和合理懷疑，在此基礎上結(jié)合其他證據(jù)的審查，綜合認定犯罪事實。具體如下：
首先，本案案發(fā)正常，偵破過程自然。本案案發(fā)的起因是學生李某因聽被害人柴某某向其訴說被班主任老師秦某性侵害的事后感到害怕，先告訴自己母親柴某紅，繼而在柴某紅陪同下向校方負責人宇某某反映，并叫來被害人柴某某進行了核實。柴某某母親王某某在詢問女兒后，便于第二天帶柴某某到公安局報案。偵查人員在偵查中陸續(xù)發(fā)現(xiàn)另外六名被害人并逐個進行了核實。案件因此告破。
其次，七名被害人均指證原審被告人秦某。從柴某某、李某某兩名被害人所作被秦某用性器官接觸進行奸淫、七名被害人所做被秦某親嘴摟抱、摳摸陰部進行猥褻的陳述來看，內(nèi)容完整連貫、語言表達自然、意思描述清晰，對被侵害的具體時間、地點、行為和當時心理反應、事后處置態(tài)度的描述均符合其年齡階段的認知特征和表述方式，亦不存在無法排除的矛盾和不合常理的解釋，具有客觀性和合理性。
第三，本案不存在誣告原審被告人秦某的動機和目的。證實秦某性侵害各被害人的證人證言雖來源于各被害人，均屬于傳來證據(jù)，但各被害人均系秦某的學生，經(jīng)調(diào)查未發(fā)現(xiàn)被害人及其家長與作為班主任的秦某之間存在矛盾和糾紛，且被害人捏造性侵害事實而自毀清白和名譽的做法亦有悖于常理。排除本案存在多名被害人誣告陷害秦某的動機和可能性，可以認定被害人陳述及證人證言客觀真實。而且本案被害人均為未滿十二周歲的四年級女學生，應已具備保護身體私密部位不輕易暴露、不被他人非正常接觸的辨識能力。出于對班主任老師的敬畏以及對男女之間身體接觸行為的好奇、恐懼和羞恥心，幾名被害人曾在私底下相互詢問和議論秦某接觸她們身體的行為，被害人對性侵害行為的描述無中生有和夸大其詞也不符合此年齡女童的心理年齡特征。
第四，行唐縣人民醫(yī)院門診診斷證明柴某某和李某某的處女膜破裂，間接印證被害人關(guān)于被性侵害事實的陳述屬實。該診斷證明雖不能直接指證系秦某作案，但是二被害人均系小學四年級學生，案發(fā)時只有十歲，沒有性行為的經(jīng)歷，也無證據(jù)證明曾遭他人性侵，二被害人明確指證系秦某作案，可以排除他人作案的可能。
第五，指認筆錄對現(xiàn)場環(huán)境的記載能夠印證柴某某關(guān)于秦某采用站姿奸淫自己的細節(jié)描述。經(jīng)現(xiàn)場查看，柴某某指認的被秦某奸淫的教室中確有高約十幾公分的講臺，洗澡堂洗浴間確有高度約二十多公分的門檻臺階。講臺、門檻臺階的位置和高度（接近秦某與柴某某之間的身高差）與柴某某的陳述吻合，能夠印證柴某某陳述中“秦某讓其站在講臺上、門檻高臺上進行性器官接觸”這一事實情節(jié)。對于一個生長于農(nóng)村，就讀縣城寄宿學校，沒有性行為經(jīng)歷，也幾乎接觸不到性行為信息的十歲小學生而言，如果不是親身經(jīng)歷是不可能對犯罪現(xiàn)場、對性侵細節(jié)作出如此詳細的描述。
第六，原審被告人秦某的無罪供述及辯解與其他相關(guān)證據(jù)之間存在諸多矛盾和不合常理之處。比如：秦某稱在其家臥室床單上提取的血跡系柴某某流的鼻血，而柴某某陳述當晚沒有受傷也沒有流過鼻血，經(jīng)鑒定，該可疑血跡亦不是柴某某所留；除去師生這層關(guān)系以外，秦某稱其中幾名被害人主動認其為干爹，而幾名被害人及其家長均證明秦某要認孩子做干女兒，她們均不同意；秦某始終否認將被害人單獨叫出教室，而多名被害人及同班學生均證明秦某經(jīng)常在晚自習時將幾名被害人從教室單獨叫出。經(jīng)審查認為，秦某的無罪供述及辯解與被害人陳述、證人證言及鑒定意見存在諸多矛盾，不能作為定案的根據(jù)。
綜上，最高人民法院認為，雖然原審被告人秦某始終否認強奸、猥褻兒童的犯罪事實，但多名被害人陳述和證人證言及其他相關(guān)證據(jù)能夠相互印證，認定秦某犯強奸罪、猥褻兒童罪的犯罪事實，證據(jù)確實、充分。
（二）原審被告人秦某利用教師身份多次奸淫不滿十二周歲的幼女，屬于“奸淫幼女情節(jié)惡劣”
我國《刑法》規(guī)定了“奸淫幼女情節(jié)惡劣的”屬于法定刑升格量刑情節(jié)，但是并未具體規(guī)定“情節(jié)惡劣”的情形。為了突出刑事司法領(lǐng)域貫徹對未成年被害人進行特殊、優(yōu)先保護的原則，體現(xiàn)“最高限度保護”“最低限度容忍”的指導思想，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》（以下簡稱《性侵意見》），強調(diào)依法嚴懲性侵害犯罪、加大對未成年被害人的保護力度。《性侵意見》第二十五條從犯罪主體、犯罪地點、犯罪手段、犯罪對象、犯罪后果、行為人的一貫表現(xiàn)等七個方面，對奸淫幼女、猥褻兒童從重更要依法從嚴懲處的情節(jié)做了具體規(guī)定：(1)對未成年人負有特殊職責的人員、與未成年人有共同家庭生活關(guān)系的人員、國家工作人員或者冒充國家工作人員，實施強奸、猥褻犯罪的；(2)進入未成年人住所、學生集體宿舍實施強奸、猥褻犯罪的；(3)采取暴力、脅迫、麻醉等強制手段實施奸淫幼女、猥褻兒童犯罪的；(4)對不滿十二周歲的兒童、農(nóng)村留守兒童、嚴重殘疾或者精神智力發(fā)育遲滯的未成年人，實施強奸、猥褻犯罪的；(5)猥褻多名未成年人，或者多次實施強奸、猥褻犯罪的；(6)造成未成年被害人輕傷、懷孕、感染性病等后果的；(7)有強奸、猥褻犯罪前科劣跡的。司法實踐中，如果同時具有上述所列某幾項情形的，可以認定為“奸淫幼女情節(jié)惡劣”的情形，依法應在“十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”這一幅度內(nèi)量刑。
本案中，原審被告人秦某身為人民教師，屬于對未成年人負有特殊職責的人員，卻違背師德，利用其擔任被害人班主任的身份和便利，對被害人實施強奸，嚴重挑戰(zhàn)社會倫理道德底線，嚴重玷污了人民教師教書育人職業(yè)道德的純潔性，影響極其惡劣；本案兩名被害人均是不滿十二周歲的幼女學生，秦某利用被害人心智發(fā)育尚不成熟、對性侵害行為的辨識能力和自我保護意識較弱的特點，以及對其教師身份的忌憚心理，在長達一年多時間里多次實施奸淫，不僅給被害人的身心健康造成了極大的傷害，而且引發(fā)多名女生產(chǎn)生心理恐慌，繼而出現(xiàn)逃學輟學情形，社會危害性極大。綜上，原審被告人秦某利用其教師身份多次對不滿十二周歲的女學生實施奸淫，就同時具備《性侵意見》第二十五條第（1）項、第（4）項、第（5）項規(guī)定的情形，綜合判斷可以認定為“奸淫幼女情節(jié)惡劣”。
（三）原審被告人秦某利用夜間查寢的機會在有十余名女生居住的集體宿舍實施猥褻兒童的行為，屬于“在公共場所當眾”猥褻
《刑法》第二百三十七條第三款規(guī)定“在公共場所當眾”猥褻的，屬于法定刑升格量刑情節(jié)。準確認定是否屬于在公共場所當眾猥褻，首先要準確理解“公共場所”和“當眾”猥褻的含義。
僅從文義理解，“公共場所”一般是指供社會上多數(shù)人從事工作、購物、學習、娛樂、體育、社交、參觀、旅游和部分生活需求的一切公用建筑物、場所及其設施的總稱。這一解釋突出了公共場所系相對于私人場所而言及可由多數(shù)人進出、使用的功能特征。從對“公共場所”的最狹義理解來看，一般應強調(diào)該場所“供非固定人員進出、使用”的功能特征，以體現(xiàn)公共場所的涉眾性。在實踐中，能否將學校教室和集體宿舍認定為公共場所爭議較大。我們認為，教室是供學生學習的專門場所，一定時期內(nèi)使用教室的學生范圍相對固定，僅從狹義解釋的角度考察，似與一般意義上的公共場所有所不同，但學校教室并非私人場所，而且是供多數(shù)學生使用，具有相對的“涉眾性”?？紤]到這一點，將“教室”解釋為“公共場所”并未超出“公共場所”概念所能包含的最廣含義，也符合公眾的理解和認知，屬于合理的擴大解釋。本案所涉學校女生集體宿舍能同時容納二十人就寢，是供多名學生共同使用的場所，并非私人場所，具有相對的“涉眾性”，屬于特定公共場所。
關(guān)于“當眾”猥褻的理解。一種觀點認為，“當眾”猥褻，應當包含行為人公然實施猥褻，不懼怕其犯罪行為被公眾發(fā)現(xiàn)的意思；還有一種觀點認為，“當眾”猥褻就是當著眾人的面實施猥褻。這兩種觀點或側(cè)重于行為人的主觀方面，或側(cè)重于行為人的客觀行為，都屬于對“當眾”的狹隘文義解釋，脫離了對法條適用合目的性的考量，未必妥當。就性侵害行為而言，刑法對在公共場所當眾實施強奸、猥褻行為配置更嚴厲的刑罰，主要是因為，性活動具有高度的私密性，而當眾對被害人實施強奸、猥褻，既侵犯了普通公民最基本的性羞恥心和道德情感，更重要的是，此種情形對被害人身心造成的傷害更嚴重，社會影響更惡劣，需要配置與其嚴重性相適應的更重的法定刑?！缎郧忠庖姟返诙龡l規(guī)定，在校園、游泳館、兒童游樂場等公共場所對未成年人實施強奸、猥褻犯罪，只要有其他多人在場，不論在場人員是否實際看到，均可以依照刑法第二百三十六條第三款、第二百三十七條的規(guī)定，認定為在公共場所“當眾”強奸婦女，強制猥褻、侮辱婦女，猥褻兒童。也就是說，《性侵意見》基于從嚴懲治發(fā)生在校園等兒童集中的特殊場所的性侵害犯罪的政策考量，對“當眾”概念并沒有局限于最狹義的文義解釋，即“當眾”并不要求在場人員實際看到。同時，《性侵意見》也強調(diào)，認定為“當眾”實施性侵害犯罪雖不要求其他在場的多人實際看到，但基于“當眾”概念的一般語義及具有“當眾”情節(jié)即升格法定刑幅度的嚴厲性，從空間上來講，其他在場的多人一般要在行為人實施犯罪地點視力所及的范圍之內(nèi)，也就是說，性侵害行為處于其他在場人員隨時可能發(fā)現(xiàn)、可以發(fā)現(xiàn)的狀況。本案所涉女生集體宿舍內(nèi)床鋪相互連接，多名學生毗鄰而臥，原審被告人秦某在宿舍熄燈學生就寢后以查寢為名進入宿舍，不顧多名學生在場的情況下對被害人實施猥褻行為，雖然因被害人存在畏懼心理不敢反抗而未被其他同寢學生發(fā)現(xiàn)，但其行為仍處于隨時可能被發(fā)現(xiàn)和被感知的狀態(tài)。因此，原審被告人秦某在集體宿舍實施猥褻的行為符合該條規(guī)定的情形，應當認定為“在公共場所當眾”猥褻兒童。
綜上，根據(jù)本案的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，最高人民法院依法對被告人秦某以強奸罪判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；以猥褻兒童罪判處有期徒刑十年，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
