刑事審判參考（2021.3 第127輯）
【第1412號】 楊某販賣毒品案-認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人以量刑過重為由提起上訴是否影響對原認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人以量刑過重為由上訴的，二審法院應(yīng)如何處理？
二、裁判理由
（一）要正確對待認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)
認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人的上訴權(quán)要不要限制的問題，2014 年速裁程序試點時，曾 有過討論。當(dāng)時的速裁程序適用于可能判處一年以下刑罰的案件，且僅限于危險 駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、 行賄犯罪等 11 個罪名，適用速裁程序的主要目的在于分流提速，因此，當(dāng)時對 是否限制被告人上訴權(quán)的討論有其必要性。但在 2016 年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點 時，速裁程序的適用范圍已擴大到三年有期徒刑以下刑罰的案件，近幾年該部分 案件占到全部刑事案件的 80%，且認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用并沒有罪名和可能判 處刑罰的限制，因此，不論是《中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制 度改革試點方案》還是《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、 司法部關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》，均未對被告人的上訴權(quán)作出限制。
2018 年修改《中華人民共和國刑事訴訟法》增加規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和速裁程序，并未對認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人的上訴權(quán)進行限制，因此，被告人的上訴權(quán)應(yīng)當(dāng)受到尊重和保障，二審終審制仍然是我國刑事訴訟法的基本制度。
（二）被告人以量刑過重為由上訴的，二審法院應(yīng)堅持全面審查和依法裁判原則
實踐中，被告人以量刑過重為由上訴的，不能因此否定一審對認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的認(rèn) 定。要注意到審查起訴階段控辯協(xié)商不充分、有效法律幫助難以保障甚至一審法 院對自愿性及量刑建議審查不嚴(yán)的現(xiàn)象不同程度地存在。因此，被告人僅以量刑 過重為由提出上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)堅持全面審查原則，案件可以不開庭審理。 發(fā)現(xiàn)原判量刑過重的，應(yīng)當(dāng)依法改判。原判量刑適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依法駁回上訴，維持原判，切實發(fā)揮二審的救濟和糾錯功能，依法保障被告人的合法權(quán)益。
（三）檢察機關(guān)因被告人上訴而提起抗訴的，二審法院要堅持全面審查和依法裁判原則
實踐中，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，人民法院依法采納檢察機關(guān)量刑建議，被告人以量刑 過重為由上訴，檢察機關(guān)因被告人上訴而抗訴的，二審法院應(yīng)堅持全面審查和依法裁判原則。審理后發(fā)現(xiàn)一審裁判認(rèn)定事實、證據(jù)采信、適用法律和量刑均無錯誤的情況下，應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴、抗訴，維持原判。不能僅因被告人就量刑提出上訴就簡單否定認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，也不能僅因檢察機關(guān)抗訴就一律加重被告人刑罰。二審法院應(yīng)注重發(fā)揮糾錯功能，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公正處理和法律的統(tǒng)一適用。 本案中，被告人楊某在審查起訴階段自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，同意檢察機關(guān) 的量刑和程序適用建議。一審法院經(jīng)審查決定適用速裁程序，公開開庭審理中， 告知被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，釋明認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和后果，重點審查了被告 人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，確認(rèn)被告人簽署具結(jié)書系自愿、合法，且具有事實基礎(chǔ)。 公訴機關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)，一 審法院依法予以采納。二審審理認(rèn)為，一審法院作出的裁判在事實認(rèn)定、證據(jù)采 納、定罪量刑以及程序適用上沒有錯誤，故依法作出裁定準(zhǔn)許被告人撤回上訴， 檢察機關(guān)撤回抗訴。
（撰稿：北京市第三中級人民法院魏彤 審編：最高人民法院刑一庭楊立新）
