刑事審判參考（2021.1 第125輯）
【第1393號】陳某1、梁某2、林某3盜竊案-拾得他人遺失的醫(yī)?？ǎ⒃谒幍瓯I刷卡內(nèi)個人醫(yī)保賬戶資金的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除
一、主要問題
拾得他人遺失的醫(yī)?？ǎ⒃谒幍瓯I刷卡內(nèi)個人醫(yī)保賬戶資金的行為如何定性？
二、裁判理由
對拾得、騙取等手段獲取他人的醫(yī)?？ǎ⒃谒幍瓯I刷卡內(nèi)的個人醫(yī)保賬戶資金的行為如何定性，在實踐中主要有三種不同的觀點：
第一種觀點認為，應當定為信用卡詐騙罪。理由是：現(xiàn)代的醫(yī)保卡是同時 具備醫(yī)保功能和銀行卡功能，是由商業(yè)銀行或者其他金融機構發(fā)行的具有 消費支付、轉賬結算、存取現(xiàn)金等全部或部分功能的電子支付卡，符合全 國人民代表大會常務委員會《關于
第二種觀點認為，應當定詐騙罪。主要理由是:醫(yī)?？ǖ某钟腥伺c醫(yī)保中心 是債權債務關系，藥店定期和醫(yī)保中心結算銷售款項，對醫(yī)?？▋?nèi)錢款具 有一定支配權，可以理解為卡內(nèi)錢款的保管人，行為人盜刷醫(yī)保卡屬于詐騙藥店，故應定詐騙罪。
第三種觀點認為，應當應盜竊罪。主要理由是:加載金融功能的醫(yī)?？ㄊ怯缮绫２块T發(fā)行，醫(yī)保賬戶和金融賬戶互相獨立，醫(yī)保個人賬戶資金屬于個人所有，盜刷醫(yī)保個人賬戶資金屬于秘密竊取他人財物，應當應盜竊罪。
我們同意第三種觀點，理由是:
(一)本案不宜定信用卡詐騙罪
1.醫(yī)?？ú荒苤苯右暈樾庞每?通常所說的醫(yī)?？礊樯鐣Ｕ峡ǎ鶕?jù) 2011年頒布施行的《“中華人民 共和國社會保障卡”管理辦法》第二條、第三條規(guī)定，社會保障卡，是指面向社會公眾發(fā)行，主要應用于人力資源社會保障領域政府社會管理和公 共服務的集成電路卡;人力資源社會保障部負責管理全國社會保障卡發(fā)行 和應用工作。與信用卡相比，社會保障卡主要具有以下區(qū)別:(1)發(fā)行機構不同。社?？ㄊ怯尚姓鞴懿块T發(fā)行，信用卡是由金融機構發(fā)行。(2)功能、 定位不同。社保卡是“集成電路卡”，除了支付功能外，還有身份識別、 信息査詢、服務憑證等功能，而信用卡的定位是“電子支付卡”，主要用 于消費支付、信用貸款、轉賬結算等。(3)管理性質不同。醫(yī)?？ǖ陌l(fā)行機 構和使用者的關系是行政管理和服務的關系，信用卡的發(fā)行者和使用者是 平等的市場主體關系。 我國的社會保障卡目前共分三代，第一代是 1999 年發(fā)行，不具備金融功能。 2011 年人力資源和社會保障部、中國人民銀行發(fā)出《關于社會保障卡加載 金融功能的通知》，我國開始發(fā)行第二代社會保障卡，即以醫(yī)?？檩d體 加載金融功能，目前 80％的社?？ㄊ嵌?。2017 年 8 月 1 日，人民銀行、 人力資源和社會保障部頒布《具有金融功能的第三代社會保障卡技術規(guī)范》，我國開始試點第三代卡，將增加“非接觸”“大數(shù)據(jù)”等功能。 本案中的醫(yī)?？▽儆诙ǎ虞d金融功能。根據(jù) 2011 年《社會保障卡加載金融功能總體方案》，二代卡具有三種功能:(1)與金融功能無關的社保應用(如社會保障服務身份憑證、信息査詢、醫(yī)療費用結算等):依靠社會保障卡信息記錄、信息詢、業(yè)務辦理等基本功能實現(xiàn)。(2)基于金融功能的社保應用(如社會保險費繳納、待遇領取):以社會保障卡為基礎，依靠加載的 金融功能，通過商業(yè)銀行提供金融服務來實現(xiàn)。(3)金融應用:依靠社會保障卡加載的金融功能，通過商業(yè)銀行提供金融服務來實現(xiàn)。 在具體的技術保障上，二代社會保障卡的芯片選擇、密匙管理、卡片的發(fā) 行、換卡、掛失、銷卡等由行政主管部門掌控和負責，商業(yè)銀行建立基于借記卡的 IC 卡發(fā)卡、密鑰管理、授權和清算等系統(tǒng)，或對相關系統(tǒng)做出適 當改造，確保社會保障卡金融功能的有效應用。中國銀聯(lián)負責金融 IC 卡相關系統(tǒng)和受理環(huán)境改造，確保社會保障卡金融功能跨行轉接與清算順利進行?？ㄆ軜嬌?，采用單一芯片，同時支持社保應用和金融應用，兩種應用分別具有獨立的命令管理模塊、文件管理模塊和安全管理模塊，通過防火墻機制相互獨立，互不影響。因此，加載金融功能的社會保障卡是由社 保部門選擇單一芯片并發(fā)行，在采集社保信息加載社保應用的同時，加載 金融應用系統(tǒng)，兩種應用系統(tǒng)采用獨立管理模式，通過防火墻互相獨立、 互不影響。故不能簡單將社會保障卡等同于銀行卡。2.用拾得他人醫(yī)保卡內(nèi)個人醫(yī)保賬戶資金在藥店消費不屬于“冒用他人信用卡” 相關司法解釋規(guī)定，“拾得他人信用卡并使用的”，屬于《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第三項規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形。 但我們認為，對此處的“使用”應該作限縮解釋，即:利用信用卡的資金結算、支付、提取等金融功能非法獲取財物。具體到社會保障卡上，“使用” 他人的社?？梢杂胁煌姆绞剑矐撚胁煌姆稍u價，至少包括:(1) 使用社?？ǖ牟馁|、形態(tài)、外觀等物理屬性，如本案中藥店店員林某3使用他人遺失的社保卡開自行車鎖，雖不道德，但并不構成犯罪。(2)利用社?？ㄉ嫌涊d的公民姓名、身份證號、賬戶信息等個人信息，有可能構成侵 犯公民個人信息罪。(3)使用社?？▋?nèi)非社保銀行資金賬戶，進行消費、取現(xiàn)等，在此意義上，社?？▋?nèi)銀行賬戶由銀行獨立管理、獨立運行，與普通的銀行卡并無區(qū)別，行為人應構成信用卡詐騙罪。(4)使用社?？▋?nèi)的社保賬戶資金，如醫(yī)保賬戶資金，在這種情況下，社保賬戶是由主管部門設立、管理，掌控密匙，雖然與銀行卡相連接，但屬于使用社?？ǖ姆墙鹑诠δ埽c使用社?？ń鹑诠δ艿膮^(qū)別主要有:第一，采取嚴格的實名制:社保卡上有姓名、照片、身份證號等，具有身份憑證、身份識別功能，辦理社保業(yè)務如醫(yī)藥費報銷、買藥、待遇領取等必須本人使用或用于本人，而金融業(yè)務辦理的實名制并不嚴格，如 ATM 機取現(xiàn)、刷卡消費等，可以在他人授權下使用他人信用卡，有時銀行無從查證是否是本人使用，很多情況下即便被冒用也是由被冒用人承擔責任，也正是基于此，冒用信用卡具有更大的風險性和社會危害性。第二，使用條件的限制性:使用社?？ǖ纳绫９δ苡袊栏竦臈l件、場所限制，即便是去藥店買藥，也有藥品種類、數(shù)量 限制(藥店違規(guī)賣藥、賣其他物品另當別論)。而使用金融功能除了消費額度等限制外，具有無條件性，屬于使用人對自己財產(chǎn)的自由支配。這種無條件性使得冒用信用卡具有更大風險性和社會危害性。因此，使用社?？▋?nèi)的社保賬戶資金與使用社保卡的金融賬戶具有根本的區(qū)別，風險性和危害性也不同。另外，二者侵犯的法益也不同，信用卡詐騙罪規(guī)定在《中華 人民共和國刑法》第三章破壞社會主義市場經(jīng)濟序罪第五節(jié)金融詐騙罪中， 侵犯的主要法益是平等主體之間的市場秩序和金融管理秩序；而冒用社?？ǖ纳绫弥饕趾Φ氖巧绫Ｐ姓芾砗头罩刃颍瑫r還侵犯了個人財物權。綜上，本案不宜按照信用卡詐騙罪論處。
(二)本案應定性為盜竊罪
冒用他人醫(yī)保賬戶資金的行為定性，應區(qū)分醫(yī)保賬戶資金的性質。根據(jù) 1998 年《國務院關于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》基本醫(yī)療保險基金由統(tǒng)籌基金和個人賬戶構成。職工個人繳納的基本醫(yī)保險費，全部計入個人賬戶。用人單位繳納的基本醫(yī)療保險費分為兩部分，一部分用于建立統(tǒng)籌基金，一部分劃入個人賬戶。統(tǒng)籌賬戶資金由醫(yī)保中心管理，參保人員發(fā)生符合當?shù)蒯t(yī)保報銷條件的費用由統(tǒng)籌賬戶支付，該賬戶資金并不屬于參保人個人財產(chǎn)，如果冒用他人醫(yī)?？▊卧炀歪t(yī)、住院等材料騙取醫(yī)保資金報銷的，可以按照詐騙罪論處。個人賬戶基金只能用于支付在定點醫(yī)療機構或定點零售藥店發(fā)生的，符合基本醫(yī)療保險藥品目錄、診療項目范圍、醫(yī)療服務設施標準所規(guī)定項目范圍內(nèi)的醫(yī)藥費用。原則上不得提取現(xiàn)金，雖然使用有所限制，但在其法律性質上，《國務院關于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險制度的決定》規(guī)定“個人賬戶的本金和利息歸個人所有，可以結轉使用和繼承”。
因此，在藥店用個人賬戶資金盜刷藥品的行為侵犯了個人財產(chǎn)的所有權。本案中被告人 陳某1三人在試出社會保障卡密碼后，單獨或合謀，在被害人不知情的情 況下，在藥店盜刷被害人醫(yī)保個人賬戶資金，其行為屬于采用秘密手段盜竊他人財產(chǎn)，行為應定盜竊罪。 綜上，人民法院認定被告人陳某1、梁某2、林某3構成盜竊罪，并根據(jù)犯罪的事實、性質、情節(jié)和危害結果，對三人進行處罰，是正確的。
撰稿:廣州市天河區(qū)人民法院 孟明合
審編:最高人民法院刑二庭 王曉東
