刑事審判參考（2021.1 總第124輯）
［第1366號］李某某故意殺人案-死刑案件被告人翻供且缺乏客觀證據(jù)的審查判斷
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
裁判要旨：
二、主要問題
對于被告人翻供且缺乏客觀性證據(jù)的案件，應(yīng)當(dāng)如何審查證據(jù)？
三、裁判理由
本案是一個證據(jù)“先天不足”的典型。公安人員在案發(fā)現(xiàn)場未提取到任何直接證明被告人李二勝到過現(xiàn)場的痕跡、物證；作案過程無目擊證人；本案也無作案工具；李二勝又先供后翻，在一審開庭時(shí)、二審時(shí)均稱沒有推龔傳福，是一個難啃的“骨頭案”。對此類案件的證據(jù)應(yīng)如何審查分析？在何種程度上才能達(dá)到死刑案件證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)？這些都成為本案審理的難點(diǎn)。
對本案的證據(jù)審查，審理中形成以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人李二勝關(guān)于將龔傳福從四樓推下的有罪供述，無其他證人證言、監(jiān)控錄像、現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄等主、客觀性證據(jù)相印證，不能排除龔傳福酒后墜樓和他人作案的可能性，應(yīng)貫徹落實(shí)證據(jù)裁判、疑罪從無等原則制度，宣告李二勝無罪。
第二種意見認(rèn)為，通過審查在案間接證據(jù)，據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系，且與被告人李二勝的有罪供述諸多細(xì)節(jié)能夠相互印證，可排除一切合理懷疑，足以認(rèn)定李二勝實(shí)施了故意殺害龔傳福的行為。
我們同意第二種意見。理由如下：
本案的爭議焦點(diǎn)是案件證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)是準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)、正確適用法律、恰當(dāng)裁量刑罰的基礎(chǔ)，是保證案件質(zhì)量的“生命線”。死刑案件人命關(guān)天，在證據(jù)問題上容不得絲毫疏漏，必須達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度，在任何時(shí)候、任何情況下都不能打折扣。如果一個案件的偵破經(jīng)過客觀、自然，有目擊證人、有直接證實(shí)被告人作案的客觀性證據(jù)，被告人又始終供認(rèn)不諱的，定案比較容易。但是，不是所有的案件都有那么多直接的客觀性證據(jù)。對這種缺乏客觀性證據(jù)的案件，審查、分析時(shí)不能簡單地羅列證據(jù)，而是要抓住關(guān)鍵證據(jù)深入分析，抓住主要矛盾點(diǎn)，從整體上把握證據(jù)。就本案而言，主要應(yīng)從以下兩個方面著手審查證據(jù)：
（一）審查判斷被告人的有罪供述是否真實(shí)、可信，翻供理由是否合理，是否適用非法證據(jù)排除翻供是刑事審判過程中并不罕見的情形。犯罪嫌疑人、被告人翻供，既有據(jù)實(shí)翻供，也有不實(shí)翻供，而且從司法實(shí)務(wù)的角度以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)判斷，不實(shí)翻供、真假混雜的翻供并不是少數(shù)。在司法實(shí)務(wù)中，經(jīng)偵查審訊，犯罪嫌疑人、被告人往往在意志最薄弱的時(shí)刻心理防線被突破，從而全盤交代；而在后來的階段，隨著偵查審訊的壓力逐漸減弱，犯罪嫌疑人、被告人趨利避害、最后一搏的心理逐漸加強(qiáng)，在此消彼長的過程中，往往容易出現(xiàn)全盤翻供或部分翻供。尤其在審判階段，被告人的親屬、被害人或其親屬到庭，被告人當(dāng)庭翻供的現(xiàn)象更為突出。因此，在司法實(shí)務(wù)中，如何有效地預(yù)防、應(yīng)對、審查非真實(shí)的翻供，成為偵查、起訴、審判階段不得不面對的重要課題。
在司法審判中，法官處于居中裁判的位置。在面對被告人翻供時(shí)，應(yīng)當(dāng)客觀中立地進(jìn)行傾聽、審查。首先，應(yīng)當(dāng)對被告人翻供的言談、舉止、表情、心態(tài)、陳述的口氣等進(jìn)行觀察，從直覺上對被告人翻供是否有理作出經(jīng)驗(yàn)判斷。其次，為了查清翻供理由是否成立，法官還應(yīng)充分發(fā)揮法庭訊問、舉證、質(zhì)證功能，運(yùn)用交叉詢問規(guī)則來查明案件事實(shí)。正如美國著名證據(jù)法學(xué)家威格莫爾所說，“交叉詢問無疑是人類迄今為止所發(fā)明的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的最偉大的法律引擎”。因而，法官可以充分引導(dǎo)控辯雙方就翻供是否有理進(jìn)行舉證、質(zhì)證和辯論，認(rèn)真聽取控辯雙方的不同意見，在爭辯中發(fā)現(xiàn)被告人的前后供述的矛盾之處，并在全面掌握案件的基本事實(shí)上，對每一份供述進(jìn)行認(rèn)真的審查，最終找出最貼近事實(shí)真相的供述。在必要的情況下，法官還可以依職權(quán)對被告人就有關(guān)的問題進(jìn)行發(fā)問，以此來打消心中的疑慮，增強(qiáng)內(nèi)心確信。具體到本案：
1.本案可以排除非法取供的情形
《刑事訴訟法》第五十五條、第五十六條及第五十八條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供；采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》（以下簡稱《適用解釋》）第八十條第（四）項(xiàng)亦規(guī)定，對被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)著重審查被告人的供述有無以刑訊逼供等非法方法收集的情形。
本案審理期間，辯護(hù)人提交排除非法證據(jù)的申請及相關(guān)材料，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)在訊問被告人李二勝時(shí)程序違法且有逼供、誘供的情形，申請排除李二勝在公安機(jī)關(guān)的有罪供述、親筆供詞、辨認(rèn)現(xiàn)場筆錄等證據(jù)。開庭審理期間，李二勝提出其有罪供述是被警察逼供作出，申請排除其有罪供述。
據(jù)此，法庭依法啟動非法證據(jù)排除程序。公訴人先后出示了被告人李二勝在派出所和看守所的二份有罪供述、李二勝自書的有罪供詞、播放了公安機(jī)關(guān)訊問李二勝的同步錄音錄像、參與抓捕的警察朱紹紅和訊問的警察劉兵出庭作證等證據(jù)，用以證明李二勝有罪供述來源的合法性。
合議庭組織被告人及其辯護(hù)人對上述證據(jù)逐一進(jìn)行了質(zhì)證，并就相關(guān)問題訊問了被告人。經(jīng)合議庭當(dāng)庭評議認(rèn)為，法庭當(dāng)庭有針對性地播放了公安機(jī)關(guān)訊問李二勝的同步錄音錄像，錄音錄像證實(shí)公安機(jī)關(guān)依法對李二勝進(jìn)行訊問，沒有采用毆打、違法使用戒具、威脅等非法方法。在回答警察訊問時(shí)，李二勝神情自然，回答切題，在派出所和看守所內(nèi)多次供述與龔傳福發(fā)生爭執(zhí)后將龔?fù)葡聵堑脑敿?xì)經(jīng)過。且偵查人員出庭作證時(shí)，法庭訊問李二勝出庭偵查人員有無對其進(jìn)行非法取證時(shí)，李二勝表示沒有非法取證情形。相關(guān)事實(shí)并有李二勝的自書供詞和在訊問筆錄上的簽字、捺印等證據(jù)證實(shí)。
通過對被告人李二勝翻供的形式審查和實(shí)質(zhì)審查，能夠認(rèn)定其翻供系逃避責(zé)任的虛假翻供，而非合理辯解性質(zhì)的真實(shí)翻供。李二勝的有罪供述、親筆供詞、辨認(rèn)現(xiàn)場筆錄等證據(jù)來源清楚、收集程序合法，可以作為定案證據(jù)。李二勝及其辯護(hù)人提出有罪供述、親筆供詞、辨認(rèn)筆錄是在偵查人員逼供、誘供下作出的翻供理由和辯護(hù)意見與查明的事實(shí)不符，合議庭當(dāng)庭決定對李二勝的有罪供述不予排除。
2.被告人李二勝作過多次有罪供述，且翻供理由不充分
《適用解釋》第八十條第（六）項(xiàng)規(guī)定，對被告人供述和辯解應(yīng)當(dāng)著重審查被告人的辯解內(nèi)容是否符合案情和常理，有無矛盾。被告人李二勝被帶至派出所后作了三份供述，第一份是無罪辯解，第二份、第三份是有罪供述，供述了因龔傳福玩手機(jī)游戲產(chǎn)生噪聲，雙方產(chǎn)生口角，其將龔傳福推下樓的整個過程。李二勝被羈押至定遠(yuǎn)縣看守所的第四份是有罪供述，第五份未供述，第六份供述翻供原因，稱是因?yàn)椴恢雷约阂慌卸嗌倌?，心里害怕，不想在看守所里面關(guān)著，希望能夠少判幾年。在第七份訊問中李二勝又供述了將龔傳福推下樓的起因及過程。
（二）審查其他間接證據(jù)是否能與被告人的有罪供述相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，并排除合理懷疑
1.結(jié)合其他言詞證據(jù)進(jìn)行審查判斷，主要是將被告人的供述與證人證言等言詞證據(jù)進(jìn)行對比、分析，查看是否存在矛盾以及對這些矛盾能否作出合理解釋。本案的言詞證據(jù)主要有李二勝親屬、制衣公司工友、商店經(jīng)營者等的證言。在被告人李二勝的有罪供述和無罪辯解中，李二勝對其和龔傳福二人當(dāng)晚一起喝酒、一起到制衣公司四樓車間睡覺、遇到制衣公司女工、只有其和龔傳福兩人在制衣公司四樓車間等事實(shí)一直予以認(rèn)可，而上述相關(guān)事實(shí)亦有商店經(jīng)營者關(guān)于李二勝和龔傳福在商店購買啤酒、零食的證言，有李二勝哥哥嫂子關(guān)于李二勝和龔傳福喝酒后一起到制衣公司睡覺的證言，有多名工友關(guān)于在制衣公司三樓看見李二勝和龔傳福并證實(shí)二人喝酒的證言等印證。故李二勝關(guān)于作案前其和龔傳福酒后到制衣公司睡覺的供述可以認(rèn)定。
2.將被告人的有罪供述與物證、書證等實(shí)物證據(jù)對比審查。
《適用解釋》第一百零六條規(guī)定，根據(jù)被告人的供述、指認(rèn)提取到了隱蔽性很強(qiáng)的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實(shí)發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認(rèn)定被告人有罪。因而，審查時(shí)要將被告人的多份供述與客觀提取的物證、書證等實(shí)物證據(jù)進(jìn)行比對，將被告人的每一份供述與現(xiàn)場勘查提取的物證、書證等證據(jù)按照時(shí)間順序排列，詳細(xì)辨明被告人供述與這些客觀性證據(jù)的先后順序，分析是“先供后證”還是“先證后供”，以及是否存在人為制造的“先供后證”等情況。一般而言，在排除非法取證的前提下，如果根據(jù)被告人的供述提取到隱蔽性很強(qiáng)的實(shí)物證據(jù)，則被告人的供述具有較強(qiáng)的可信性、真實(shí)性。本案中的物證有被告人李二勝的手機(jī)，相關(guān)證據(jù)有手機(jī)檢查筆錄和照片、訊問李二勝的同步錄音錄像。李二勝有罪供述中提到其和龔傳福發(fā)生爭執(zhí)的原因，是因?yàn)辇弬鞲Ｍ嫫涫謾C(jī)中的“熱血奧特曼”游戲，因游戲聲音太大把其吵醒，后雙方發(fā)生口角。對李二勝供述發(fā)生爭執(zhí)的原因，訊問視頻反映，在李二勝供述爭執(zhí)的具體原因后，偵查人員將李二勝手機(jī)上唯一的游戲“熱血奧特曼”打開，進(jìn)人游戲界面后確實(shí)發(fā)現(xiàn)游戲音量較大。該過程還有手機(jī)檢查筆錄和照片加以證實(shí)。提取手機(jī)的過程客觀、合法。該份證據(jù)屬于“先供后證”，具有一定隱蔽性的證據(jù)，具有不易被偽造、證明力強(qiáng)的特點(diǎn)。該組證據(jù)與李二勝有罪供述中關(guān)于雙方引發(fā)爭執(zhí)的原因一節(jié)能夠相互印證。
3.將被告人的有罪供述同尸體檢驗(yàn)意見、尸體照片等證據(jù)進(jìn)行比對審查。
被告人有罪供述中供認(rèn)了采取何種方式殺害被害人，在審查證據(jù)時(shí)著重應(yīng)對尸體照片、尸體檢驗(yàn)意見中有關(guān)被害人傷情部位及形成原因等細(xì)節(jié)進(jìn)行審查判斷，看能否與被告人的有罪供述相互印證，特別是細(xì)節(jié)之處能否對應(yīng)。
本案在審理過程中，為查明案件事實(shí)、調(diào)查核實(shí)證據(jù)，合議庭依職權(quán)通知安徽省公安廳物證鑒定管理處法醫(yī)病理損傷檢驗(yàn)科的秦明法醫(yī)，作為有專門知識的專家輔助人出庭，就相關(guān)專業(yè)問題發(fā)表意見。秦明法醫(yī)當(dāng)庭陳述：該案經(jīng)定遠(yuǎn)縣公安局和滁州市公安局向省公安廳申請，對龔傳福的尸體進(jìn)行重新檢驗(yàn)。結(jié)果和第一次檢驗(yàn)結(jié)果一致。經(jīng)檢驗(yàn)，死者死亡原因符合顱腦損傷致死，附加性損傷第一處是左腿膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)數(shù)條淺表?xiàng)l索狀劃痕，清楚的有3條，較為淺淡的有2條，致傷工具是由末端較為尖銳的條索狀鈍性物體形成，常見的物體包括手指指甲；第二處是右側(cè)肩前部片狀方向性擦挫傷，肩關(guān)節(jié)自上而下的作用力，此處附加傷起始端整齊，有方向性并可以看出皮紋的斷裂，致傷工具是由凸起的鈍器輪邊刮擦右肩部形成，經(jīng)過對現(xiàn)場的勘察，窗臺上窗軌或墻邊可以形成此處創(chuàng)傷。相關(guān)傷情亦有尸體照片相印證。根據(jù)檢驗(yàn)和勘察，死者損傷的形成與他人抱著死者左腿從窗戶扔下墜落符合法醫(yī)學(xué)解釋。另對于物證檢驗(yàn)中沒有檢驗(yàn)出李二勝手指、指甲有龔傳福DNA的問題，秦明法醫(yī)提出DNA檢測是概率性事件，接觸時(shí)間短或者洗
手后可能檢不出基因型。尸檢結(jié)論、照片、專家證人的證言等證據(jù)證實(shí)龔傳福左腿膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)有劃痕、右側(cè)肩前部有方向性擦挫傷，同李二勝有罪供述中關(guān)于抱著龔傳福左腿將龔從窗臺推下一節(jié)能夠相互印證。
這里需要注意的是，被告人李二勝的此節(jié)供述是在2016年9月4日9時(shí)至13時(shí)，龔傳福尸體解剖的時(shí)間是在9月6日，警察訊問李二勝作案手段時(shí)并不知道龔傳福左腿處有傷。此節(jié)可以側(cè)面印證李二勝供述取得的客觀性、合法性。
4.將被告人的有罪供述與現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄等證據(jù)進(jìn)行比對審查。現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄及照片是能夠客觀反映案發(fā)現(xiàn)場的重要證據(jù)，將被告人的有罪供述中對案發(fā)現(xiàn)場，特別是細(xì)節(jié)之處的描述，與現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、照片中反映的情況進(jìn)行細(xì)致的比對，看二者能否對應(yīng)。在辦理刑事案件過程中，法官還應(yīng)視案件情況到案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行查看，身臨其境往往能夠看到卷宗內(nèi)現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄和照片所不能反映的情況。
具體到本案：（1)公安機(jī)關(guān)經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)過道往南的墻上有一扇四開玻璃推拉窗戶，窗戶外側(cè)窗臺上有嘔吐物痕跡，進(jìn)入室內(nèi)，西墻上有兩扇窗戶，在靠南的窗戶外側(cè)窗臺上有嘔吐物。經(jīng)對兩處嘔吐物進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定，證實(shí)是龔傳福所留。上述證據(jù)與被告人李二勝關(guān)于龔傳福在兩處窗戶臺上嘔吐的有罪供述能夠相互印證。
（2)李二勝指認(rèn)現(xiàn)場的筆錄、照片、現(xiàn)場指認(rèn)視頻反映，李二勝對當(dāng)天晚上二人睡覺的房間、龔傳福嘔吐的地點(diǎn)、與龔傳福發(fā)生爭執(zhí)的地點(diǎn)及將龔傳福推下四樓的窗戶地點(diǎn)均予以指認(rèn)、辨認(rèn)，特別是辨認(rèn)出四樓南面第二扇打開的窗戶就是其將龔傳福掀下樓的地點(diǎn)。
（3)李二勝指認(rèn)現(xiàn)場時(shí)，公安機(jī)關(guān)進(jìn)行全程同步錄音錄像，錄音錄像顯示，在四樓南面的窗前，偵查人員訊問李二勝是如何將龔傳福掀下樓，要求李二勝現(xiàn)場模擬案發(fā)時(shí)情形，并讓一名偵查員模擬龔傳福站立的位置和姿勢。李二勝現(xiàn)場進(jìn)行了模擬，即龔傳福背對著其站在第二扇打開的窗戶前，李二勝上前抱住龔傳福的左腿，用力向前向上推、掀龔傳福，將龔傳福掀到樓下。同時(shí)，現(xiàn)場同步錄音錄像也反映了全過程沒有偵查人員誘供、指供、威脅等情形。
（4)法官查看了案發(fā)現(xiàn)場，特別是龔傳福墜樓的位置。在案現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄、照片證實(shí)窗臺距離地面94厘米，窗戶內(nèi)側(cè)窗臺寬9厘米，外側(cè)窗臺寬41厘米。經(jīng)現(xiàn)場勘查，地面距離外側(cè)窗臺共144厘米，龔傳福身高162厘米，且從其嘔吐物遺留在窗臺外側(cè)的位置看，能夠排除龔傳福是在嘔吐過程中不慎墜樓。
上述現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、照片以及被告人指認(rèn)現(xiàn)場的筆錄、同步錄音錄像等與被告人有罪供述中有關(guān)殺害龔傳福的細(xì)節(jié)相互印證，對現(xiàn)場的查看進(jìn)一步增強(qiáng)了法官的內(nèi)心確信，反映了被告人翻供的不合理性。
5.綜合全案證據(jù)，依照法律程序，排除一切合理懷疑。
《適用解釋》第八十三條第一款、第二款規(guī)定：“審查被告人供述和辯解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述。”雖然本案的證據(jù)“先天不足”，但是通過重點(diǎn)審查關(guān)鍵證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，可以充分認(rèn)識并發(fā)揮現(xiàn)有證據(jù)的證明力；通過查看案發(fā)現(xiàn)場、同偵破該案的公安人員座談、走訪部分證人、請專家證人出庭作證等，可以加強(qiáng)對現(xiàn)有證據(jù)的內(nèi)心確認(rèn)，排除一切合理懷疑。同時(shí)，本案的審理切實(shí)貫徹最高人民法院“三項(xiàng)規(guī)程”的要求，案件審理過程中召開了庭前會議，庭審中啟動非法證據(jù)排除、偵查人員出庭作證、專家輔助人出庭作證等程序，確保證據(jù)出示、查明在法庭、案件事實(shí)認(rèn)定在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭，充分體現(xiàn)了庭審實(shí)質(zhì)化的要求。
綜上，法院將關(guān)鍵證據(jù)與其他相關(guān)證據(jù)串起來進(jìn)行綜合審查判斷，認(rèn)為被告人翻供內(nèi)容不屬實(shí)，其有罪供述真實(shí)、可信，且與其他證據(jù)相印證，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，從而得出本案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的結(jié)論，最終依法作出有罪判決。
（撰稿：安徽省滁州市中級人民法院 樊朝勇
審編：最高人民法院刑二庭 王曉東）
