刑事審判參考（2021.1 總第124輯）
［第1366號］李某某故意殺人案-死刑案件被告人翻供且缺乏客觀證據(jù)的審查判斷
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
裁判要旨：
二、主要問題
對于被告人翻供且缺乏客觀性證據(jù)的案件，應(yīng)當如何審查證據(jù)？
三、裁判理由
本案是一個證據(jù)“先天不足”的典型。公安人員在案發(fā)現(xiàn)場未提取到任何直接證明被告人李二勝到過現(xiàn)場的痕跡、物證；作案過程無目擊證人；本案也無作案工具；李二勝又先供后翻，在一審開庭時、二審時均稱沒有推龔傳福，是一個難啃的“骨頭案”。對此類案件的證據(jù)應(yīng)如何審查分析？在何種程度上才能達到死刑案件證據(jù)確實、充分的證明標準？這些都成為本案審理的難點。
對本案的證據(jù)審查，審理中形成以下兩種意見：
第一種意見認為，被告人李二勝關(guān)于將龔傳福從四樓推下的有罪供述，無其他證人證言、監(jiān)控錄像、現(xiàn)場勘驗檢查筆錄等主、客觀性證據(jù)相印證，不能排除龔傳福酒后墜樓和他人作案的可能性，應(yīng)貫徹落實證據(jù)裁判、疑罪從無等原則制度，宣告李二勝無罪。
第二種意見認為，通過審查在案間接證據(jù)，據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系，且與被告人李二勝的有罪供述諸多細節(jié)能夠相互印證，可排除一切合理懷疑，足以認定李二勝實施了故意殺害龔傳福的行為。
我們同意第二種意見。理由如下：
本案的爭議焦點是案件證據(jù)是否達到確實、充分的證明標準。證據(jù)是準確認定事實、正確適用法律、恰當裁量刑罰的基礎(chǔ)，是保證案件質(zhì)量的“生命線”。死刑案件人命關(guān)天，在證據(jù)問題上容不得絲毫疏漏，必須達到確實、充分的證明程度，在任何時候、任何情況下都不能打折扣。如果一個案件的偵破經(jīng)過客觀、自然，有目擊證人、有直接證實被告人作案的客觀性證據(jù)，被告人又始終供認不諱的，定案比較容易。但是，不是所有的案件都有那么多直接的客觀性證據(jù)。對這種缺乏客觀性證據(jù)的案件，審查、分析時不能簡單地羅列證據(jù)，而是要抓住關(guān)鍵證據(jù)深入分析，抓住主要矛盾點，從整體上把握證據(jù)。就本案而言，主要應(yīng)從以下兩個方面著手審查證據(jù)：
（一）審查判斷被告人的有罪供述是否真實、可信，翻供理由是否合理，是否適用非法證據(jù)排除翻供是刑事審判過程中并不罕見的情形。犯罪嫌疑人、被告人翻供，既有據(jù)實翻供，也有不實翻供，而且從司法實務(wù)的角度以及實踐經(jīng)驗判斷，不實翻供、真假混雜的翻供并不是少數(shù)。在司法實務(wù)中，經(jīng)偵查審訊，犯罪嫌疑人、被告人往往在意志最薄弱的時刻心理防線被突破，從而全盤交代；而在后來的階段，隨著偵查審訊的壓力逐漸減弱，犯罪嫌疑人、被告人趨利避害、最后一搏的心理逐漸加強，在此消彼長的過程中，往往容易出現(xiàn)全盤翻供或部分翻供。尤其在審判階段，被告人的親屬、被害人或其親屬到庭，被告人當庭翻供的現(xiàn)象更為突出。因此，在司法實務(wù)中，如何有效地預(yù)防、應(yīng)對、審查非真實的翻供，成為偵查、起訴、審判階段不得不面對的重要課題。
在司法審判中，法官處于居中裁判的位置。在面對被告人翻供時，應(yīng)當客觀中立地進行傾聽、審查。首先，應(yīng)當對被告人翻供的言談、舉止、表情、心態(tài)、陳述的口氣等進行觀察，從直覺上對被告人翻供是否有理作出經(jīng)驗判斷。其次，為了查清翻供理由是否成立，法官還應(yīng)充分發(fā)揮法庭訊問、舉證、質(zhì)證功能，運用交叉詢問規(guī)則來查明案件事實。正如美國著名證據(jù)法學家威格莫爾所說，“交叉詢問無疑是人類迄今為止所發(fā)明的發(fā)現(xiàn)事實真相的最偉大的法律引擎”。因而，法官可以充分引導控辯雙方就翻供是否有理進行舉證、質(zhì)證和辯論，認真聽取控辯雙方的不同意見，在爭辯中發(fā)現(xiàn)被告人的前后供述的矛盾之處，并在全面掌握案件的基本事實上，對每一份供述進行認真的審查，最終找出最貼近事實真相的供述。在必要的情況下，法官還可以依職權(quán)對被告人就有關(guān)的問題進行發(fā)問，以此來打消心中的疑慮，增強內(nèi)心確信。具體到本案：
1.本案可以排除非法取供的情形
《刑事訴訟法》第五十五條、第五十六條及第五十八條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供；采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當予以排除；當事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》（以下簡稱《適用解釋》）第八十條第（四）項亦規(guī)定，對被告人供述和辯解應(yīng)當著重審查被告人的供述有無以刑訊逼供等非法方法收集的情形。
本案審理期間，辯護人提交排除非法證據(jù)的申請及相關(guān)材料，認為公安機關(guān)在訊問被告人李二勝時程序違法且有逼供、誘供的情形，申請排除李二勝在公安機關(guān)的有罪供述、親筆供詞、辨認現(xiàn)場筆錄等證據(jù)。開庭審理期間，李二勝提出其有罪供述是被警察逼供作出，申請排除其有罪供述。
據(jù)此，法庭依法啟動非法證據(jù)排除程序。公訴人先后出示了被告人李二勝在派出所和看守所的二份有罪供述、李二勝自書的有罪供詞、播放了公安機關(guān)訊問李二勝的同步錄音錄像、參與抓捕的警察朱紹紅和訊問的警察劉兵出庭作證等證據(jù)，用以證明李二勝有罪供述來源的合法性。
合議庭組織被告人及其辯護人對上述證據(jù)逐一進行了質(zhì)證，并就相關(guān)問題訊問了被告人。經(jīng)合議庭當庭評議認為，法庭當庭有針對性地播放了公安機關(guān)訊問李二勝的同步錄音錄像，錄音錄像證實公安機關(guān)依法對李二勝進行訊問，沒有采用毆打、違法使用戒具、威脅等非法方法。在回答警察訊問時，李二勝神情自然，回答切題，在派出所和看守所內(nèi)多次供述與龔傳福發(fā)生爭執(zhí)后將龔推下樓的詳細經(jīng)過。且偵查人員出庭作證時，法庭訊問李二勝出庭偵查人員有無對其進行非法取證時，李二勝表示沒有非法取證情形。相關(guān)事實并有李二勝的自書供詞和在訊問筆錄上的簽字、捺印等證據(jù)證實。
通過對被告人李二勝翻供的形式審查和實質(zhì)審查，能夠認定其翻供系逃避責任的虛假翻供，而非合理辯解性質(zhì)的真實翻供。李二勝的有罪供述、親筆供詞、辨認現(xiàn)場筆錄等證據(jù)來源清楚、收集程序合法，可以作為定案證據(jù)。李二勝及其辯護人提出有罪供述、親筆供詞、辨認筆錄是在偵查人員逼供、誘供下作出的翻供理由和辯護意見與查明的事實不符，合議庭當庭決定對李二勝的有罪供述不予排除。
2.被告人李二勝作過多次有罪供述，且翻供理由不充分
《適用解釋》第八十條第（六）項規(guī)定，對被告人供述和辯解應(yīng)當著重審查被告人的辯解內(nèi)容是否符合案情和常理，有無矛盾。被告人李二勝被帶至派出所后作了三份供述，第一份是無罪辯解，第二份、第三份是有罪供述，供述了因龔傳福玩手機游戲產(chǎn)生噪聲，雙方產(chǎn)生口角，其將龔傳福推下樓的整個過程。李二勝被羈押至定遠縣看守所的第四份是有罪供述，第五份未供述，第六份供述翻供原因，稱是因為不知道自己要被判多少年，心里害怕，不想在看守所里面關(guān)著，希望能夠少判幾年。在第七份訊問中李二勝又供述了將龔傳福推下樓的起因及過程。
（二）審查其他間接證據(jù)是否能與被告人的有罪供述相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，并排除合理懷疑
1.結(jié)合其他言詞證據(jù)進行審查判斷，主要是將被告人的供述與證人證言等言詞證據(jù)進行對比、分析，查看是否存在矛盾以及對這些矛盾能否作出合理解釋。本案的言詞證據(jù)主要有李二勝親屬、制衣公司工友、商店經(jīng)營者等的證言。在被告人李二勝的有罪供述和無罪辯解中，李二勝對其和龔傳福二人當晚一起喝酒、一起到制衣公司四樓車間睡覺、遇到制衣公司女工、只有其和龔傳福兩人在制衣公司四樓車間等事實一直予以認可，而上述相關(guān)事實亦有商店經(jīng)營者關(guān)于李二勝和龔傳福在商店購買啤酒、零食的證言，有李二勝哥哥嫂子關(guān)于李二勝和龔傳福喝酒后一起到制衣公司睡覺的證言，有多名工友關(guān)于在制衣公司三樓看見李二勝和龔傳福并證實二人喝酒的證言等印證。故李二勝關(guān)于作案前其和龔傳福酒后到制衣公司睡覺的供述可以認定。
2.將被告人的有罪供述與物證、書證等實物證據(jù)對比審查。
《適用解釋》第一百零六條規(guī)定，根據(jù)被告人的供述、指認提取到了隱蔽性很強的物證、書證，且被告人的供述與其他證明犯罪事實發(fā)生的證據(jù)相互印證，并排除串供、逼供、誘供等可能性的，可以認定被告人有罪。因而，審查時要將被告人的多份供述與客觀提取的物證、書證等實物證據(jù)進行比對，將被告人的每一份供述與現(xiàn)場勘查提取的物證、書證等證據(jù)按照時間順序排列，詳細辨明被告人供述與這些客觀性證據(jù)的先后順序，分析是“先供后證”還是“先證后供”，以及是否存在人為制造的“先供后證”等情況。一般而言，在排除非法取證的前提下，如果根據(jù)被告人的供述提取到隱蔽性很強的實物證據(jù)，則被告人的供述具有較強的可信性、真實性。本案中的物證有被告人李二勝的手機，相關(guān)證據(jù)有手機檢查筆錄和照片、訊問李二勝的同步錄音錄像。李二勝有罪供述中提到其和龔傳福發(fā)生爭執(zhí)的原因，是因為龔傳福玩其手機中的“熱血奧特曼”游戲，因游戲聲音太大把其吵醒，后雙方發(fā)生口角。對李二勝供述發(fā)生爭執(zhí)的原因，訊問視頻反映，在李二勝供述爭執(zhí)的具體原因后，偵查人員將李二勝手機上唯一的游戲“熱血奧特曼”打開，進人游戲界面后確實發(fā)現(xiàn)游戲音量較大。該過程還有手機檢查筆錄和照片加以證實。提取手機的過程客觀、合法。該份證據(jù)屬于“先供后證”，具有一定隱蔽性的證據(jù)，具有不易被偽造、證明力強的特點。該組證據(jù)與李二勝有罪供述中關(guān)于雙方引發(fā)爭執(zhí)的原因一節(jié)能夠相互印證。
3.將被告人的有罪供述同尸體檢驗意見、尸體照片等證據(jù)進行比對審查。
被告人有罪供述中供認了采取何種方式殺害被害人，在審查證據(jù)時著重應(yīng)對尸體照片、尸體檢驗意見中有關(guān)被害人傷情部位及形成原因等細節(jié)進行審查判斷，看能否與被告人的有罪供述相互印證，特別是細節(jié)之處能否對應(yīng)。
本案在審理過程中，為查明案件事實、調(diào)查核實證據(jù)，合議庭依職權(quán)通知安徽省公安廳物證鑒定管理處法醫(yī)病理損傷檢驗科的秦明法醫(yī)，作為有專門知識的專家輔助人出庭，就相關(guān)專業(yè)問題發(fā)表意見。秦明法醫(yī)當庭陳述：該案經(jīng)定遠縣公安局和滁州市公安局向省公安廳申請，對龔傳福的尸體進行重新檢驗。結(jié)果和第一次檢驗結(jié)果一致。經(jīng)檢驗，死者死亡原因符合顱腦損傷致死，附加性損傷第一處是左腿膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)數(shù)條淺表條索狀劃痕，清楚的有3條，較為淺淡的有2條，致傷工具是由末端較為尖銳的條索狀鈍性物體形成，常見的物體包括手指指甲；第二處是右側(cè)肩前部片狀方向性擦挫傷，肩關(guān)節(jié)自上而下的作用力，此處附加傷起始端整齊，有方向性并可以看出皮紋的斷裂，致傷工具是由凸起的鈍器輪邊刮擦右肩部形成，經(jīng)過對現(xiàn)場的勘察，窗臺上窗軌或墻邊可以形成此處創(chuàng)傷。相關(guān)傷情亦有尸體照片相印證。根據(jù)檢驗和勘察，死者損傷的形成與他人抱著死者左腿從窗戶扔下墜落符合法醫(yī)學解釋。另對于物證檢驗中沒有檢驗出李二勝手指、指甲有龔傳福DNA的問題，秦明法醫(yī)提出DNA檢測是概率性事件，接觸時間短或者洗
手后可能檢不出基因型。尸檢結(jié)論、照片、專家證人的證言等證據(jù)證實龔傳福左腿膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)有劃痕、右側(cè)肩前部有方向性擦挫傷，同李二勝有罪供述中關(guān)于抱著龔傳福左腿將龔從窗臺推下一節(jié)能夠相互印證。
這里需要注意的是，被告人李二勝的此節(jié)供述是在2016年9月4日9時至13時，龔傳福尸體解剖的時間是在9月6日，警察訊問李二勝作案手段時并不知道龔傳福左腿處有傷。此節(jié)可以側(cè)面印證李二勝供述取得的客觀性、合法性。
4.將被告人的有罪供述與現(xiàn)場勘驗檢查筆錄等證據(jù)進行比對審查。現(xiàn)場勘驗檢查筆錄及照片是能夠客觀反映案發(fā)現(xiàn)場的重要證據(jù)，將被告人的有罪供述中對案發(fā)現(xiàn)場，特別是細節(jié)之處的描述，與現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、照片中反映的情況進行細致的比對，看二者能否對應(yīng)。在辦理刑事案件過程中，法官還應(yīng)視案件情況到案發(fā)現(xiàn)場進行查看，身臨其境往往能夠看到卷宗內(nèi)現(xiàn)場勘驗檢查筆錄和照片所不能反映的情況。
具體到本案：（1)公安機關(guān)經(jīng)現(xiàn)場勘驗，發(fā)現(xiàn)過道往南的墻上有一扇四開玻璃推拉窗戶，窗戶外側(cè)窗臺上有嘔吐物痕跡，進入室內(nèi)，西墻上有兩扇窗戶，在靠南的窗戶外側(cè)窗臺上有嘔吐物。經(jīng)對兩處嘔吐物進行檢驗、鑒定，證實是龔傳福所留。上述證據(jù)與被告人李二勝關(guān)于龔傳福在兩處窗戶臺上嘔吐的有罪供述能夠相互印證。
（2)李二勝指認現(xiàn)場的筆錄、照片、現(xiàn)場指認視頻反映，李二勝對當天晚上二人睡覺的房間、龔傳福嘔吐的地點、與龔傳福發(fā)生爭執(zhí)的地點及將龔傳福推下四樓的窗戶地點均予以指認、辨認，特別是辨認出四樓南面第二扇打開的窗戶就是其將龔傳福掀下樓的地點。
（3)李二勝指認現(xiàn)場時，公安機關(guān)進行全程同步錄音錄像，錄音錄像顯示，在四樓南面的窗前，偵查人員訊問李二勝是如何將龔傳福掀下樓，要求李二勝現(xiàn)場模擬案發(fā)時情形，并讓一名偵查員模擬龔傳福站立的位置和姿勢。李二勝現(xiàn)場進行了模擬，即龔傳福背對著其站在第二扇打開的窗戶前，李二勝上前抱住龔傳福的左腿，用力向前向上推、掀龔傳福，將龔傳福掀到樓下。同時，現(xiàn)場同步錄音錄像也反映了全過程沒有偵查人員誘供、指供、威脅等情形。
（4)法官查看了案發(fā)現(xiàn)場，特別是龔傳福墜樓的位置。在案現(xiàn)場勘驗檢查筆錄、照片證實窗臺距離地面94厘米，窗戶內(nèi)側(cè)窗臺寬9厘米，外側(cè)窗臺寬41厘米。經(jīng)現(xiàn)場勘查，地面距離外側(cè)窗臺共144厘米，龔傳福身高162厘米，且從其嘔吐物遺留在窗臺外側(cè)的位置看，能夠排除龔傳福是在嘔吐過程中不慎墜樓。
上述現(xiàn)場勘驗筆錄、照片以及被告人指認現(xiàn)場的筆錄、同步錄音錄像等與被告人有罪供述中有關(guān)殺害龔傳福的細節(jié)相互印證，對現(xiàn)場的查看進一步增強了法官的內(nèi)心確信，反映了被告人翻供的不合理性。
5.綜合全案證據(jù)，依照法律程序，排除一切合理懷疑。
《適用解釋》第八十三條第一款、第二款規(guī)定：“審查被告人供述和辯解，應(yīng)當結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人的全部供述和辯解進行。被告人庭審中翻供，但不能合理說明翻供原因或者其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其庭前供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其庭前供述?！彪m然本案的證據(jù)“先天不足”，但是通過重點審查關(guān)鍵證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性，可以充分認識并發(fā)揮現(xiàn)有證據(jù)的證明力；通過查看案發(fā)現(xiàn)場、同偵破該案的公安人員座談、走訪部分證人、請專家證人出庭作證等，可以加強對現(xiàn)有證據(jù)的內(nèi)心確認，排除一切合理懷疑。同時，本案的審理切實貫徹最高人民法院“三項規(guī)程”的要求，案件審理過程中召開了庭前會議，庭審中啟動非法證據(jù)排除、偵查人員出庭作證、專家輔助人出庭作證等程序，確保證據(jù)出示、查明在法庭、案件事實認定在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭，充分體現(xiàn)了庭審實質(zhì)化的要求。
綜上，法院將關(guān)鍵證據(jù)與其他相關(guān)證據(jù)串起來進行綜合審查判斷，認為被告人翻供內(nèi)容不屬實，其有罪供述真實、可信，且與其他證據(jù)相印證，能形成完整的證據(jù)鎖鏈，從而得出本案事實清楚，證據(jù)確實、充分的結(jié)論，最終依法作出有罪判決。
（撰稿：安徽省滁州市中級人民法院 樊朝勇
審編：最高人民法院刑二庭 王曉東）
