刑事審判參考（2021.1 總第124輯）
［第1364號］汪某某交通肇事案-肇事者交通事故后滯留現(xiàn)場不履行救助義務(wù)，在二次事故發(fā)生后，隱瞞身份并離開現(xiàn)場，可以構(gòu)成因逃逸致人死亡
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
肇事者交通事故后滯留現(xiàn)場不履行救助義務(wù)，在后車發(fā)生第二次事故后，隱瞞身份并離開現(xiàn)場，能否構(gòu)成“因逃逸致人死亡”？
三、裁判理由
本案的主要爭議在于被告人的行為是否屬于“因逃逸致人死亡”，主要有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人汪慶樟構(gòu)成交通肇事罪中的因逃逸致人死亡。理由如下：（1)雖然汪慶樟在事故發(fā)生后沒有立即逃跑，而是在后車發(fā)生事故后離開現(xiàn)場，但其在此期間沒有暴露自己是肇事者，而是將自己隱匿在現(xiàn)場。（2)雖然有第三人的碾軋行為介入被告人肇事與被害人死亡之間，但從案發(fā)時間、地點、環(huán)境和被害人的情況來看，此介入因素的發(fā)生并未超出被告人合理預(yù)見的能力范圍，并不能阻斷被告人肇事與被害人死亡之間的因果關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸致人死亡。
第二種意見認(rèn)為，被告人不構(gòu)成交通肇事罪中的因逃逸致人死亡，屬于一般交通肇事后逃逸。理由是認(rèn)定交通肇事逃逸必須具備離開事故現(xiàn)場這一客觀要件，而被告人汪慶樟在第一次事故后并沒有離開事故現(xiàn)場，且被害人在第一次事故后并未死亡，而是第二次事故后死亡的，故不能認(rèn)定為交通肇事逃逸致人死亡。
我們同意第一種意見。理由如下：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通刑事解釋》）第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人得不到救助而死亡的情形。不論是“交通肇事后逃逸”還是“因逃逸致人死亡”的加重處罰基礎(chǔ)均為未履行法定義務(wù)，前者側(cè)重于未履行報警、保護現(xiàn)場等義務(wù)，以及對其后交通狀況所造成的抽象危險等，后者則突出救助義務(wù)。上述規(guī)定明確了認(rèn)定“因逃逸致人死亡”的主觀和客觀條件，一般來說，需要符合以下四個條件：
（一）被告人交通事故后有救助義務(wù)及救助能力
根據(jù)《道路交通安全法》第七十條的規(guī)定，肇事者發(fā)生交通事故后必須立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，應(yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。由此可見，保護事故現(xiàn)場、搶救傷員、報警并接受公安機關(guān)的處理，是肇事者必須履行的法定義務(wù)。除了上述法律明文規(guī)定外，基于交通肇事這一先行行為，交通肇事者在肇事后也負有救助義務(wù)。
肇事者是否具有救助能力，應(yīng)依據(jù)肇事者所在現(xiàn)場的時空條件來認(rèn)定。一是肇事者本人處于清醒狀態(tài)并具有活動能力。二是肇事者明確知曉被害人受傷。三是當(dāng)時現(xiàn)場有充分的條件允許肇事者進行救助。認(rèn)定上述內(nèi)容，不僅要看肇事者的供述，還應(yīng)從事故的時間、地點、路況、行為人的知識、能力、經(jīng)驗等方面客觀地評判肇事者是否具有救助能力。如果肇事者不具備救助的條件，“法律不能強人所難”，肇事者雖負有救助義務(wù)，但也不能過分要求肇事者在沒有救助能力時履行救助義務(wù)。
從本案的相關(guān)證據(jù)來看，被告人駕駛二輪電動車與同向行走的被害人發(fā)生碰撞，致被害人倒在車道中，被告人連人帶車摔倒后站在路邊白線外，并開始撿東西、扶二輪電動車。此時來往車輛車速比較緩慢，行駛在被害人倒地一側(cè)車道的車輛經(jīng)過事故點時，都做短暫停頓，接著借道對向車道行駛，被告人完全有機會將被害人搬離到安全的路邊或阻攔呼叫車輛施救，但其未采取任何救助措施。上述事實足以說明被告人明知自己交通肇事，且在當(dāng)時現(xiàn)場的時空條件下具有救助能力。
（二）被告人交通事故發(fā)生后逃逸，未履行救助義務(wù)
《刑法》規(guī)定對逃逸加重處罰，一是為了及時搶救傷者，防止事故損失的擴大；二是便于盡快查清事故責(zé)任，處理事故善后。司法實踐中，對以下幾種情形應(yīng)當(dāng)區(qū)分處理：一是肇事者交通肇事后為逃避法律追究，不顧被害人的受傷結(jié)果，拒不履行救助義務(wù)而逃跑，致被害人因得不到及時救助而死亡，應(yīng)構(gòu)成“因逃逸致人死亡”；二是肇事者履行了救助行為，如將被害人送往醫(yī)院，但肇事者履行救助義務(wù)后為逃避法律追究又逃跑，被害人因搶救無效而死亡，不能認(rèn)定肇事人“因逃逸致人死亡”，只能認(rèn)定肇事人“交通肇事逃逸”；三是肇事者將受害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者造成嚴(yán)重殘疾的，則應(yīng)當(dāng)按照《交通刑事解釋》第六條的規(guī)定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。
本案的特殊性在于，被告人在交通事故發(fā)生后并未馬上離開現(xiàn)場，而在后車發(fā)生第二次事故后，隱瞞身份并離開現(xiàn)場，該行為能否認(rèn)定為逃逸，存在爭議。我們認(rèn)為，是否認(rèn)定“因逃逸致人死亡”中的逃逸，不應(yīng)僅限于交通事故后逃離事故現(xiàn)場，還需要根據(jù)肇事者的主觀目的與社會危害性進行評判。
1.逃離現(xiàn)場不是交通肇事逃逸的唯一要件
《道路交通事故處理程序規(guī)定》中規(guī)定，交通肇事逃逸，是指發(fā)生道路交通事故后，當(dāng)事人為逃避法律責(zé)任，駕駛或者遺棄車輛逃離道路交通事故現(xiàn)場以及潛逃藏匿的行為。司法實踐中，大多數(shù)情形下，逃逸表現(xiàn)為逃離現(xiàn)場，但現(xiàn)實的情況千差萬別，有的沒有逃離現(xiàn)場也可能構(gòu)成逃逸，而有的離開現(xiàn)場卻不構(gòu)成逃逸。同樣，《交通刑事解釋》的原文使用的是抽象的“逃跑”，可見《交通刑事解釋》并沒有把是否在“現(xiàn)場”作為硬性要件，而“逃跑”的手段與形式也是多種多樣，核心問題仍在于是否逃避法律的追究。司法實踐中，在事故現(xiàn)場躲藏、在現(xiàn)場卻謊稱不是肇事者或者雖在現(xiàn)場但指使、同意他人冒名頂替等情形，其最終目的是隱瞞肇事者身份、逃避法律的追究，仍然可以構(gòu)成“逃逸”。《浙江省高級人民法院關(guān)于在審理交通肇事刑事案件中正確認(rèn)定逃逸等問題的會議紀(jì)要》第三條規(guī)定，讓人頂替的情形有多種，有的肇事者讓同車人頂替或者打電話讓人來現(xiàn)場頂替；有的肇事者逃離現(xiàn)場后叫頂替者到現(xiàn)場，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事逃逸并從重處罰。處理這類案件，還要區(qū)分肇事者是否逃離了事故現(xiàn)場。對肇事者讓人頂替但自己沒有逃離現(xiàn)場的，可酌情從輕處罰。參考這一規(guī)定，在一定條件下即使沒有離開事故現(xiàn)場也可以構(gòu)成交通肇事逃逸。
2.認(rèn)定“因逃逸致人死亡”中“逃逸”的關(guān)鍵是有救助能力而不履行救助義務(wù)
交通肇事后逃逸行為的本質(zhì)特征就是為了逃避法律追究不履行法定義務(wù)，因而正確認(rèn)定“逃逸”也應(yīng)當(dāng)圍繞肇事者在肇事后是否履行了法定義務(wù)去考察?！耙蛱右葜氯怂劳觥敝械奶右荩瑧?yīng)著重于審查肇事者在有救助能力的情況下是否履行了救助義務(wù)。
首先，本案被告人的供述及其他在案證據(jù)證實，在后車肇事者問詢時，被告人隱瞞了自己的肇事者身份，并馬上駕駛電動車逃離現(xiàn)場，反映了被告人在肇事后有逃避法律追究的主觀故意。
其次，兩次事故是一個整體的延續(xù)狀態(tài)。根據(jù)視頻監(jiān)控顯示，事故發(fā)生后，被告人下車開始撿東西、扶二輪電動車。在后車發(fā)生事故后，被告人駕駛二輪電動車離開。在這個三分鐘的延續(xù)狀態(tài)里，被告人神志清醒、行動自如、未受到任何威脅，其在有救助能力和條件的情形下，未采取任何救助措施，而是在短時間內(nèi)實施了逃離事故現(xiàn)場的行為。最后，本案第二次碰撞后，后車肇事者下車查看，并問被告人有什么東西，被告人回答沒有。雖然被告人第一次事故發(fā)生后沒有立即逃跑，而是在第二次事故后才離開現(xiàn)場，但其在此期間沒有表明自己是肇事者，而是將自己隱匿在現(xiàn)場。隱匿行為從本質(zhì)上說仍是一種交通肇事后的逃逸行為，人在現(xiàn)場與不在現(xiàn)場沒有本質(zhì)區(qū)別，因為現(xiàn)場的人民群眾和警察都無法發(fā)現(xiàn)其就是肇事者，其自身不受被害方、群眾或者事故處理人員控制。因此，被告人在有救助能力的情況下未履行救助義務(wù)，可以認(rèn)定其屬于“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”。
（三）被告人的逃逸行為與被害人死亡之間存在因果關(guān)系
在案件事實存在介入因素的場合，要判斷后車的第二次碰撞行為是否阻斷前車碰撞、逃逸行為與被害人死亡之間的因果關(guān)系需要考慮以下因素：（1)逃逸行為導(dǎo)致被害人死亡結(jié)果發(fā)生的危險性大??；（2)后車第二次碰撞行為的異常性大??；（3)后車第二次碰撞行為對結(jié)果的發(fā)生的作用大??；（4)后車第二次碰撞行為是否為逃逸行為的可控范圍。但最重要的是判斷哪個行為對結(jié)果的發(fā)生起到了決定性作用，同時也要考慮后車行為的可能性。
就本案而言，被告人肇事后明知受害人受傷倒地不能自救，在晚上來往車輛較多的公路上，正常人都會合理預(yù)見被害人若得不到救助，隨時有被后車碾軋的可能。被告人的先行肇事行為使受害人面臨生命安全的緊迫危險，負有采取有效措施排除危險或防止結(jié)果發(fā)生的特定義務(wù)，如果被告人履行救助義務(wù)，或者即使沒有救助但保護了現(xiàn)場，危害結(jié)果便不會發(fā)生，但此時被告人選擇了逃逸、不作為。因此，后車事故行為的發(fā)生和介入在被告人合理預(yù)見的能力范圍之內(nèi)，被告人的逃逸行為導(dǎo)致被害人再次被碾軋甚至死亡發(fā)生的危險性增大。后車事故行為雖然介入被告人肇事、逃逸與被害人死亡之間的因果進程，但不屬于異常介入因素，即使不是該第三人駕車駛過，也可能是其他司機駕車碾軋被害人，因而后車事故行為并不能阻斷被告人、逃逸與被害人死亡之間的因果關(guān)系。
（四）被告人的逃逸行為與故意殺人行為不具有相當(dāng)性
《交通刑事解釋》第六條規(guī)定行為人將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄的，可以以故意殺人罪定罪。實施隱藏、拋棄或移動至危險地帶等積極移置性行為，使被害人得不到救助而死亡或發(fā)生再次碾軋事故，致被害人死亡的風(fēng)險增加，其與殺人行為具有相當(dāng)性，因而不再認(rèn)定為“逃逸致人死亡”。此外，在判斷逃逸行為與故意殺人是否具有相當(dāng)性時，還應(yīng)考慮逃逸行為對結(jié)果的客觀歸責(zé)程度以及肇事者不履行義務(wù)對結(jié)果的原因力大小，而不是僅從形式上是否有積極移置行為來加以判斷。如果第二次碰撞的肇事者被認(rèn)定不負責(zé)任，則說明第二次事故發(fā)生具有較大可能性，那么逃逸行為與故意殺人行為仍然具有相當(dāng)性，死亡結(jié)果完全歸責(zé)于逃逸行為，則應(yīng)根據(jù)案件的具體情況來判斷先前逃逸的肇事人是否構(gòu)成故意殺人罪；如果第二次碰撞肇事者被認(rèn)定負有責(zé)任，則說明第二次事故發(fā)生存在偶然性，不能將被害人被第二次碰撞致死完全歸責(zé)于逃逸行為，一般認(rèn)定“因逃逸致人死亡”。本案中，被告人不存在上述積極移置性行為，不符合《交通刑事解釋》第六條的規(guī)定，同時，經(jīng)事故認(rèn)定，第二次碰撞肇事者負次要責(zé)任，存在一定過錯，被告人的逃逸行為與故意殺人行為不相當(dāng)。
綜上，被告人撞倒被害人后，在具備救助條件的情況下，置被害人生命處于高度危險狀態(tài)而不顧，并故意隱瞞自己的肇事者身份，不履行作為肇事者應(yīng)該履行的法定義務(wù)，意圖逃避法律追究，致使被害人被后車碾軋致死，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人的行為屬交通肇事后逃逸致人死亡。一審、二審法院根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，以交通肇事罪判處被告人汪慶樟有期徒刑七年，是合適的。
（撰稿：浙江省臺州市中級人民法院 王永興
浙江省三門縣人民法院 黃江南
審編：最高人民法院刑二庭 王曉東）
