刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
［第1353號］王某某等國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙案-國家機關(guān)工作人員雖未在合同上簽字署名，但在負責(zé)簽訂、履行合同的調(diào)查、核實、商談等工作過程中，嚴重不負責(zé)任被騙的，如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
(一)玩忽職守類犯罪法條競合時如何選擇？
(二) 國家機關(guān)工作人員雖未在合同上簽字署名， 但在負責(zé)簽訂、履行合同的調(diào) 查、核實、商談等工作過程中，嚴重不負責(zé)任被騙的，構(gòu)成何罪？
二、裁判理由
本案爭議的焦點在于被告人王某某、閔衛(wèi)庚在電梯統(tǒng)計、安裝過程中嚴重不負責(zé) 任的行為定性。公訴機關(guān)指控二人構(gòu)成玩忽職守罪， 法院在審理過程中對此形成 了三種不同意見：
第一種意見同意公訴機關(guān)的意見， 認為被告人王某某等統(tǒng)計、審核電梯停靠層數(shù) 時不負責(zé)任， 玩忽職守， 使得金剛公司有機可乘進行詐騙， 最終導(dǎo)致了新莊街道 的損失，應(yīng)構(gòu)成玩忽職守罪。
第二種意見認為， 被告人王某某、閔衛(wèi)庚無罪。理由是： 王某某等在統(tǒng)計電梯停 靠層數(shù)時雖存在失職行為， 但新莊街道最終的損失系因金剛公司的詐騙行為導(dǎo)致， 且王某某等后期在與金剛公司就電梯改裝費用談判時已履行審查義務(wù)， 亦未在合 同書上簽字，二人的失職行為與損失之間不存在刑法上的因果關(guān)系。
第三種意見認為， 被告人王某某、閔衛(wèi)庚構(gòu)成國家機關(guān)工作人員簽訂履行合同失 職被騙罪。理由是： 王某某等受新莊街道委派統(tǒng)計電梯?？繉訑?shù)時不正確履行職 責(zé)， 誤報電梯?？繉訑?shù)， 致使新莊街道依據(jù)該錯誤的事實進行招投標(biāo)， 并與金剛 公司簽訂電梯供需合同。且被告人在后續(xù)與金剛公司商談簽訂關(guān)于電梯改裝費用 的補充合同過程中， 又未對金剛公司單方面提供的材料進行審核， 其嚴重不負責(zé) 任致使新莊街道被詐騙 73 萬余元，二人的失職行為與金剛公司的詐騙行為共同 導(dǎo)致國家利益遭受重大損失。
我們同意第三種意見， 認為本案中被告人王某某、閔衛(wèi)庚的行為構(gòu)成國家機關(guān)工 作人員簽訂、履行合同失職被騙罪。理由如下：
(一)玩忽職守類犯罪罪名競合時，應(yīng)遵循特別法優(yōu)于普通法的原則
玩忽職守罪， 是指國家機關(guān)工作人員玩忽職守， 致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益 遭受重大損失的行為。該罪客觀上要求行為人不履行或者不正確履行工作職責(zé)， 導(dǎo)致公共利益遭受重大損失。我國《刑法》第三百九十七條第一款對此罪名作了 概括性規(guī)定。同時，該條表述“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，即玩忽職守罪為 一般性的普通罪名， 對具有玩忽職守情形另有特別規(guī)定構(gòu)成其他罪的， 應(yīng)當(dāng)按照 特別罪名處理。最高人民法院、最高人民檢察院 2012 年公布的《關(guān)于辦理職刑 事案件適用法律若干問題的解釋(一)》第二條中對此進一步明確：“國家機關(guān)工 作人員實施濫用職權(quán)或者玩忽職守犯罪行為， 觸犯刑法分則第九章第三百九十八條至第四百一十九條規(guī)定的， 依照該規(guī)定定罪處罰?！薄缎谭ā贩謩t中另外規(guī)定的 玩忽職守犯罪， 包括第四百條第二款失職致使在押人員脫逃罪、第四百零六條國 家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪、第四百零八條環(huán)境監(jiān)管失職罪、第 四百零九條傳染病防治失職罪等，這些罪名均屬于特別規(guī)定。
國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪，是指國家機關(guān)工作人員在簽訂、 履行合同過程中，因嚴重不負責(zé)任被詐騙，致使國家利益遭受重大損失的行為。 該罪名也屬于玩忽職守類犯罪的特別規(guī)定，客觀方面需同時具備行為人在簽訂、 履行合同中嚴重不負責(zé)任的失職行為、合同對方的詐騙行為以及由于失職和詐騙 雙重行為導(dǎo)致的嚴重損害后果。區(qū)分國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙 罪與玩忽職守罪的關(guān)鍵點在于：(1) 前者的失職行為必須發(fā)生在合同的簽訂、履 行過程中； 后者的失職行為可以發(fā)生在國家機關(guān)工作人員履行工作職責(zé)的任何過 程中， 并無具體行為時空范圍的限制。(2) 前者損害后果的發(fā)生系行為人的失職 行為和合同對方的詐騙行為共同導(dǎo)致的。失職行為與詐騙行為的關(guān)系既可能是因 行為人的失職行為使合同對方有機可乘、起意詐騙；也可能是行為人審查不嚴， 未恪盡職守， 輕信對方謊言而被騙； 或者在被騙后未積極采取補救措施導(dǎo)致利益 受損。且該罪名所要求的詐騙行為必須以構(gòu)成犯罪為充足條件， 而非一般的民事 欺詐行為。而玩忽職守罪僅要求行為人的失職行為與損害后果存在刑法上的因果 關(guān)系， 即行為人的失職行為直接導(dǎo)致危害后果， 不需要結(jié)合第三人的行為加以認定。
綜上， 本案被告人的行為既符合玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件， 同時又符合《刑法》 第四百零六條的特別規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于普通法的基本原則， 依照法律及 司法解釋的規(guī)定，以國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪定罪處罰。
(二)國家機關(guān)工作人員雖未在合同上簽字署名， 但接受委派， 在負責(zé)簽訂、履 行合同的調(diào)查、核實、商談等工作過程中， 嚴重不負責(zé)任被騙的， 依法構(gòu)成國家 機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪
在市場經(jīng)濟下， 合同是市場主體之間發(fā)生經(jīng)濟關(guān)系， 進行生產(chǎn)、經(jīng)營等活動的主 要媒介， 也是記載雙方當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的有效憑證。合同的簽訂一般包括三個 階段： 一是前期醞釀階段， 雙方就合同約定的主要內(nèi)容、權(quán)利義務(wù)等細節(jié)進行協(xié) 商、談判， 進行必要的調(diào)查， 達成意向性的協(xié)議； 二是起草文本階段， 雙方就洽 談內(nèi)容形成書面文本并就文本內(nèi)容進行修改、完善； 三是簽字蓋章階段， 即雙方 在達成一致的文本上簽字確認。合同的履行即合同雙方對合同規(guī)定義務(wù)執(zhí)行的過 程，通常包括執(zhí)行合同義務(wù)的準(zhǔn)備、具體合同義務(wù)的執(zhí)行以及義務(wù)執(zhí)行的善后等。 故合同的簽訂、履行系有多個環(huán)節(jié)共同組成的動態(tài)運行過程， 在合同文本上簽字 署名僅是其中完成形式要件的階段， 而為簽訂合同所做的準(zhǔn)備工作包括調(diào)查、協(xié) 商、談判等相關(guān)工作均屬于合同簽訂、履行的重要環(huán)節(jié)。因此， 判定是否屬于簽 訂、履行合同的行為不以是否在合同文本上簽字署名為標(biāo)準(zhǔn)， 而應(yīng)當(dāng)判斷具體行 為是否屬于合同形成的必要階段。
如上所述， 國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪的時空條件要求行為人 的失職行為必須發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中。當(dāng)國家機關(guān)作為合同相對方時， 一般安排具體的責(zé)任人員負責(zé)合同簽訂、履行中的相關(guān)工作。作為國家機關(guān)利益 的代表， 相關(guān)責(zé)任人員在此過程中應(yīng)當(dāng)盡到足夠謹慎的注意義務(wù)， 嚴格審查合同 簽訂之真?zhèn)危?如認真調(diào)查了解對方的資信、經(jīng)營狀況， 認真審查對方提供的有關(guān) 證件、證明， 認真檢查對方的實際履約能力、供貨的質(zhì)量、來源， 等等。這些工 作都屬于為簽訂、履行合同所作必要之準(zhǔn)備， 對合同簽訂、履約內(nèi)容起到?jīng)Q定性作用。
具體到本案中， 被告人王某某為景湖人家安置小區(qū)籌建小組負責(zé)人， 被告人閔衛(wèi) 庚為籌建小組成員， 全面負責(zé)安置小區(qū)的現(xiàn)場管理、矛盾協(xié)調(diào)等工作。二人行為 具體可以分為兩個階段：
第一階段， 2010 年 9 月至 2011 年 6 月， 王某某等二人在負責(zé)安置小區(qū)高層住宅 樓房電梯采購過程中， 統(tǒng)計、審核電梯停靠層數(shù)， 因馬虎草率， 未與建筑施工圖 進行核對， 將實際為二層地下室統(tǒng)計成一層地下室， 并將據(jù)此擬定的采購電梯申請上報給宜興市財政局進行電梯采購的招投標(biāo)。后根據(jù)該錯誤的數(shù)據(jù)， 新莊街道 與金剛公司簽訂了第一份電梯供需合同。
第二階段， 2012 年 10 月至案發(fā)時， 金剛公司進行電梯安裝準(zhǔn)備工作時， 發(fā)現(xiàn)電 梯層數(shù)錯誤并通知新莊街道， 同時虛構(gòu)事實、隱瞞真相， 發(fā)函給電梯生產(chǎn)商東芝 公司， 明確已經(jīng)排產(chǎn)的一臺電梯暫停發(fā)貨， 改造增層后再發(fā)貨并與東芝公司簽訂 銷售變更協(xié)議后， 仍向新莊街道謊稱全部電梯已經(jīng)生產(chǎn)， 均需要支付增層改裝費 共計 500 余萬元。新莊街道繼續(xù)委派被告人王某某等二人負責(zé)電梯改裝費補償?shù)?nbsp;商談工作。在商談中， 金剛公司提供了偽造的東芝公司電梯改造報價清單及支付 改裝費 300 萬元的銀行電子交易回執(zhí)， 并安排所謂的東芝公司工作人員到場見證， 王某某等本應(yīng)對電梯改裝費用、工作人員身份情況與電梯生產(chǎn)商東芝公司進一步 核實， 且在客觀條件允許的情況下， 對金剛公司提供的所謂清單、回執(zhí)、人員等 真實性未加核實，輕信其一面之詞，即向新莊街道作了匯報，測算出改裝費用， 2013 年 6 月新莊街道以王某某、閔衛(wèi)庚商談、測算的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)與金剛公司簽訂 了補充合同，并最終被騙 73 萬余元。
本案中的最終損害后果為新莊街道損失 73 萬余元，而造成該損害結(jié)果的原因包 括：(1) 被告人王某某等第一次在電梯申報過程中因工作不負責(zé)任導(dǎo)致電梯層數(shù) 統(tǒng)計失誤；(2)因王某某等統(tǒng)計錯誤使得金剛公司有機可乘，并趁機詐騙； (3) 王某某等人在與金剛公司商談電梯改裝費用時未認真審核， 新莊街道基于王某某 等的匯報情況簽訂補充合同， 并最終被騙國家財產(chǎn)的重大損失系由王某某等人的 玩忽職守行為與金剛公司的詐騙行為共同導(dǎo)致的， 且金剛公司的詐騙行為應(yīng)被追 究刑事責(zé)任。王某某等人在為簽訂第一份電梯供需合同做基礎(chǔ)測算、統(tǒng)計數(shù)據(jù)過 程中未盡到應(yīng)盡職責(zé)， 在履行合同過程中并為簽訂第二份電梯增層改造的補充合 同做協(xié)商、洽談、審核工作時嚴重不負責(zé)任， 其雖未代表新莊街道在最終合同文 本上簽字署名， 但不能否認其工作內(nèi)容對最終訂立的合同起決定性作用， 失職行 為發(fā)生在合同的簽訂、履行過程中， 應(yīng)當(dāng)構(gòu)成國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同 失職被騙罪。綜上， 一審、二審法院依據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則， 根據(jù)《刑法》 及相關(guān)司法解釋的規(guī)定， 對被告人王某某、閔衛(wèi)庚以國家機關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪定罪處罰，是正確的。
(撰稿：江蘇省無錫市中級人民法院 楊溫蕊、袁紅玲；
審編：最高人民法院刑二庭 韓維中)
