刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
寶某精密螺絲（浙江）有限公司等污染環(huán)境暨附帶民事公益訴訟案-“10·12”跨省傾倒固體廢物污染長(zhǎng)江案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境”及“后果特別嚴(yán)重”的認(rèn)定《刑法》第三百三十八條對(duì)污染環(huán)境罪規(guī)定了兩個(gè)量刑幅度，第一個(gè)量刑幅度為嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；第二個(gè)量刑幅度為后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！皣?yán)重污染環(huán)境”為污染環(huán)境罪的入罪要件，“后果特別嚴(yán)重”為法定刑升格要件。2013年6月，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《2013年解釋》）第一條對(duì)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形進(jìn)行了具體規(guī)定。但近年來，污染環(huán)境犯罪又出現(xiàn)了一些新的情況和問題，為了更有效地打擊、預(yù)防犯罪，2016 年12月，最高人民法院、最高人民檢察院頒布實(shí)施了新的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），同時(shí)廢止了《2013年解釋》?！督忉尅返谝粭l規(guī)定了十七項(xiàng)“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形，并在第十八項(xiàng)進(jìn)行了兜底性規(guī)定?！督忉尅返谝粭l第二項(xiàng)規(guī)定了“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的”屬于“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形。《解釋》第三條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)分別規(guī)定“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上的”“致使公私財(cái)產(chǎn)損失一百萬元以上的”均屬于污染環(huán)境“后果特別嚴(yán)重”的情形。
本案中，被告人汪和平、汪文革參與非法傾倒危險(xiǎn)廢物62.88噸；被告人張傳江參與非法傾倒危險(xiǎn)廢物34.59噸；被告人朱輝勇參與非法傾倒危險(xiǎn)廢物28.29噸，非法傾倒危險(xiǎn)廢物均在3噸以上，均屬嚴(yán)重污染環(huán)境，構(gòu)成污染環(huán)境罪。被告單位寶某公司和被告人黃冠群、姜家清、李長(zhǎng)紅、涂偉東非法處置危險(xiǎn)廢物1071.63噸；劉宏桂參與非法處置危險(xiǎn)廢物1008.73噸；吳祖祥、朱鳳華、查龍你參與非法傾倒危險(xiǎn)廢物62.88噸、伙同他人非法傾倒有毒、有害固體廢物造成公私財(cái)產(chǎn)損失7943924.14元，均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，且屬后果特別嚴(yán)重。
（二）污染環(huán)境罪主觀要件的認(rèn)定
污染環(huán)境罪系《刑法修正案（八）》在《刑法》第三百三十八條規(guī)定的重大環(huán)境污染事故罪的基礎(chǔ)上修改而來，考慮到重大環(huán)境污染事故罪以實(shí)際危害后果發(fā)生為犯罪構(gòu)成要件，造成對(duì)污染環(huán)境犯罪的打擊不力，且污染行為與危害后果之間的因果關(guān)系難以確定等實(shí)際問題，為了加大對(duì)污染環(huán)境犯罪的懲處力度，《刑法修正案（八）》對(duì)此條進(jìn)行了修改。其中最重要的修改就是將本罪構(gòu)成要件由原來的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，降低了犯罪構(gòu)成的門檻。從修正前重大環(huán)境污染事故罪的條文分析，其主觀構(gòu)成要件是過失，即行為人對(duì)違反國家規(guī)定，排放、傾倒、處置行為是故意為之，但對(duì)造成重大環(huán)境污染事故是持過失的心態(tài)。但修正后的法條顯然對(duì)被告人主觀認(rèn)識(shí)因素提出了不同要求。污染環(huán)境罪中包括雖未造成重大環(huán)境污染事故，但長(zhǎng)期違反國家規(guī)定，超標(biāo)準(zhǔn)排放、傾倒、處置有害物質(zhì)，已使環(huán)境受到嚴(yán)重污染或破壞的情形；換言之，污染環(huán)境罪不要求行為人對(duì)發(fā)生重大環(huán)境污染事故有認(rèn)識(shí)，只要行為人認(rèn)識(shí)到其行為會(huì)使環(huán)境受到嚴(yán)重污染或破壞即可。
本案中，根據(jù)被告單位寶某公司委托他人編制的環(huán)境影響報(bào)告書、自行編制的危險(xiǎn)廢物管理計(jì)劃表、嘉善縣環(huán)保局的批復(fù)等證據(jù)，結(jié)合《國家危險(xiǎn)廢物名錄》施行的時(shí)間，足以證明寶某公司明知涉案酸洗污泥為危險(xiǎn)廢物，其為了降低公司成本，委托不具有處置資質(zhì)的人員處置危險(xiǎn)廢物，主觀方面具有污染環(huán)境的故意；被告人黃冠群作為公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的總負(fù)責(zé)人，同時(shí)系寶某公司環(huán)保管理工作領(lǐng)導(dǎo)小組組長(zhǎng)，負(fù)責(zé)寶某公司的全部事宜，其明知酸洗污泥屬于危險(xiǎn)廢物仍非法處置，主觀方面亦具有污染環(huán)境的故意；被告人姜家清從2016年4月左右就開始負(fù)責(zé)寶某公司酸洗污泥的處置工作，其供述2016年就聯(lián)系了有處置危險(xiǎn)廢物資質(zhì)的公司處置酸洗污泥，因?yàn)樘幹脙r(jià)格過高作罷，后委托沒有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的李長(zhǎng)紅等人處置酸洗污泥，顯屬故意犯罪；被告人李長(zhǎng)紅、涂偉東、劉宏桂三人均無處置危險(xiǎn)廢物資質(zhì)，且在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過程中還存在偽造文書、印章、虛開增值稅發(fā)票的行為，系故意犯罪；被告人汪和平、汪文革、吳祖祥、朱鳳華、查龍你作為處置危險(xiǎn)廢物酸洗污泥的二次中間商及接收方，無合法經(jīng)營(yíng)實(shí)體，無危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)，四處尋找地點(diǎn)對(duì)危險(xiǎn)廢物進(jìn)行夜間傾倒，系故意犯罪；被告人張傳江、朱輝勇作為危險(xiǎn)廢物酸洗污泥的運(yùn)輸者，雖然不知道污泥具體危險(xiǎn)成分，但是結(jié)合二人工作經(jīng)驗(yàn)，通過裝貨貨場(chǎng)的警示標(biāo)牌、貨物與約定不符、無故加蓋雨
布、凌晨到達(dá)等疑點(diǎn)可以推斷出二人明知該批貨物存在問題且無法進(jìn)行合法運(yùn)輸，但二人仍選擇繼續(xù)運(yùn)輸，放任危害結(jié)果的發(fā)生，屬于間接故意犯罪。
（三）環(huán)境污染共同犯罪的處理規(guī)則
實(shí)踐中，一些單位和個(gè)人非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物或者有毒、有害物質(zhì)，以降低生產(chǎn)成本或謀取不法利益。行為人分工明確，相互配合，呈現(xiàn)出明顯的產(chǎn)業(yè)化跡象，甚至形成專門的“一條龍”產(chǎn)業(yè)鏈。為了更好地打擊犯罪，切斷利益鏈條，既要依法嚴(yán)懲直接污染環(huán)境的行為人，又要打擊污染源頭以及幕后操控者?！督忉尅返谄邨l規(guī)定，明知他人無危險(xiǎn)廢物經(jīng)營(yíng)許可證，向其提供或者委托其收集、貯存、利用、處置危險(xiǎn)廢物，嚴(yán)重污染環(huán)境的，以共同犯罪論處。
本案中，被告單位寶某公司是危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生的源頭企業(yè)，為了降低成本，委托沒有危險(xiǎn)廢物處置資質(zhì)的個(gè)人非法處置。被告人李長(zhǎng)紅、涂偉東、劉宏桂共同合作非法處置危險(xiǎn)廢物，被告人汪和平、汪文革作為中間人聯(lián)系上下游非法處置危險(xiǎn)廢物，被告人吳祖祥、朱鳳華、查龍你也共同合作非法處置危險(xiǎn)廢物，形成處置危險(xiǎn)廢物的產(chǎn)業(yè)鏈，最終導(dǎo)致污染環(huán)境的危害結(jié)果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪論處。
（四）環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式
最高人民法院2015年1月公布的《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十八條至第二十二條對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式作了具體規(guī)定。本案中，蕪湖市鏡湖區(qū)人民檢察院在提起公訴的同時(shí)，對(duì)已經(jīng)損害社會(huì)公共利益的污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為提起刑事附帶民事公益訴訟，于法有據(jù)。蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，各附帶民事訴訟被告單位及被告人非法處置危險(xiǎn)廢物、非法傾倒固體廢膠木污染環(huán)境，損害了社會(huì)公共利益，除依法追究刑事責(zé)任外，還應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。各被告在各自對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害的范圍內(nèi)承擔(dān)恢復(fù)原狀、賠償應(yīng)急處置費(fèi)用、賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、鑒定費(fèi)用。各被告侵權(quán)行為造成的環(huán)境損害還包括社會(huì)公眾享有美好生態(tài)環(huán)境精神利益的損失，應(yīng)通過在安徽省省級(jí)新聞媒體上公開認(rèn)錯(cuò)、表示歉意、承認(rèn)侵害行為的不法性，取得社會(huì)公眾的諒解，同時(shí)對(duì)環(huán)境侵害者起到一定的震懾和警示作用。
【編后語】
環(huán)境是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。隨著我國社會(huì)生產(chǎn)力蓬勃發(fā)展，經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)、人口持續(xù)增加、工農(nóng)業(yè)及生活污染物排放總量不斷增大，環(huán)境污染和環(huán)境破壞也達(dá)到空前的程度，我國的生態(tài)環(huán)境面臨十分嚴(yán)峻的形勢(shì)，環(huán)境污染已經(jīng)成為我國當(dāng)前重大的社會(huì)公害。當(dāng)前，長(zhǎng)江流域污染環(huán)境活動(dòng)多發(fā)易發(fā)，江、浙兩地的企業(yè)將固體廢物跨省運(yùn)輸至安徽省長(zhǎng)江沿線非法傾倒，嚴(yán)重污染長(zhǎng)江流域的生態(tài)環(huán)境，造成極為惡劣的社會(huì)影響。2017年12月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面加強(qiáng)長(zhǎng)江流域生態(tài)文明建設(shè)與綠色發(fā)展司法保障的意見》，提出長(zhǎng)江中下游各級(jí)人民法院要依法審理長(zhǎng)江中下游城市群重化工、重金屬、工業(yè)固體廢棄物等工業(yè)污染案件，保障江河湖泊生態(tài)環(huán)境安全，要充分認(rèn)識(shí)長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境安全對(duì)長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展的重要意義，依法維護(hù)長(zhǎng)江流域的生態(tài)環(huán)境安全，為建設(shè)天藍(lán)地綠水清的長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶生態(tài)走廊提供有力司法保障?！?0·12”跨省傾倒固體廢物污染長(zhǎng)江案是公安部、最高人民檢察院、環(huán)境保護(hù)部聯(lián)合掛牌督辦的在國內(nèi)具有重大影響的長(zhǎng)江沿線傾倒固體廢物污染環(huán)境案。新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、法制網(wǎng)、鳳凰網(wǎng)、《人民法院報(bào)》、新華社客戶端以及中央電視臺(tái)《新聞?wù){(diào)查》《新聞直播間》等多家媒體對(duì)本案的發(fā)生及審判工作進(jìn)行了公開報(bào)道。
習(xí)近平總書記提出“綠水青山就是金山銀山”。人民法院在審理破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑事案件過程中，嚴(yán)格踐行習(xí)近平總書記提出的生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念，堅(jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國策，切實(shí)保護(hù)好長(zhǎng)江環(huán)境，精心守護(hù)好一方青山綠水，為切實(shí)保障綠色發(fā)展提供了堅(jiān)強(qiáng)有力的司法保障。本案依法嚴(yán)懲了污染環(huán)境的犯罪分子，對(duì)所有被告人均判處實(shí)刑，同時(shí)加大財(cái)產(chǎn)刑的處罰力度，并判令違法者承擔(dān)污染環(huán)境應(yīng)急處置費(fèi)用和生態(tài)修復(fù)等費(fèi)用，加大了污染環(huán)境行為的違法成本。通過本案的審理，對(duì)于打擊嚴(yán)重危害生態(tài)環(huán)境的犯罪行為，震懾違法犯罪分子，推動(dòng)長(zhǎng)江流域環(huán)境綜合治理具有重要意義。
（撰稿∶安徽省蕪湖市中級(jí)人民法院刑一庭 吳建平審編∶最高人民法院刑二庭 葉邵生）
