刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
范某某故意殺人案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
對于本案的認(rèn)定，檢察機關(guān)認(rèn)為，雖然毒物來源沒有查實，被告人供述也前后反復(fù)，但其供述的投毒過程、投毒方式等關(guān)鍵情節(jié)得到監(jiān)控視頻、現(xiàn)場勘查及檢驗意見的印證，全案主要證據(jù)已形成證據(jù)鏈，足以認(rèn)定被告人范某某投毒殺人的犯罪事實。一審、二審法院經(jīng)過審理，并對相關(guān)疑點進(jìn)行查證，認(rèn)為本案關(guān)鍵證據(jù)存在重大矛盾，不能得出被害人毛某2死亡、曹某3輕微傷系范某某投毒所致的唯一性結(jié)論，存在他人作案的可能性。具體理由如下
1.本案沒有鎖定被告人范某某投毒的客觀證據(jù)，關(guān)鍵證據(jù)存在矛盾，部分問題無法作出合理解釋
（1）公訴機關(guān)指控范某某向毛某2辦公室燒水壺中投毒后，毛某2和曹某3均飲用了壺中的水后中毒，但公安部鑒定意見證明未在燒水壺和曹某3的水杯中檢出鉈含量，反而在毛某2辦公室窗臺上提取的、毛某2盛有中藥汁的“雪碧”瓶中檢出了大量鉈元素。同時，公安部未在水壺及水杯中檢出鉈含量的鑒定意見，與被害人親屬委托國土資源部西安礦產(chǎn)資源監(jiān)督檢測中心檢測報告得出的其中鉈含量為<0.0002mg/L的意見相矛盾，關(guān)鍵證據(jù)之間存在明顯矛盾。
法院在審理中對于案中出現(xiàn)兩個檢驗報告進(jìn)行了補充查證，偵查人員解釋說，當(dāng)時提取到檢材后，為了更快地獲知檢驗結(jié)果，他們在委托公安部進(jìn)行檢驗的同時，又將檢材分出一部分交給被害人親屬，由被害人親屬委托西安礦產(chǎn)資源監(jiān)督檢測中心進(jìn)行檢驗，從而形成兩個檢驗報告；經(jīng)詢問西安礦產(chǎn)資源監(jiān)督檢測中心的工作人員，其稱他們的檢測結(jié)論不能證明兩個送檢樣品中含有鉈，只是根據(jù)現(xiàn)有技術(shù)手段作出一個含量小于0.0002mg/L的范圍檢測，實際上也就相當(dāng)于未檢測出鉈含量。因而，案件客觀證據(jù)不能證明公訴機關(guān)指控的范某某在水壺中投毒的事實。
（2）公安部的檢測鑒定結(jié)果表明，不僅從被告人范某某所穿道衣和范某某庫房內(nèi)物品及抽屜塵土中檢出了鉈元素，而且還從太和山廁所糞水中、毛某2辦公室已扔棄的紙杯中及太和山其他6名道士的道衣上均檢出了鉈元素，對此情況，偵查機關(guān)和鑒定機構(gòu)均無法作出合理解釋。法院在審理中經(jīng)詢問權(quán)威專家，稱太和山道士道衣及很多地方大范圍檢測出鉈含量的情況很罕見，具體原因無法解釋。
2.被告人供述與在案證據(jù)之間存在矛盾
（1）被告人范某某關(guān)于所投毒物的性質(zhì)、來源的供述前后不一，反復(fù)不定。關(guān)于毒物性質(zhì)，范某某供述先供是灰褐色粉末狀的殺蟲劑，又供是黃色顆粒狀的老鼠藥，最后又說是殺蟲劑。關(guān)于毒物來源，范某某也供述不一，先說是從延安市東關(guān)街獅子巷對面的“獸醫(yī)器械”門市里買的，后說是他多年前從外地買了帶到延安的，又說是在延安東關(guān)汽車站附近的街上購買，后偵查機關(guān)根據(jù)其供述較多的地點，找到了原在延安市東關(guān)街獅子巷對面經(jīng)營“獸藥器械”門市部的高某某，但高某某證明其門市部從1993年、1994年之后，按照國家要求就不再經(jīng)營鼠藥、殺蟲劑了，也不能印證范某某的供述，毒物究竟從何而來，無法確定。由于偵查機關(guān)未能從范某某身上、辦公室和庫房等與之相關(guān)的場所中提取任何毒物，也未能提取與范某某所供相同或類似的毒物讓其指認(rèn)，故在案證據(jù)無法證明范某某如何獲取、是否存有該毒物，也無法進(jìn)一步認(rèn)定該毒物中含有鉈元素，不能認(rèn)定被害人鉈中毒的結(jié)果是范某某所投毒物所致。
（2）被告人范某某關(guān)于作案過程、投毒方式的有罪供述存疑。一是范某某多次供述他從景某某口中得知毛某2患病正在服用中藥的情況后，便認(rèn)為是其投毒的好機會并決定實施投毒犯罪，但景某某證明她從未將此情況告訴過別人；二是范某某供述作案當(dāng)天中午，毛某2打電話叫他到毛的辦公室，他去之后實施了投毒，但偵查機關(guān)調(diào)取范某某、毛某22012年12月的手機通話清單后，并未發(fā)現(xiàn)二人在12月14日有互相通話的記錄；三是雖然范某某供述的作案過程與偵查機關(guān)調(diào)取的監(jiān)控視頻證明的范某某活動軌跡相符，但偵查機關(guān)調(diào)取監(jiān)控視頻在先，范某某供述在后，監(jiān)控視頻的證明力有限。由于受監(jiān)控視線范圍的限制，視頻只能反應(yīng)范某某大致的活動方向，不能直接證明范某某供述的其兩次進(jìn)出庫房取藥的情節(jié)，更不能證明其實施投毒的具體過程。
（3）法院經(jīng)詢問相關(guān)證人，沒有人證明范某某與被害人有矛盾及范某某對被害人當(dāng)選主任心懷不滿的情況，公訴機關(guān)指控范某某有作案動機的情節(jié)無法印證。
3.取證手段的合法性不能證明，不能排除被告人供述系非法證據(jù)的可能
本案中，被告人范某某共有17次供述，前5次否認(rèn)作案，第六次開始供認(rèn)，第八次又否認(rèn)，從第九次開始穩(wěn)定，但對其作案過程又有多次反復(fù)和不一致，之后從審查起訴開始直到二審?fù)?，全盤推翻其原來的有罪供述。范某某從審查起訴階段開始，一直稱偵查人員在監(jiān)視居住期間對其有吊打、捆綁等刑訊逼供的行為，其有罪供述系屈打成招，并提供了刑訊逼供的偵查人員姓名。經(jīng)法院核查，看守所《入所健康體檢表》載明范某某入所時雙手腕、雙足部水腫。偵查機關(guān)出具書面材料證明在訊問過程中嚴(yán)格依法辦案，沒有刑訊逼供等違法取證手段，但無法對范某某雙手腕、雙足部水腫的形成原因予以合理解釋，存在刑訊逼供的可能。
綜上所述，本案關(guān)鍵證據(jù)存在重大矛盾，不能得出被害人毛某2死亡、曹某3輕微傷系被告人范某某投毒所致的唯一性結(jié)論，無法排除其他人作案的合理懷疑。一審、二審法院嚴(yán)格遵守證據(jù)規(guī)則，堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人范某某無罪。
【編后語】
2014年10月，黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，正式提出以審判為中心的訴訟制度改革，這就要求人民法院在審理案件時全面貫徹證據(jù)裁判原則，嚴(yán)格審查偵查取證行為，加強審判活動的實質(zhì)性審查把關(guān)作用。
陜西法院在案件撲朔迷離的情況下，嚴(yán)格堅持證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)和疑罪從無原則，重視被告人及辯護(hù)人提出的辯解、辯護(hù)意見，核查案件中的疑點，在證據(jù)達(dá)不到定罪標(biāo)準(zhǔn)的情況下，敢于頂住壓力，依法宣告范某某無罪，不僅避免了一起重大冤錯案件，也有助于揭開犯罪真相，使真正的犯罪人接受法律應(yīng)有的懲罰，讓無辜的被害人得以安息。① 案件的審理切實取得了良好的法律效果、社會效果與政治效果，實現(xiàn)了三個效果的有機統(tǒng)一。
（撰稿∶陜西省高級人民法院刑二庭 趙合理 王海峰審編∶最高人民法院刑二庭 葉邵生）
① 2019年1月3日，公安機關(guān)將本案偵查終結(jié)，移送審查起訴。犯罪嫌疑人張某某、李某某等被抓獲，并供述投毒致閆某某、王某某、馮金海、毛某2死亡的情節(jié)。經(jīng)鑒定閆某某、王某某均為鉈中毒致死。后經(jīng)開棺驗尸，馮金海尸體內(nèi)含有大量鉈元素。目前案件正在審理中。
