刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
念某投放危險物質案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權，立即刪除：
一、裁判理由
念某案案情重大、疑難、敏感、復雜，備受社會各界和輿論媒體關注。該案訴訟參與人多、證據(jù)種類多、證據(jù)問題多，專業(yè)技術問題與法律問題疊加，控辯雙方始終爭議較大。當事人雙方積怨已久、矛盾極深、對抗激烈。
在念某投放危險物質案的最后一次二審期間，恰逢2012年修訂的《刑事訴訟法》從2013年1月1日開始施行。這次《刑事訴訟法》修改，在證據(jù)制度、辯護制度、偵查措施、審判程序等方面進行了重大完善，將“尊重和保障人權”明確寫入刑事訴訟法總則，體現(xiàn)了進一步強化人權保障、程序公正、庭審中心、證據(jù)裁判意識的立法導向。同時，創(chuàng)立了庭前會議、偵查人員出庭說明、專家輔助人等新制度，明確完善了證人、鑒定人出庭作證制度，為庭審實質化打牢了制度基礎。2013年10月，第六次全國刑事審判工作會議（以下簡稱“六刑會”）召開，會議進一步深化了對刑事審判的認識，強化了刑事審判的地位和功能作用，豐富和完善了刑事審判的科學理念，第一次提出了庭審中心、無罪推定、疑罪從無等法治理念。念某案的審判和處理，正是身體力行地貫徹《刑事訴訟法》規(guī)定和“六刑會”精神的生動實踐和鮮活標本。
（一）堅守證據(jù)裁判標準
從1979年開始，《刑事訴訟法》就規(guī)定“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。1996年《刑事訴訟法》明確規(guī)定，公安機關偵查終結、檢察機關提起公訴、審判機關判決有罪都應當做到“證據(jù)確實、充分”。2010年7月1日起施行的《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《兩個證據(jù)規(guī)定》），全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則，細化了證明標準，規(guī)定死刑案件“證據(jù)確實、充分”的條件。2012年修訂的《刑事訴訟法》，吸收了《兩個證據(jù)規(guī)定》，明確要求定案證據(jù)要達到“證據(jù)確實、充分”的標準，并將《兩個證據(jù)規(guī)定》中“證據(jù)確實、充分”的五個方面要求，歸納細化為三個方面，規(guī)定“證據(jù)確實、充分”應當符合以下條件∶定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。定案標準更嚴格、更具體、更易于操作。上述規(guī)定的陸續(xù)出臺，逐步確立了我國的證據(jù)裁判原則，體現(xiàn)了對證據(jù)裁判原則認識的不斷深化?？v觀刑事訴訟法的歷次修訂，可以說，證據(jù)裁判原則是刑事訴訟活動的一貫要求。
投放危險物質犯罪屬于隱蔽性較強的犯罪，往往缺少目擊證人以及直接指向被告人作案的直接證據(jù)，這類案件最終定案大都需要依靠被告人有罪供述串聯(lián)起間接證據(jù)形成鎖鏈，在證據(jù)審查、分析、判斷方面有其特殊性，也更為復雜、困難。念某案即屬于此種情況，而且由于犯罪后果特別嚴重，社會影響大，在限期偵破的壓力下，如果偵查取證工作存在偵查程序不規(guī)范、證據(jù)基礎較薄弱的情況，就會給法院審查判斷證據(jù)、依法認定事實帶來極大挑戰(zhàn)。
沒有證據(jù)就沒有訴訟，沒有證據(jù)就沒有公正。證據(jù)是刑事審判的基石和底線，對證據(jù)的審查不能有絲毫的馬虎、松懈和將就的余地。本案證據(jù)存在大量問題疑點，匯集了《刑事訴訟法》規(guī)定的全部八大類證據(jù)材料，還包含了偵查機關為說明、彌合證據(jù)瑕疵、漏洞和問題的數(shù)十份工作說明。福建省高級人民法院在審理期間，還積極推動偵訴機關補充移送數(shù)百份證據(jù)材料，協(xié)調(diào)檢察機關組織專家對新補充的檢驗電子數(shù)據(jù)進行會審論證；走訪證人、公安、檢察機關，組織召開座談會，查閱偵查工作筆記等；理化檢驗問題咨詢十余名省內(nèi)外權威專家等，行使人民法院調(diào)查核實職權。經(jīng)梳理，本案證據(jù)存在以下問題∶
1.關于被害人中毒原因一節(jié)
檢辯雙方出示的上述證據(jù)能夠證實，被害人俞甲、俞乙系中毒死亡。但認定系氟乙酸鹽鼠藥中毒，證據(jù)不確實、不充分。第一，檢材與標樣的質譜圖不應相同。標注為被害人俞乙尿液和標注為標樣的兩份質譜圖相同，有悖常理。同時，標注為俞乙尿液的質譜圖、檢驗電子數(shù)據(jù)的文件名，與俞乙尿液檢材的名稱也不相符。檢方聘請的專業(yè)人員提出，該質譜圖是否為俞乙尿液的質譜圖存疑。辯方聘請的專業(yè)人員提出，該質譜圖就是標樣而非尿液的質譜圖。鑒定人出庭說明二者質譜圖相同，系將俞乙尿液的質譜圖當作標樣的質譜圖歸入檔案造成；檢驗電子數(shù)據(jù)的文件名與檢材的名稱不相符，系因命名規(guī)則不統(tǒng)一造成。該解釋不足以采信。補充的尿液檢驗因檢驗條件不相同，缺乏證明價值。因此，俞乙尿液檢材的檢驗結果的真實性存疑。第二，分別標注為被害人俞甲心血、嘔吐物的兩份質譜圖也相同，同樣有悖常理。同時，標注為俞甲嘔吐物的質譜圖、補充所稱的俞甲心血的質譜圖以及檢驗電子數(shù)據(jù)的文件名，與俞甲嘔吐物、心血檢材的名稱也不相符。鑒定人出庭說明二者質譜圖相同，系因文件名近似誤把嘔吐物的質譜圖當作心血的質譜圖歸入檔案造成；檢驗電子數(shù)據(jù)的文件名與檢材的名稱不相符，系因命名規(guī)則不統(tǒng)一造成。該解釋亦不足以采信。因此，俞甲心血、嘔吐物檢材的檢驗結果的真實性也存疑。第三，鑒定機構在對俞乙的尿液、心血和俞甲的尿液、心血和嘔吐物檢材的檢驗過程中，均未按照專業(yè)規(guī)范要求進行“空白”對照檢驗，以防止假陽性檢驗結果，因此難以排除檢材被污染的可能。第四，根據(jù)俞乙心血、俞甲尿液檢材的檢驗數(shù)據(jù)，能否判定檢出氟乙酸鹽鼠藥成分，雙方聘請的專業(yè)人員提出的意見嚴重分歧。因此，從俞乙心血、俞甲尿液中檢出氟乙酸鹽鼠藥成分的檢驗結論可靠性存疑。此外，與被害人共進晚餐的俞丙、念某某有中毒癥狀，但未做相應檢驗，無法認定中毒原因丁某某、陳某某自述并無明顯中毒癥狀，也未做相應檢驗，是否中毒不明。綜上，據(jù)以認定二被害人中毒原因的理化檢驗報告不足以采信，其他共進晚餐人員認定中毒原因或有無中毒缺乏充分依據(jù)。因而認定二被害人死于氟乙酸鹽鼠藥中毒的事實不清，相關證據(jù)不確實、不充分。
2.關于投毒方式一節(jié)
第一，鋁壺、高壓鍋的提取送檢問題?，F(xiàn)場勘驗檢查筆錄記載的提取送檢時間為“7月28日”，與檢驗鑒定委托書記載的“8月9日”相矛盾。偵查人員出庭說明系“8月8日傍晚”提取送檢，與庭前說明提取送檢時間是“8 月9日”前后不一，而且現(xiàn)場照片、指認現(xiàn)場錄像顯示，8月9日晚現(xiàn)場廚房還存在相同的高壓鍋，此無法合理解釋。第二，鐵鍋的提取送檢問題?，F(xiàn)場勘驗檢查筆錄記載的提取送檢時間為“7月28日”，與檢驗鑒定委托書記載的“8月1日”相矛盾，檢驗時間又載明是“7月31日”，送檢與檢驗的時間前后倒置。偵查人員出庭說明提取送檢時間是“7月31日”，前述問題系因事后綜合制作現(xiàn)場勘驗檢查筆錄和補辦檢驗鑒定委托手續(xù)造成，此合理性依據(jù)欠缺，不足以采信。第三，鑒定受理登記表記載，偵查機關送檢鋁壺及里面的3500毫升水，但現(xiàn)場勘驗檢查筆錄未記載提取鋁壺時壺中有水。偵查人員出庭說明筆錄記載原物提取鋁壺即包括壺中的水，缺乏充分依據(jù)；出庭說明將鋁壺水分裝到礦泉水瓶中送檢，缺乏筆錄記載，且與庭前說明記不清具體送檢情況不一致；偵查實驗筆錄也不能說明提取時鋁壺中的水量。因此，該3500毫升壺水檢材與提取的鋁壺之間的關聯(lián)性缺乏確實依據(jù)。第四，鑒定機構在對鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋表面殘留物檢材的檢驗過程中，未按照專業(yè)規(guī)范要求進行“空白”對照檢驗，以防止假陽性檢驗結果，因此難以排除該3份檢材被污染的可能。第五，根據(jù)鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋表面殘留物檢材的檢驗數(shù)據(jù)能否判定檢出氟乙酸鹽鼠藥成分，雙方聘請的專業(yè)人員提出的意見嚴重分歧。因此，對從鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋中檢出氟乙酸鹽鼠藥成分的檢驗結論可靠性存疑。此外，證人陳某某證言是使用丁某家鋁壺的水還是紅桶的水撈魷魚，說法不一，難以采信系使用鋁壺的水撈魷魚。綜上所述，鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋的提取送檢過程不清，檢材來源相關證據(jù)間的矛盾和疑點得不到合理解釋，檢驗過程不規(guī)范，檢驗結論可靠性存疑，理化檢驗報告不足以采信，因此，認定鋁壺水有毒缺乏確實依據(jù)，原判認定念某將鼠藥投放在鋁壺水中事實不清，關鍵證據(jù)鏈條中斷。
3.關于毒物來源一節(jié)
第一，偵查機關找到賣鼠藥的證人楊某某，但被告人念某與楊某某相互不能辨認；供述的賣鼠藥人的特征及年齡，與楊某某情況差異明顯；供述的鼠藥包裝袋規(guī)格，與從楊某某住處查獲的實物差異較大；供述在購買鼠藥時到過商店批發(fā)香煙，時間約為7月中旬，與證人證實其批發(fā)香煙時間為7月初不一致。第二，鑒定機構在對配制鼠藥工具塑料盆、鐵盆檢材的檢驗過程中，未按照專業(yè)規(guī)范要求進行“空白”對照檢驗，以防止假陽性檢驗結果，因此難以排除該2份檢材被污染的可能。第三，根據(jù)配制鼠藥的工具碗、塑料盆和鐵盆檢材的檢驗數(shù)據(jù)，能否判定檢出氟乙酸鹽鼠藥成分，雙方聘請的專業(yè)人員提出的意見存在嚴重分歧。因此，對從碗、塑料盆和鐵盆中檢出氟乙酸鹽鼠藥成分的檢驗結論可靠性存疑。綜上所述，念某與楊某某相互不能辨認，供證存在不吻合之處，配制鼠藥工具的理化檢驗報告不足以采信，認定念某投放的鼠藥系從楊某某處購買依據(jù)不充分。
4.關于有罪供述一節(jié)
被告人念某到案之初未承認犯罪，在偵查階段和檢察機關審查批捕提訊時曾經(jīng)作過多次有罪供述，但從審查起訴起則始終否認作案。念某第一次有罪供述的筆錄內(nèi)容與在案的審訊錄像內(nèi)容不完全一致，且審訊錄像內(nèi)容不完整。念某庭前多次供述的鼠藥來源一節(jié)，其中關于賣鼠藥人的特征、年齡、鼠藥包裝袋規(guī)格以及批發(fā)香煙的時間等情節(jié)，與證人證言不相符；供述的將鼠藥水投放在鋁壺水中一節(jié)，如上所述認定鋁壺水有毒的依據(jù)不確實，不能形成印證；供述把鼠藥放在貨架上毒老鼠一節(jié)，從貨架表面與旁邊地面上提取的灰塵中均未能檢出鼠藥成分，亦不能形成印證；供述的作案工具、剩余鼠藥，均未能查獲。綜上所述，念某的庭前供述和辯解存在反復，庭前供述與其他證據(jù)不能相互印證，不足以采信。
福建省高級人民法院最終認定，認定被告人念某犯投放危險物質罪的事實不清，證據(jù)不足。
（二）推動庭審實質化
司法的最終裁判性質，即裁判的終局性，要求在訴訟中要堅持以審判為中心。堅持以審判為中心，首先要做到以庭審為中心。在念某案最后一次二審審理過程中，福建省高級人民法院充分運用《刑事訴訟法》規(guī)定的各項制度，充分發(fā)揮庭審功能，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結果形成在法庭。
一是做好庭前準備工作。組織召開多次庭前會議，明確案件爭點重點，商定舉證質證方式范圍，解決可能導致庭審中斷的程序性事項，組織聽取檢驗專業(yè)人員意見，奠定庭審順利進行的基礎。二是重視保障當事人訴權。依法保障辯護律師會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質證、辯論辯護、申訴等權利。依法保障訴訟參與人的人身安全，為檢辯雙方履職提供便利。耐心聽則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出"留有余地"的判決。
近年來，一些冤假案件浮出水面，引發(fā)社會關注，如湖北佘祥林案、河南趙作海案、浙江張氏叔侄案等。但念某案既沒有余祥林、趙作海案中的“亡者歸來”，也不像浙江叔侄案中通過 DNA 比對找到真兇。念某案是疑罪從無的典型案例，該案證據(jù)先天不足、問題疑點很多，達不到《刑事訴訟法》規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”的標準，應當作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決。但本案歷時8年，是典型的“定放兩難”案件，被害方認定念某就是兇手，強烈要求判處對方死刑，存在走極端的重大風險。最終，福建法院頂住各方壓力，嚴格執(zhí)行法律規(guī)定，貫徹落實"六刑會"精神，堅決摒棄以往疑罪“從有”“從輕”“從掛”或者作出“留有余地的判決”的陳舊理念，作出了“事實不清、證據(jù)不足”的無罪判決。
【編后語】
黨的十八大以來，中央提出要進一步深化司法體制改革，確保審判機關依法獨立公正行使審判權，強調(diào)讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。正是在這種司法氛圍下，對于疑罪案件提出“寧可錯放，也不可錯判”，要像防范洪水猛獸一樣防范冤假錯案。本案從死刑判決到無罪釋放的顛覆性改變，根本原因就在于全案事實證據(jù)存在無法彌補、足以影響定案的缺陷與問題，得不出念某作案的唯一結論，宣告無罪是嚴格適用證據(jù)裁判規(guī)則與疑罪從無原則的必然結果，這得益于黨的十八大后整個法治環(huán)境的不斷向好。
念某案宣判后，中央領導予以高度評價，認為念某案是中國法治史上的標志性案件，是推動公正司法的標桿案件，是刑事審判的典范。該案的處理得到社會各界、新聞媒體、網(wǎng)絡輿論以及專家學者的普遍正面評價，贏得了國內(nèi)外好評。新華社在《更公平 更安全 更開放——中國全面推進依法治國為合作共贏繁榮發(fā)展保駕護航》一文中指出，該案成為中國從制度上加強人權司法保障，落實罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的一個里程碑。《南方周末》、《北京青年報》等多家媒體評價福建省高級人民法院在真兇沒有出現(xiàn)的情況下敢于判決無罪，難能可貴。在最高人民法院面向外國駐華使節(jié)的開放日上，最高人民法院新聞發(fā)言人表示，念某案的處理“彰顯了人民法院在堅持疑罪從無的理念”“有利于司法機關更加嚴格地依法獨立行使審判權，更加嚴格地防止冤錯案件的發(fā)生”。念某案入選“2014 年十大刑事案件”，先后被寫入最高人民法院2014年工作報告和國務院新聞辦《2014年中國人權事業(yè)的進展》白皮書。此案因為社會影響巨大，審理過程也成為萬眾矚目的法治公開課，對于公檢法三機關進一步更新司法理念、疑罪從無思想進一步深入人心、全社會法治意識進一步提高有著積極的推動作用，對國家法治進程產(chǎn)生了深遠影響。
（撰稿∶福建省高級人民法院刑三庭 熊 焰 黃長升 羅鎮(zhèn)祥審編∶最高人民法院刑二庭 葉邵生）
