刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
念某投放危險(xiǎn)物質(zhì)案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
念某案案情重大、疑難、敏感、復(fù)雜，備受社會(huì)各界和輿論媒體關(guān)注。該案訴訟參與人多、證據(jù)種類多、證據(jù)問題多，專業(yè)技術(shù)問題與法律問題疊加，控辯雙方始終爭(zhēng)議較大。當(dāng)事人雙方積怨已久、矛盾極深、對(duì)抗激烈。
在念某投放危險(xiǎn)物質(zhì)案的最后一次二審期間，恰逢2012年修訂的《刑事訴訟法》從2013年1月1日開始施行。這次《刑事訴訟法》修改，在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序等方面進(jìn)行了重大完善，將“尊重和保障人權(quán)”明確寫入刑事訴訟法總則，體現(xiàn)了進(jìn)一步強(qiáng)化人權(quán)保障、程序公正、庭審中心、證據(jù)裁判意識(shí)的立法導(dǎo)向。同時(shí)，創(chuàng)立了庭前會(huì)議、偵查人員出庭說明、專家輔助人等新制度，明確完善了證人、鑒定人出庭作證制度，為庭審實(shí)質(zhì)化打牢了制度基礎(chǔ)。2013年10月，第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議（以下簡(jiǎn)稱“六刑會(huì)”）召開，會(huì)議進(jìn)一步深化了對(duì)刑事審判的認(rèn)識(shí)，強(qiáng)化了刑事審判的地位和功能作用，豐富和完善了刑事審判的科學(xué)理念，第一次提出了庭審中心、無罪推定、疑罪從無等法治理念。念某案的審判和處理，正是身體力行地貫徹《刑事訴訟法》規(guī)定和“六刑會(huì)”精神的生動(dòng)實(shí)踐和鮮活標(biāo)本。
（一）堅(jiān)守證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)
從1979年開始，《刑事訴訟法》就規(guī)定“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供”。1996年《刑事訴訟法》明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、檢察機(jī)關(guān)提起公訴、審判機(jī)關(guān)判決有罪都應(yīng)當(dāng)做到“證據(jù)確實(shí)、充分”。2010年7月1日起施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》），全面規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則，細(xì)化了證明標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定死刑案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件。2012年修訂的《刑事訴訟法》，吸收了《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》，明確要求定案證據(jù)要達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，并將《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》中“證據(jù)確實(shí)、充分”的五個(gè)方面要求，歸納細(xì)化為三個(gè)方面，規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)符合以下條件∶定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；據(jù)以定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。定案標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格、更具體、更易于操作。上述規(guī)定的陸續(xù)出臺(tái)，逐步確立了我國(guó)的證據(jù)裁判原則，體現(xiàn)了對(duì)證據(jù)裁判原則認(rèn)識(shí)的不斷深化?？v觀刑事訴訟法的歷次修訂，可以說，證據(jù)裁判原則是刑事訴訟活動(dòng)的一貫要求。
投放危險(xiǎn)物質(zhì)犯罪屬于隱蔽性較強(qiáng)的犯罪，往往缺少目擊證人以及直接指向被告人作案的直接證據(jù)，這類案件最終定案大都需要依靠被告人有罪供述串聯(lián)起間接證據(jù)形成鎖鏈，在證據(jù)審查、分析、判斷方面有其特殊性，也更為復(fù)雜、困難。念某案即屬于此種情況，而且由于犯罪后果特別嚴(yán)重，社會(huì)影響大，在限期偵破的壓力下，如果偵查取證工作存在偵查程序不規(guī)范、證據(jù)基礎(chǔ)較薄弱的情況，就會(huì)給法院審查判斷證據(jù)、依法認(rèn)定事實(shí)帶來極大挑戰(zhàn)。
沒有證據(jù)就沒有訴訟，沒有證據(jù)就沒有公正。證據(jù)是刑事審判的基石和底線，對(duì)證據(jù)的審查不能有絲毫的馬虎、松懈和將就的余地。本案證據(jù)存在大量問題疑點(diǎn)，匯集了《刑事訴訟法》規(guī)定的全部八大類證據(jù)材料，還包含了偵查機(jī)關(guān)為說明、彌合證據(jù)瑕疵、漏洞和問題的數(shù)十份工作說明。福建省高級(jí)人民法院在審理期間，還積極推動(dòng)偵訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送數(shù)百份證據(jù)材料，協(xié)調(diào)檢察機(jī)關(guān)組織專家對(duì)新補(bǔ)充的檢驗(yàn)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行會(huì)審論證；走訪證人、公安、檢察機(jī)關(guān)，組織召開座談會(huì)，查閱偵查工作筆記等；理化檢驗(yàn)問題咨詢十余名省內(nèi)外權(quán)威專家等，行使人民法院調(diào)查核實(shí)職權(quán)。經(jīng)梳理，本案證據(jù)存在以下問題∶
1.關(guān)于被害人中毒原因一節(jié)
檢辯雙方出示的上述證據(jù)能夠證實(shí)，被害人俞甲、俞乙系中毒死亡。但認(rèn)定系氟乙酸鹽鼠藥中毒，證據(jù)不確實(shí)、不充分。第一，檢材與標(biāo)樣的質(zhì)譜圖不應(yīng)相同。標(biāo)注為被害人俞乙尿液和標(biāo)注為標(biāo)樣的兩份質(zhì)譜圖相同，有悖常理。同時(shí)，標(biāo)注為俞乙尿液的質(zhì)譜圖、檢驗(yàn)電子數(shù)據(jù)的文件名，與俞乙尿液檢材的名稱也不相符。檢方聘請(qǐng)的專業(yè)人員提出，該質(zhì)譜圖是否為俞乙尿液的質(zhì)譜圖存疑。辯方聘請(qǐng)的專業(yè)人員提出，該質(zhì)譜圖就是標(biāo)樣而非尿液的質(zhì)譜圖。鑒定人出庭說明二者質(zhì)譜圖相同，系將俞乙尿液的質(zhì)譜圖當(dāng)作標(biāo)樣的質(zhì)譜圖歸入檔案造成；檢驗(yàn)電子數(shù)據(jù)的文件名與檢材的名稱不相符，系因命名規(guī)則不統(tǒng)一造成。該解釋不足以采信。補(bǔ)充的尿液檢驗(yàn)因檢驗(yàn)條件不相同，缺乏證明價(jià)值。因此，俞乙尿液檢材的檢驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)性存疑。第二，分別標(biāo)注為被害人俞甲心血、嘔吐物的兩份質(zhì)譜圖也相同，同樣有悖常理。同時(shí)，標(biāo)注為俞甲嘔吐物的質(zhì)譜圖、補(bǔ)充所稱的俞甲心血的質(zhì)譜圖以及檢驗(yàn)電子數(shù)據(jù)的文件名，與俞甲嘔吐物、心血檢材的名稱也不相符。鑒定人出庭說明二者質(zhì)譜圖相同，系因文件名近似誤把嘔吐物的質(zhì)譜圖當(dāng)作心血的質(zhì)譜圖歸入檔案造成；檢驗(yàn)電子數(shù)據(jù)的文件名與檢材的名稱不相符，系因命名規(guī)則不統(tǒng)一造成。該解釋亦不足以采信。因此，俞甲心血、嘔吐物檢材的檢驗(yàn)結(jié)果的真實(shí)性也存疑。第三，鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)俞乙的尿液、心血和俞甲的尿液、心血和嘔吐物檢材的檢驗(yàn)過程中，均未按照專業(yè)規(guī)范要求進(jìn)行“空白”對(duì)照檢驗(yàn)，以防止假陽(yáng)性檢驗(yàn)結(jié)果，因此難以排除檢材被污染的可能。第四，根據(jù)俞乙心血、俞甲尿液檢材的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)，能否判定檢出氟乙酸鹽鼠藥成分，雙方聘請(qǐng)的專業(yè)人員提出的意見嚴(yán)重分歧。因此，從俞乙心血、俞甲尿液中檢出氟乙酸鹽鼠藥成分的檢驗(yàn)結(jié)論可靠性存疑。此外，與被害人共進(jìn)晚餐的俞丙、念某某有中毒癥狀，但未做相應(yīng)檢驗(yàn)，無法認(rèn)定中毒原因丁某某、陳某某自述并無明顯中毒癥狀，也未做相應(yīng)檢驗(yàn)，是否中毒不明。綜上，據(jù)以認(rèn)定二被害人中毒原因的理化檢驗(yàn)報(bào)告不足以采信，其他共進(jìn)晚餐人員認(rèn)定中毒原因或有無中毒缺乏充分依據(jù)。因而認(rèn)定二被害人死于氟乙酸鹽鼠藥中毒的事實(shí)不清，相關(guān)證據(jù)不確實(shí)、不充分。
2.關(guān)于投毒方式一節(jié)
第一，鋁壺、高壓鍋的提取送檢問題?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄記載的提取送檢時(shí)間為“7月28日”，與檢驗(yàn)鑒定委托書記載的“8月9日”相矛盾。偵查人員出庭說明系“8月8日傍晚”提取送檢，與庭前說明提取送檢時(shí)間是“8 月9日”前后不一，而且現(xiàn)場(chǎng)照片、指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)錄像顯示，8月9日晚現(xiàn)場(chǎng)廚房還存在相同的高壓鍋，此無法合理解釋。第二，鐵鍋的提取送檢問題。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄記載的提取送檢時(shí)間為“7月28日”，與檢驗(yàn)鑒定委托書記載的“8月1日”相矛盾，檢驗(yàn)時(shí)間又載明是“7月31日”，送檢與檢驗(yàn)的時(shí)間前后倒置。偵查人員出庭說明提取送檢時(shí)間是“7月31日”，前述問題系因事后綜合制作現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄和補(bǔ)辦檢驗(yàn)鑒定委托手續(xù)造成，此合理性依據(jù)欠缺，不足以采信。第三，鑒定受理登記表記載，偵查機(jī)關(guān)送檢鋁壺及里面的3500毫升水，但現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄未記載提取鋁壺時(shí)壺中有水。偵查人員出庭說明筆錄記載原物提取鋁壺即包括壺中的水，缺乏充分依據(jù)；出庭說明將鋁壺水分裝到礦泉水瓶中送檢，缺乏筆錄記載，且與庭前說明記不清具體送檢情況不一致；偵查實(shí)驗(yàn)筆錄也不能說明提取時(shí)鋁壺中的水量。因此，該3500毫升壺水檢材與提取的鋁壺之間的關(guān)聯(lián)性缺乏確實(shí)依據(jù)。第四，鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋表面殘留物檢材的檢驗(yàn)過程中，未按照專業(yè)規(guī)范要求進(jìn)行“空白”對(duì)照檢驗(yàn)，以防止假陽(yáng)性檢驗(yàn)結(jié)果，因此難以排除該3份檢材被污染的可能。第五，根據(jù)鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋表面殘留物檢材的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)能否判定檢出氟乙酸鹽鼠藥成分，雙方聘請(qǐng)的專業(yè)人員提出的意見嚴(yán)重分歧。因此，對(duì)從鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋中檢出氟乙酸鹽鼠藥成分的檢驗(yàn)結(jié)論可靠性存疑。此外，證人陳某某證言是使用丁某家鋁壺的水還是紅桶的水撈魷魚，說法不一，難以采信系使用鋁壺的水撈魷魚。綜上所述，鋁壺水、高壓鍋和鐵鍋的提取送檢過程不清，檢材來源相關(guān)證據(jù)間的矛盾和疑點(diǎn)得不到合理解釋，檢驗(yàn)過程不規(guī)范，檢驗(yàn)結(jié)論可靠性存疑，理化檢驗(yàn)報(bào)告不足以采信，因此，認(rèn)定鋁壺水有毒缺乏確實(shí)依據(jù)，原判認(rèn)定念某將鼠藥投放在鋁壺水中事實(shí)不清，關(guān)鍵證據(jù)鏈條中斷。
3.關(guān)于毒物來源一節(jié)
第一，偵查機(jī)關(guān)找到賣鼠藥的證人楊某某，但被告人念某與楊某某相互不能辨認(rèn)；供述的賣鼠藥人的特征及年齡，與楊某某情況差異明顯；供述的鼠藥包裝袋規(guī)格，與從楊某某住處查獲的實(shí)物差異較大；供述在購(gòu)買鼠藥時(shí)到過商店批發(fā)香煙，時(shí)間約為7月中旬，與證人證實(shí)其批發(fā)香煙時(shí)間為7月初不一致。第二，鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)配制鼠藥工具塑料盆、鐵盆檢材的檢驗(yàn)過程中，未按照專業(yè)規(guī)范要求進(jìn)行“空白”對(duì)照檢驗(yàn)，以防止假陽(yáng)性檢驗(yàn)結(jié)果，因此難以排除該2份檢材被污染的可能。第三，根據(jù)配制鼠藥的工具碗、塑料盆和鐵盆檢材的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)，能否判定檢出氟乙酸鹽鼠藥成分，雙方聘請(qǐng)的專業(yè)人員提出的意見存在嚴(yán)重分歧。因此，對(duì)從碗、塑料盆和鐵盆中檢出氟乙酸鹽鼠藥成分的檢驗(yàn)結(jié)論可靠性存疑。綜上所述，念某與楊某某相互不能辨認(rèn)，供證存在不吻合之處，配制鼠藥工具的理化檢驗(yàn)報(bào)告不足以采信，認(rèn)定念某投放的鼠藥系從楊某某處購(gòu)買依據(jù)不充分。
4.關(guān)于有罪供述一節(jié)
被告人念某到案之初未承認(rèn)犯罪，在偵查階段和檢察機(jī)關(guān)審查批捕提訊時(shí)曾經(jīng)作過多次有罪供述，但從審查起訴起則始終否認(rèn)作案。念某第一次有罪供述的筆錄內(nèi)容與在案的審訊錄像內(nèi)容不完全一致，且審訊錄像內(nèi)容不完整。念某庭前多次供述的鼠藥來源一節(jié)，其中關(guān)于賣鼠藥人的特征、年齡、鼠藥包裝袋規(guī)格以及批發(fā)香煙的時(shí)間等情節(jié)，與證人證言不相符；供述的將鼠藥水投放在鋁壺水中一節(jié)，如上所述認(rèn)定鋁壺水有毒的依據(jù)不確實(shí)，不能形成印證；供述把鼠藥放在貨架上毒老鼠一節(jié)，從貨架表面與旁邊地面上提取的灰塵中均未能檢出鼠藥成分，亦不能形成印證；供述的作案工具、剩余鼠藥，均未能查獲。綜上所述，念某的庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭前供述與其他證據(jù)不能相互印證，不足以采信。
福建省高級(jí)人民法院最終認(rèn)定，認(rèn)定被告人念某犯投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足。
（二）推動(dòng)庭審實(shí)質(zhì)化
司法的最終裁判性質(zhì)，即裁判的終局性，要求在訴訟中要堅(jiān)持以審判為中心。堅(jiān)持以審判為中心，首先要做到以庭審為中心。在念某案最后一次二審審理過程中，福建省高級(jí)人民法院充分運(yùn)用《刑事訴訟法》規(guī)定的各項(xiàng)制度，充分發(fā)揮庭審功能，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭、訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭。
一是做好庭前準(zhǔn)備工作。組織召開多次庭前會(huì)議，明確案件爭(zhēng)點(diǎn)重點(diǎn)，商定舉證質(zhì)證方式范圍，解決可能導(dǎo)致庭審中斷的程序性事項(xiàng)，組織聽取檢驗(yàn)專業(yè)人員意見，奠定庭審順利進(jìn)行的基礎(chǔ)。二是重視保障當(dāng)事人訴權(quán)。依法保障辯護(hù)律師會(huì)見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)、申訴等權(quán)利。依法保障訴訟參與人的人身安全，為檢辯雙方履職提供便利。耐心聽則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出"留有余地"的判決。
近年來，一些冤假案件浮出水面，引發(fā)社會(huì)關(guān)注，如湖北佘祥林案、河南趙作海案、浙江張氏叔侄案等。但念某案既沒有余祥林、趙作海案中的“亡者歸來”，也不像浙江叔侄案中通過 DNA 比對(duì)找到真兇。念某案是疑罪從無的典型案例，該案證據(jù)先天不足、問題疑點(diǎn)很多，達(dá)不到《刑事訴訟法》規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控犯罪不能成立的無罪判決。但本案歷時(shí)8年，是典型的“定放兩難”案件，被害方認(rèn)定念某就是兇手，強(qiáng)烈要求判處對(duì)方死刑，存在走極端的重大風(fēng)險(xiǎn)。最終，福建法院頂住各方壓力，嚴(yán)格執(zhí)行法律規(guī)定，貫徹落實(shí)"六刑會(huì)"精神，堅(jiān)決摒棄以往疑罪“從有”“從輕”“從掛”或者作出“留有余地的判決”的陳舊理念，作出了“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的無罪判決。
【編后語(yǔ)】
黨的十八大以來，中央提出要進(jìn)一步深化司法體制改革，確保審判機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，強(qiáng)調(diào)讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。正是在這種司法氛圍下，對(duì)于疑罪案件提出“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”，要像防范洪水猛獸一樣防范冤假錯(cuò)案。本案從死刑判決到無罪釋放的顛覆性改變，根本原因就在于全案事實(shí)證據(jù)存在無法彌補(bǔ)、足以影響定案的缺陷與問題，得不出念某作案的唯一結(jié)論，宣告無罪是嚴(yán)格適用證據(jù)裁判規(guī)則與疑罪從無原則的必然結(jié)果，這得益于黨的十八大后整個(gè)法治環(huán)境的不斷向好。
念某案宣判后，中央領(lǐng)導(dǎo)予以高度評(píng)價(jià)，認(rèn)為念某案是中國(guó)法治史上的標(biāo)志性案件，是推動(dòng)公正司法的標(biāo)桿案件，是刑事審判的典范。該案的處理得到社會(huì)各界、新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論以及專家學(xué)者的普遍正面評(píng)價(jià)，贏得了國(guó)內(nèi)外好評(píng)。新華社在《更公平 更安全 更開放——中國(guó)全面推進(jìn)依法治國(guó)為合作共贏繁榮發(fā)展保駕護(hù)航》一文中指出，該案成為中國(guó)從制度上加強(qiáng)人權(quán)司法保障，落實(shí)罪刑法定、疑罪從無、非法證據(jù)排除等法律原則的一個(gè)里程碑。《南方周末》、《北京青年報(bào)》等多家媒體評(píng)價(jià)福建省高級(jí)人民法院在真兇沒有出現(xiàn)的情況下敢于判決無罪，難能可貴。在最高人民法院面向外國(guó)駐華使節(jié)的開放日上，最高人民法院新聞發(fā)言人表示，念某案的處理“彰顯了人民法院在堅(jiān)持疑罪從無的理念”“有利于司法機(jī)關(guān)更加嚴(yán)格地依法獨(dú)立行使審判權(quán)，更加嚴(yán)格地防止冤錯(cuò)案件的發(fā)生”。念某案入選“2014 年十大刑事案件”，先后被寫入最高人民法院2014年工作報(bào)告和國(guó)務(wù)院新聞辦《2014年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書。此案因?yàn)樯鐣?huì)影響巨大，審理過程也成為萬眾矚目的法治公開課，對(duì)于公檢法三機(jī)關(guān)進(jìn)一步更新司法理念、疑罪從無思想進(jìn)一步深入人心、全社會(huì)法治意識(shí)進(jìn)一步提高有著積極的推動(dòng)作用，對(duì)國(guó)家法治進(jìn)程產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。
（撰稿∶福建省高級(jí)人民法院刑三庭 熊 焰 黃長(zhǎng)升 羅鎮(zhèn)祥審編∶最高人民法院刑二庭 葉邵生）
