刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
秦某某誹謗、尋釁滋事案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗犯罪的司法認(rèn)定
根據(jù)我國《刑法》第二百四十六條的規(guī)定，捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪。誹謗罪系告訴才處理的案件，但是嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外。隨著信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的誹謗犯罪時有發(fā)生。2013年9月，最高人民法院、最高人民檢察院頒布實(shí)施《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。該《解釋》對利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗犯罪的司法認(rèn)定作了明確界定。
1.關(guān)于“捏造事實(shí)誹謗他人”的認(rèn)定?！督忉尅穼Α澳笤焓聦?shí)誹謗他人”作了明確界定，具體包括“捏造并散布”“篡改并散布”“明知虛假事實(shí)而散布”三種行為方式?！澳笤觳⑸⒉肌笔侵感袨槿吮救四笤鞊p害他人名譽(yù)的事實(shí)，并親自在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者本人捏造事實(shí)后，雇用他人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布?！按鄹牟⑸⒉肌笔侵赣米鱾蔚氖侄胃膭踊蚯?，將原始信息修改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，并親自或雇用他人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布。所謂“篡改”是指“實(shí)質(zhì)性的修改”，一般包括歪曲、放大、渲染等情形?！懊髦摷偈聦?shí)而散布”是指明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的行為。明知作為行為人的主觀心態(tài)，包括“知道”和“應(yīng)當(dāng)知道”兩種情形。“知道”意味著誹謗信息的散布者對于其他人捏造的誹謗被害人名譽(yù)的事實(shí)是確切知道的，雙方甚至可能存在事先或者事中通謀的情況?！皯?yīng)當(dāng)知道”即根據(jù)證據(jù)推定行為人知道。推定“應(yīng)當(dāng)知道”不能主觀指證，必須依據(jù)各方面的證據(jù)材料，綜合行為人的身份、職業(yè)、生活經(jīng)歷、一貫表現(xiàn)等多方面的因素，全面分析，綜合評判。
本案中，秦某1在信息網(wǎng)絡(luò)上看到羅某2之兄羅抗在德國西門子公司任職的信息后，捏造羅某2之兄在西門子公司任職的事實(shí)，無端質(zhì)疑羅某2及其家人搞“利益交換關(guān)系”，并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布；秦某1在信息網(wǎng)絡(luò)上看到張某5在德國小住的文章后，捏造張某5具有德國國籍的事實(shí)并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，并于該信息被新浪公司判定為不實(shí)信息以及張某5作出澄清聲明后，仍予以散布。此二者均系無中生有，屬于“捏造并散布”。秦某1在信息網(wǎng)絡(luò)上看到了“蘭某4被老女人包養(yǎng)”的不實(shí)信息后，在此類信息中加入了周某某的姓名并在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，使得原始信息更具有針對性和欺騙性，已構(gòu)成對原始信息的實(shí)質(zhì)性修改，屬于“篡改并散布”。秦某1作為網(wǎng)絡(luò)從業(yè)人員，對所發(fā)信息的真實(shí)性應(yīng)有基本的核實(shí)義務(wù)。楊某3向希望工程虛假捐款的不實(shí)信息雖然在互聯(lián)網(wǎng)上曾有流傳，但在楊某3及中國青少年發(fā)展基金會做出澄清的情況下，被告人秦某1不僅沒有盡到基本的核實(shí)義務(wù)，反而繼續(xù)捏造、編造虛假事實(shí)并散布，足以證明其主觀上明知涉案信息的虛假性，屬于“明知虛假事實(shí)而散布”。
2.關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”及“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的認(rèn)定。捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成誹謗罪。何為情節(jié)嚴(yán)重，在《解釋》之前沒有明確規(guī)定?！督忉尅返诙l采用列舉的方式，從“誹謗信息數(shù)量”“危害后果”“主觀惡性”三個方面對“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)加以具體化。關(guān)于“誹謗信息數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)”，《解釋》規(guī)定，同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗行為情節(jié)嚴(yán)重；一年內(nèi)多次實(shí)施利用信息網(wǎng)絡(luò)誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實(shí)際被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計(jì)計(jì)算構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。關(guān)于“危害后果標(biāo)準(zhǔn)”，《解釋》規(guī)定，造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗行為情節(jié)嚴(yán)重。關(guān)于“主觀惡性標(biāo)準(zhǔn)”，《解釋》規(guī)定，二年內(nèi)曾因誹謗受到行政處罰，又誹謗他人的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為誹謗行為情節(jié)嚴(yán)重。
誹謗罪除“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的”情形外，屬于“告訴才處理”的案件?！督忉尅妨信e了7種“嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益”的情形，分別為∶引發(fā)群體性事件的；引發(fā)公共秩序混亂的；引發(fā)民族、宗教沖突的，誹謗多人，造成惡劣社會影響的；損害國家形象，嚴(yán)重危害國家利益的；造成惡劣國際影響的；其他嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的情形。
本案適用公訴程序，援引的是《解釋》中“誹謗多人，造成惡劣社會影響”的條款。但“誹謗多人，造成惡劣社會影響”的具體含義，仍存在爭議。一種意見認(rèn)為，誹謗多人，造成惡劣社會影響的前提是所誹謗每一人的行為均要達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，然后才能考慮公訴標(biāo)準(zhǔn)的問題。以誹謗三人為例，要求誹謗每一人的行為均構(gòu)成誹謗罪，才能適用公訴程序。如果誹謗三人中涉及某一人的誹謗行為達(dá)不到誹謗罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，則不屬于誹謗多人，不能適用公訴程序。另一種意見認(rèn)為，公訴標(biāo)準(zhǔn)與定罪標(biāo)準(zhǔn)是兩個不同的概念，公訴標(biāo)準(zhǔn)中的“誹謗多人”并不要求誹謗每一人的行為均要達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，只要誹謗其中一人的行為達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，在此基礎(chǔ)上，再有誹謗其他兩人的行為即可公訴。
我們同意第二種意見，理由為∶誹謗罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)與公訴標(biāo)準(zhǔn)雖有一定的聯(lián)系，但二者所承擔(dān)的法律功能不同，具有不同的內(nèi)涵。定罪標(biāo)準(zhǔn)解決的是某行為是否構(gòu)成犯罪的問題，公訴標(biāo)準(zhǔn)解決的是某行為能否按照公訴案件處理的問題。從邏輯結(jié)構(gòu)上看，適用公訴程序追究被告人刑事責(zé)任的前提是其行為構(gòu)成了誹謗罪，即要達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人的誹謗行為尚不構(gòu)成犯罪，自然不能適用公訴程序。但是，誹謗多人作為公訴案件的適用標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)整體考量，即誹謗多人的行為在整體上達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)即可，并不要求誹謗每一人的行為均單獨(dú)構(gòu)成誹謗罪。
本案中，秦某1利用信息網(wǎng)絡(luò)，分別誹謗羅某2、楊某3、蘭某4、張某5四人，其中關(guān)于羅某2、楊某3、蘭某4等三人的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)均達(dá)到500次以上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”；關(guān)于張某5的誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)雖然未達(dá)到500 次，但根據(jù)《解釋》第四條的規(guī)定，秦某1系在一年內(nèi)分別誹謗羅某2、楊某3、蘭某4、張某5等四人，應(yīng)對上述誹謗信息的被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計(jì)計(jì)算。據(jù)此，秦某1誹謗羅某2、楊某3、蘭某4、張某5的行為構(gòu)成誹謗罪，且系誹謗多人并造成了惡劣的社會影響，應(yīng)當(dāng)適用公訴程序追究秦某1所犯誹謗罪的刑事責(zé)任。
（二）利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事犯罪的司法認(rèn)定
我國《刑法》第二百九十三條規(guī)定了尋釁滋事罪。尋釁滋事罪的行為表現(xiàn)為∶隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的；強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的?！督忉尅妨⒆阌谛畔⒕W(wǎng)絡(luò)具有的工具屬性和公共屬性，規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事犯罪的兩種行為方式∶一是利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣，破壞社會秩序的；二是編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的。
《刑法》第二百九十三條規(guī)定的“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂”，一般是指在某一對公眾開放、供不特定人或多數(shù)人自由出入的場所起哄鬧事，擾亂該公共場所秩序，或者使該公共場所的相關(guān)活動不能順利進(jìn)行，即危害行為實(shí)施地與危害后果發(fā)生地，在空間位置上是一致的，一般不會發(fā)生在甲公共場所起哄鬧事，造成乙公共場所秩序嚴(yán)重混亂的情況。但是，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)信息與人們的現(xiàn)實(shí)生活融為一體，密不可分，成為現(xiàn)實(shí)社會的重要組成部分。信息網(wǎng)絡(luò)具有明顯的公共屬性和社會屬性，網(wǎng)絡(luò)信息也對現(xiàn)實(shí)社會產(chǎn)生直接的、實(shí)實(shí)在在的影響。人們將網(wǎng)絡(luò)平臺作為溝通交流的場所，逐步導(dǎo)致網(wǎng)上表達(dá)、溝通交流與網(wǎng)下人員聚集的分離，使借助信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施尋釁滋事的行為方式日益呈現(xiàn)出不同于刑法所規(guī)定的尋釁滋事罪行為類型的特點(diǎn)。因此，《解釋》將“編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事”的情形明確規(guī)定為《刑法》第二百九十三條“在公共場所起哄鬧事”的一種，并對后果作出了明確限定，即要求“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”。由此可見，起哄鬧事的行為實(shí)施地已不限于現(xiàn)實(shí)的公共場所，而是包括網(wǎng)絡(luò)空間在內(nèi)的所有公共空間。這種解釋既符合現(xiàn)實(shí)的需要，也不會擴(kuò)大打擊面。因?yàn)椴徽摻柚畔⒕W(wǎng)絡(luò)起哄鬧事還是在現(xiàn)實(shí)的公共場所起哄鬧事，只有“造成公共秩序嚴(yán)重混亂的”，才具有刑法規(guī)制的意義。公共秩序嚴(yán)重混亂是一個較為抽象的概念，在具體適用時應(yīng)加以具體化。網(wǎng)絡(luò)空間是現(xiàn)實(shí)社會的組成部分，但在認(rèn)定犯罪后果時，必須考慮兩者之間并非一一對應(yīng)的關(guān)系和信息網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，不能僅以造成網(wǎng)絡(luò)秩序嚴(yán)重混亂為由，或者僅依據(jù)虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)、被瀏覽次數(shù)就認(rèn)定為造成了公共秩序嚴(yán)重混亂，從而以尋釁滋事罪定罪處罰。造成公共秩序嚴(yán)重混亂應(yīng)解釋為造成了現(xiàn)實(shí)社會生活秩序的嚴(yán)重混亂，盡管這種危害后果不一定發(fā)生在某一車站、碼頭、機(jī)場、商場等現(xiàn)實(shí)場所，但行為人所造成的現(xiàn)實(shí)的危害后果，應(yīng)達(dá)到相當(dāng)?shù)某潭取?/p>
本案中，7·23 甬溫線動車事故為特別重大鐵路交通事故，全民關(guān)注，秦某1在該事故善后處理期間，編造政府機(jī)關(guān)天價(jià)賠償外籍乘客的信息并在網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，該虛假信息被轉(zhuǎn)發(fā)11000次，評論3300余次，不僅造成網(wǎng)絡(luò)空間的混亂，也在現(xiàn)實(shí)社會引發(fā)不明真相群眾的不滿，擾亂了政府機(jī)關(guān)的善后工作。因此，秦某1的行為可以認(rèn)定為造成公共秩序嚴(yán)重混亂，符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。
【編后語】
秦某1誹謗、尋釁滋事案作為2013年全國公安機(jī)關(guān)集中開展打擊網(wǎng)絡(luò)有組織制造、傳播謠言等違法犯罪行動和最高人民法院、最高人民檢察院出臺《解釋》以來，第一起依法公開審理的典型案件，具有重要的警示和教育作用，尤其對于如何適用《解釋》具有重大的指導(dǎo)價(jià)值和示范意義。其中誹謗罪的認(rèn)定，明確了如何認(rèn)定利用信息網(wǎng)絡(luò)捏造事實(shí)誹謗他人的三種具體行為方式，如何判定主觀明知、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及誹謗罪適用公訴程序的條件。尋釁滋事罪的認(rèn)定，如何認(rèn)定公共場所與網(wǎng)絡(luò)空間的界限，如何認(rèn)定造成公共秩序嚴(yán)重混亂一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案為實(shí)踐中辦理此類案件提供了可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，具有很強(qiáng)的指導(dǎo)性。
網(wǎng)絡(luò)空間并非“法外之地”，互聯(lián)網(wǎng)雖然區(qū)別于現(xiàn)實(shí)空間，但在網(wǎng)絡(luò)中人們的行為卻是具體的，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會公共秩序的重要組成部分，必須接受法律的規(guī)制和約束。我們在網(wǎng)絡(luò)空間享受便捷、高效、自由的同時，不得侵犯他人利益，不得擾亂社會公共秩序，不得危害國家利益。即享受自由的同時不能突破法律底線。本案的公正審判，讓更多的人意識到凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，人人有責(zé)。在信息網(wǎng)絡(luò)上，我們要自覺規(guī)范言行，依法發(fā)表言論，堅(jiān)守法律底線，做到不信謠、不造謠、不傳謠，傳播正能量，共同營造規(guī)范、有序、健康的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。
（撰稿∶北京市高級人民法院 吳小軍審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
