《刑事審判參考》（2019.5 總第115輯）
［第1278號］張某榮脫逃案-死刑緩期執(zhí)行期間犯脫逃罪的，追訴時效及死緩執(zhí)行期間的計算問題
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1. 死刑緩期執(zhí)行期間,被告人犯脫逃罪的時效應(yīng)如何認(rèn)定?
2. 脫逃罪因超過追訴時效裁定終止審理后,原死刑緩期執(zhí)行期間如何計算?
二、裁判理由
本案在審理過程中,對被告人張某榮犯脫逃耶的追訴時效問題存在爭議:一種意見認(rèn)為,被告人張某榮因犯罪被逮捕后在看守所羈押,其在被采取強(qiáng)制措施的情況下脫逃, 不受追訴期限的限制。被告人因在死緩考驗(yàn)期內(nèi)犯新罪,應(yīng)數(shù)罪并罰。另種意見則認(rèn)為,被告人張某榮在死刑級期執(zhí)行期間,趁羈押場所司法工作人員不備而逃跑,其行為構(gòu)成脫逃罪,但因沒有對張某榮正式立案偵查,亦未采取強(qiáng)制揩施,其脫逃犯罪行為已超過追訴期限,不應(yīng)追究刑事責(zé)任,其死刑緩期執(zhí)行的期間不能重新計算,但其脫逃期間不能計人死刑緩期執(zhí)行的期間。
我們同意后一種意見，理由如下:
(一)本案脫逃罪已經(jīng)超過追訴期限
被告人張某榮因犯故意殺人罪,被判處死刑,緩期二年執(zhí)行,核準(zhǔn)裁定送達(dá)后死刑緩期執(zhí)行期間已經(jīng)開始計算,其又故意犯罪,因張某榮所犯脫逃罪法定最高刑為五年有期徒刑，追訴時效應(yīng)為十年。張某榮脫逃后,偵查機(jī)關(guān)沒有及時針對其脫逃犯罪立案偵查和采取強(qiáng)制措施,直至 2005 年 11 月 4 日決定對張某榮刑事拘留,并以其涉嫌犯
故意殺人罪上網(wǎng)通緝。根據(jù) 1997 年 10 月 1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用刑法時間效力規(guī)定若千問題的解釋》第一條的規(guī)定,對于行為人 1997 年 9 月 30 日前實(shí)施的犯罪行為,在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后,行為人逃避偵查或者審判，超過追訴期限或者被害人在追訴期限內(nèi)提出控告,人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案而不立案,超過追訴期限的,是否追究行為人的刑事責(zé)任,適用修訂前的刑法第七十七條的規(guī)定,即“在人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施以后,逃避偵查或者審判的,不受追訴期限的限制”。張某榮犯脫逃罪的追訴期限為十年，公安機(jī)關(guān)在其脫逃犯罪后的十年內(nèi)(1993 年 9 月 8 日至 2003 年 9 月 7 日)沒有對張某榮采取強(qiáng)制措施,其犯罪行為已超過追訴期限,不應(yīng)再追訴,對公訴機(jī)關(guān)提出張某榮犯脫逃罪的指控,應(yīng)裁定終止審理。對于第一種意見將張某榮因故意殺人犯罪被羈押解釋為采取強(qiáng)制措施，我們認(rèn)為該意見有擴(kuò)大解釋的問題。首先，前述“強(qiáng)制措施"應(yīng)理解為人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)采取的拘留、逮捕等法定刑事強(qiáng)制措施,不能擴(kuò)大解釋為一切被限制人身自由的狀態(tài)。張某榮脫逃時雖被羈押,但被羈押的依據(jù)是前罪的生效判決,屬于服刑而非被采取刑事強(qiáng)制措施。其次,如果該意見成立,那么所有脫逃案件將不存在追訴時效的問題，因?yàn)槊撎拥那疤峋褪潜涣b押另外，對于脫逃的犯罪類型,主流的觀點(diǎn)均認(rèn)為其系狀態(tài)犯而不是持續(xù)犯，張某榮脫逃獲得“自由”后即為犯罪既遂,后續(xù)表現(xiàn)為脫逃的狀態(tài)。
(二)本案死刑緩期執(zhí)行期間應(yīng)連續(xù)計算,在逃期間應(yīng)扣除
本案的另外一個難點(diǎn)就是被告人張某榮死刑緩期執(zhí)行期間如何計算。根據(jù)《中華人民共和國刑法修正案(九)》對 1997 年刑法第五十條第一款修改后的規(guī)定,即“判處死刑緩期執(zhí)行的,在死刑緩期執(zhí)行期間 對于故意犯罪未執(zhí)行死刑的，死刑緩期執(zhí)行
的期間重新計算”,如果認(rèn)定張某榮犯脫逃罪,將脫逃罪與前罪數(shù)罪并罰,判處死緩并核準(zhǔn)后,重新執(zhí)行不存在規(guī)范障礙。這是因?yàn)樗谰張?zhí)行期間又犯新罪,需要數(shù)罪并罰重新作出判決，如果判處死緩,則緩期執(zhí)行期間當(dāng)然應(yīng)該重新計算。而本案的情況不同,因認(rèn)定張某榮脫逃罪已過追訴時效裁定終止審理，即表明刑法對張某榮的此項(xiàng)犯罪已經(jīng)不再追訴,不需要數(shù)罪并罰重新判決，故不能適用死刑緩期執(zhí)行期間重新計算的規(guī)定。值得說明的是,因過追訴時效法院裁定終止審理即應(yīng)當(dāng)視其為無罪處理,不能理解為構(gòu)成故意犯罪免予刑事處罰,我國的時效制度規(guī)定僅限于追訴時效, 而不是行刑時效,任何人未經(jīng)審判不得認(rèn)定為有罪，本案裁定終止審理的情形不同于一審認(rèn)定被告人有罪,二審期間因被告人死亡而裁定終止審理的情形，因后一種情形一審已經(jīng)認(rèn)定被告人有罪,二審期間的終止審理裁定有被告人構(gòu)成犯罪但因被告人死亡而終止程序之意，對于二審期間經(jīng)審查被告人無罪的必須宣告無罪而不得終止審理,兩個終止審理的內(nèi)涵和外延有所不同。簡而言之，本案的終止審理是對犯罪不予追訴,不能適用關(guān)于犯新罪的重新計算死級執(zhí)行期間的規(guī)定。按照刑法及刑事訴訟法的規(guī)定,對張某榮的死刑緩期執(zhí)行期間不能重新起算。2017 年 1 月 1 日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》亦僅規(guī)定了被判處死刑緩期執(zhí)行的罪犯,在死刑緩期執(zhí)行期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)漏罪的,依據(jù)刑法第七十條規(guī)定數(shù)罪并罰,決定執(zhí)行死刑緩期執(zhí)行的,死刑緩期執(zhí)行期間自新判決確定之日起計算,已經(jīng)執(zhí)行的死刑緩期執(zhí)行期間計入新判決的死刑緩期執(zhí)行期間內(nèi)。
對于本案,既不符合重新計算死刑緩期執(zhí)行期間的規(guī)定,又不能依據(jù)漏罪的規(guī)定直接將已執(zhí)行期間計人死刑緩期執(zhí)行期間內(nèi)，屬于尚無明確規(guī)定的情形。我們認(rèn)為,應(yīng)堅持從舊兼從輕,從有利于被告人的原則出發(fā)，按照《刑法修正案(九)》規(guī)定的思路、目的,對張某榮死刑緩期執(zhí)行期間應(yīng)連續(xù)計算,但其脫逃的期間必須予以扣除,并執(zhí)行《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第十二條，即死刑緩期執(zhí)行罪犯在緩期執(zhí)行期間不服從監(jiān)管抗拒改造,尚未構(gòu)成犯罪的，在減為無期徒刑后再減刑時應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從嚴(yán)。
(撰稿:黑龍江省高級人民法院 于苗森審編:最高人民法院刑三庭 周川 嵇晶晶)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2023年）張某榮脫逃案-死刑緩期執(zhí)行期間犯脫逃罪的，追訴時效及死緩執(zhí)行期間的計算問題》
