《刑事審判參考》（2019.1 總第114輯）
［第1264號］吳某1、張某2、劉某3詐騙案-“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”詐騙犯罪中簽訂合同行為對案件性質(zhì)的影響
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
"網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞"詐騙犯罪中簽訂合同行為對案件定性有何影響?
二、裁判理由
本案涉及“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”（以下簡稱關(guān)鍵詞）詐騙。關(guān)鍵詞是一種新興互聯(lián)網(wǎng)名稱資源，是幫助網(wǎng)絡(luò)用戶通過輸入中文關(guān)鍵詞來直接訪問目標(biāo)網(wǎng)站的技術(shù)手段。關(guān)鍵詞詐騙是近年來頻頻出現(xiàn)的詐騙形式，其利用關(guān)鍵詞持有人的投資心理，虛構(gòu)有買家需要購買關(guān)鍵詞，從中編造借口要求持有人支付服務(wù)費用，騙取持有人錢款。在此類犯罪中，行為人往往會與關(guān)鍵詞持有人簽訂所謂的收購合同，繼而實施后續(xù)的詐騙活動，本案就屬于這樣的情形。由于犯罪人在犯罪過程中，與被害人簽署了收購關(guān)鍵詞合同，因此在本案審理過程中對案件定性出現(xiàn)了兩種意見∶
第一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪認(rèn)定。理由是被告人與被害人簽訂了收購關(guān)鍵詞合同，事后被告人以各種理由騙取被害人財物，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合同詐騙罪。
第二種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪。雖然被告人與被害人之間簽訂了收購合同，但該合同只是整個詐騙犯罪的一個環(huán)節(jié)，不能涵蓋被告人的全部犯罪行為，因此不能認(rèn)定為合同詐騙罪，而應(yīng)以詐騙罪論處。
我們同意第二種意見，具體分析如下∶
（一）詐騙罪與合同詐騙罪的聯(lián)系與區(qū)別
關(guān)于合同詐騙罪與詐騙罪的分離，最早是在1997年新修訂的刑法中，將合同詐騙罪從一般詐騙罪中單列出來，并置于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪一章中，這一修訂將更有利于規(guī)范和打擊社會主義市場經(jīng)濟條件下利用合同進(jìn)行詐騙的違法犯罪活動。根據(jù)刑法第二百六十六條之規(guī)定，詐騙罪是指“詐騙公私財物，數(shù)額較大”的犯罪行為，而第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪是指“以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，使用虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大”的犯罪行為。一般認(rèn)為，詐騙罪與合同詐騙罪的關(guān)系，是普通法與特別法的關(guān)系，是包容競合的法條競合關(guān)系，因此二者有許多共同點∶諸如二者都是采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙方法；行為人主觀上都有非法占有公私財物的故意；都侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)，騙取了公私財物等。
但依據(jù)犯罪構(gòu)成的理論，詐騙罪與合同詐騙罪仍有明顯的區(qū)別之處，主要體現(xiàn)在兩個方面∶（1）在侵犯客體上，詐騙罪只侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)，是簡單客體而合同詐騙罪除了侵犯公私財產(chǎn)所有權(quán)外，還侵犯了市場交易秩序和國家合同管理制度，因此侵犯的是復(fù)雜客體，這也是為什么詐騙罪屬于侵犯財產(chǎn)的犯罪，而合同詐騙罪屬于破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪的重要原因。（2）在犯罪客觀方面，詐騙罪主要表現(xiàn)在行為人采取欺騙的行為，使受害人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而交付財產(chǎn)。詐騙罪的手段多種多樣，不限于簽訂、履行合同過程中，被害人受騙也并非主要基于合同的簽訂、履行。而合同詐騙罪是行為人在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相等欺騙手段，騙取合同對方當(dāng)事人財物的行為；合同詐騙犯罪的行為人往往實施了與合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟活動，即具有與簽訂、履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營活動，該簽訂、履行合同的行為是導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識錯誤而作出財產(chǎn)處理的主要原因。
在司法實踐中，區(qū)分詐騙和合同詐騙還應(yīng)當(dāng)注意兩點∶第一，不能簡單以有無合同為標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分合同詐騙罪與詐騙罪。合同詐騙罪的“合同”是指被行為人利用，以騙取他人財物、擾亂市場秩序的合同。它是刑法意義上的合同，是以財產(chǎn)為內(nèi)容的、體現(xiàn)了合同當(dāng)事人之間財產(chǎn)關(guān)系的財產(chǎn)合同。因此，有關(guān)身份關(guān)系的合同、行政合同以及不能反映為經(jīng)濟活動的贈與合同、代理合同等，一般不能認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”。第二，不能簡單以“簽訂合同＋騙取財物”為標(biāo)準(zhǔn)來判斷構(gòu)成合同詐騙罪。而應(yīng)當(dāng)考察行為人騙取財物與合同本身的內(nèi)在聯(lián)系，只有行為人獲取財物是基于合同，才能認(rèn)定為合同詐騙罪；如果行為人雖然與被害人簽訂了合同，但最終獲得財物與該合同并沒有直接的聯(lián)系，則不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。
（二）合同詐騙罪的本質(zhì)是被害人基于合同陷入錯誤認(rèn)識而交付財物
如前所述，在普通詐騙罪中也會存在以合同的名義實施詐騙的情形，從表面上看與合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成是相符的，使得司法機關(guān)在認(rèn)定時在普通詐騙罪和合同詐騙罪之間徘徊。因為是否存在合同是認(rèn)定普通詐騙罪和合同詐騙罪的重要區(qū)別，這就需要我們對利用合同進(jìn)行認(rèn)真解讀。所謂“利用合同"，是指通過合同的虛假簽訂、履行使得相對方陷入錯誤認(rèn)識，從而交付財物，實現(xiàn)其非法占有目的。換言之，該合同的簽訂、履行行為是導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識錯誤而作出財產(chǎn)處理的主要原因。利用合同即是其詐騙行為的關(guān)鍵。而對那些即使行為人也采用了合同的形式，但是被害人之所以陷入錯誤認(rèn)識并非主要基于合同的簽訂、履行，而是合同以外的因素使其陷入了錯誤認(rèn)識而交付財物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
本案中，三名被告人經(jīng)過合謀后，決定實施網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞詐騙活動，并且作了充分的犯罪準(zhǔn)備與分工∶首先準(zhǔn)備了三張作案用的電話卡與手機卡。其次是制作了假的公司營業(yè)執(zhí)照與公章。最后是三人作了明確的分工，由吳某1擔(dān)任中介公司的角色，負(fù)責(zé)打電話聯(lián)系關(guān)鍵詞持有人，告知其有買家愿意高價購買關(guān)鍵詞；由劉某3充當(dāng)買家，與被害人簽訂收購關(guān)鍵詞合同，誘騙被害人補充提供關(guān)鍵詞檢測報告等完善關(guān)鍵詞的材料；張某2充當(dāng)?shù)谌焦炯夹g(shù)服務(wù)人員，幫助被害人制作所謂的檢測評估報告等材料。在這個過程中，被害人受高額收購價格的誘惑，一步步陷入被告人設(shè)置的陷阱，不斷支付完善關(guān)鍵詞的費用。
在整個犯罪過程中，涉及兩個行為內(nèi)容，第一個行為是被告人與被害人簽訂關(guān)鍵詞收購合同，第二個行為是被告人要求被害人完善關(guān)鍵詞，并提出很多完善的項目，包括制作關(guān)鍵詞檢測報告、申請專利、注冊國際端口、制作B2B 證書等，繼而被告人再冒充第三方技術(shù)服務(wù)公司的人員誘使被害人交付有關(guān)制作費用，被害人被騙取的正是后者所謂完善關(guān)鍵詞的費用。從收購關(guān)鍵詞合同的內(nèi)容來看，并不包括幫助被害人完善關(guān)鍵詞并收取費用的內(nèi)容，即簽訂收購合同與誘騙完善關(guān)鍵詞是兩個相對獨立的行為，不存在包容關(guān)系。本案被告人的犯罪手法多樣，通過簽訂收購合同-誘騙完善關(guān)鍵詞-收取所謂的完善關(guān)鍵詞制作費用，進(jìn)而達(dá)到騙取財物的目的?？梢?，簽訂收購合同只是一個誘餌，被害人并非基于該收購合同交付費用（相反，基于收購合同，應(yīng)該是被告人向被害人支付收購費），而是基于后續(xù)的完善包裝關(guān)鍵詞的環(huán)節(jié)，相應(yīng)地支付了相關(guān)費用。因此，從整體評價的角度，被告人的多種犯罪手法互相配合，前面的行為都是犯罪過程的環(huán)節(jié)之一，最終目的就是騙取制作完善關(guān)鍵詞的費用。換言之，被告人騙取財物的核心手段就是誘騙被害人完善關(guān)鍵詞，而這個手段并不是基于合同，因此本案不符合合同詐騙罪的本質(zhì)特征，而是由于被告人的其他欺騙行為，使被害人產(chǎn)生“需要完善關(guān)鍵詞”的錯誤認(rèn)識而交付財產(chǎn)，故而應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。
（撰稿∶江蘇省無錫市中級人民法院 樓炯燕審編∶最高人民法院刑二庭 王曉東）
