《刑事審判參考》（2019.1 總第114輯）
［第1254號(hào)］陳某1故意殺人案-對(duì)暴力抗拒行政執(zhí)法致死案件，如何判定被害人是否有過錯(cuò)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
對(duì)暴力抗拒行政執(zhí)法的故意殺人、傷害案件，如何認(rèn)定被害人是否有過錯(cuò)
二、裁判理由
近年來，在城市管理、房屋拆遷、土地征用、環(huán)境保護(hù)等行政執(zhí)法過程中，行政執(zhí)法相對(duì)人采用暴力手段抗拒行政執(zhí)法，造成執(zhí)法人員傷亡的案件時(shí)有發(fā)生，往往也成為社會(huì)輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。行政執(zhí)法人員作為被害人，對(duì)于引發(fā)犯罪是否存在過錯(cuò)，通常是控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，對(duì)于刑罰裁量特別是適用死刑有重大影響。對(duì)于以暴力手段抗拒合法的行政執(zhí)法行為，造成執(zhí)法人員傷亡的，司法實(shí)踐中歷來將其作為犯罪情節(jié)惡劣的情形依法予以嚴(yán)懲。但如果行政執(zhí)法行為本身嚴(yán)重違法，甚至是個(gè)別執(zhí)法人員假公濟(jì)私，嚴(yán)重侵犯公民合法權(quán)益的，則可認(rèn)定對(duì)引發(fā)案件具有過錯(cuò)，進(jìn)而影響對(duì)被告人的量刑。在審判實(shí)踐中，對(duì)此類故意殺人、傷害案件是否適用死刑，需要在查清案件起因的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確分析被害人有無過錯(cuò)，從而作出公正判決。
結(jié)合本案的情況，可以從以下幾個(gè)方面分析被害人有無過錯(cuò)問題。
（一）行政管理的目的與動(dòng)機(jī)是否正當(dāng)
為了保障社會(huì)生產(chǎn)、生活的正常進(jìn)行，保障公民的合法權(quán)益，維持一個(gè)安定良好的社會(huì)秩序十分必要。行政管理是政府相關(guān)部門對(duì)社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行的一種有組織的管理活動(dòng)，目的是維護(hù)安定有序的社會(huì)環(huán)境，并非謀求行政機(jī)關(guān)或公務(wù)人員的特殊利益。服從行政管理是行政執(zhí)法相對(duì)人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，相關(guān)公民即使認(rèn)為行政執(zhí)法人員的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議、行政訴訟等合法途徑進(jìn)行維權(quán)，而不應(yīng)采取暴力手段直接妨礙、抗拒行政管理。一般來說，采用暴力手段抗拒行政執(zhí)法的行為不僅干擾和破壞了正常的行政管理活動(dòng)，也侵犯了行政執(zhí)法人員的人身權(quán)利，具有較為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。對(duì)合法的行政管理進(jìn)行抗拒，主要是因?yàn)橛械男姓鄬?duì)人法制觀念淡薄，有的人性格沖動(dòng)或者不明真相，有的則是妄圖通過對(duì)抗來滿足自己的不正當(dāng)利益訴求。在這種情況下，行政執(zhí)法者當(dāng)然不存在過錯(cuò)。因此，對(duì)于被告人采用暴力手段抗拒行政執(zhí)法引發(fā)的故意殺人、傷害案件，在判斷被害人是否存在過錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)重視對(duì)行政管理目的和動(dòng)機(jī)的審查，具體分析案發(fā)起因，準(zhǔn)確判斷被害人是否存在過錯(cuò)。
本案中，被害人陳某1、曹某2所在的檀溪鎮(zhèn)人民政府為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，利用當(dāng)?shù)刈匀粭l件，出資在轄區(qū)盤山村羅家源河的河灘邊修建了天然游泳場(chǎng)，即月牙湖。根據(jù)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法第六十一條的規(guī)定，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府行使的職權(quán)包括“管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟(jì)、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)”。根據(jù)檀溪鎮(zhèn)人民政府的會(huì)議記錄、活動(dòng)方案和證人證言，為了擴(kuò)大月牙湖景點(diǎn)的知名度，吸引更多游客到當(dāng)?shù)芈糜蜗M(fèi)，增加群眾收入，檀溪鎮(zhèn)人民政府多次開會(huì)集體研究決定在月牙湖畔舉辦“銅罐飯大賽”美食節(jié)活動(dòng)，并進(jìn)行宣傳報(bào)道。多名證人包括被告人陳某1均表示，村民支持鎮(zhèn)政府舉辦美食節(jié)，因?yàn)榇伺e能讓村民多賺錢。案發(fā)后，村干部介紹稱當(dāng)?shù)匾郧昂芨F，自從鎮(zhèn)政府投資建設(shè)月牙湖游泳場(chǎng)后，前來游玩的人多了，村民通過從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)普遍提高了收入。檀溪鎮(zhèn)人民政府要求在月牙湖游泳場(chǎng)擅自占位擺攤的村民將攤位搬移至統(tǒng)一規(guī)劃的擺攤區(qū)域，主要是依據(jù)以往舉辦類似美食節(jié)參加人數(shù)眾多的經(jīng)驗(yàn)，為了維持活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的良好秩序，以實(shí)現(xiàn)宣傳旅游資源目的。為此，檀溪鎮(zhèn)人民政府決定在轄區(qū)內(nèi)舉辦美食節(jié)、決定整治擺攤秩序，被害人陳某1、曹某2等執(zhí)法人員根據(jù)鎮(zhèn)政府決定要求陳某1等村民搬移攤位，在行政管理目的和動(dòng)機(jī)上均具有正當(dāng)性、必要性、合法性。
（二）行政強(qiáng)制程序是否規(guī)范
行政強(qiáng)制是行政執(zhí)法的方式之一。根據(jù)行政強(qiáng)制法第二條的規(guī)定，行政強(qiáng)制包括行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行。其中，行政強(qiáng)制措施是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過程中為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行是指行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院，對(duì)不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為。本案中，檀溪鎮(zhèn)人民政府決定整治月牙湖游泳場(chǎng)的村民擺攤秩序，在多次通知村民搬移攤位無效的情況下，派行政執(zhí)法人員到場(chǎng)規(guī)勸村民履行搬移攤位的義務(wù)，應(yīng)屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行。行政強(qiáng)制法第四章規(guī)定了行政強(qiáng)制執(zhí)行的程序，其中第三十五條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書面形式作出。本案中，檀溪鎮(zhèn)人民政府沒有采用書面形式催告陳某1搬移攤位，在程序上有一定瑕疵，但檀溪鎮(zhèn)人民政府已經(jīng)事先口頭或打電話多次通知被告人陳某1挑選、搬移攤位，陳某1對(duì)此亦不否認(rèn)。陳某1私自占用公共場(chǎng)所無證經(jīng)營(yíng)，即使鎮(zhèn)政府以前沒有禁止，陳某1也不可能取得攤位的合法使用權(quán)，故鎮(zhèn)政府以口頭方式通知陳某1搬移攤位，并未限制、剝奪陳某1的合法權(quán)利，與書面形式催告具有相同的效果。因此，檀溪鎮(zhèn)人民政府及其執(zhí)法人員未書面通知陳某1搬移攤位的瑕疵，并不構(gòu)成陳某1暴力抗拒執(zhí)法的正當(dāng)理由。
（三）暴力抗法行為是否具有防衛(wèi)因素
在暴力抗法引發(fā)的故意殺人、傷害案件中，被告人及其辯護(hù)人往往提出被告人遭到執(zhí)法人員辱罵、毆打、傷害或者毀損財(cái)物等的辯護(hù)意見，主張被告人的犯罪行為具有防衛(wèi)因素，被害人具有過錯(cuò)。行政強(qiáng)制法規(guī)定的行政強(qiáng)制措施包括對(duì)人身自由的暫時(shí)性限制和對(duì)物的暫時(shí)性控制，但僅限于為了制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等合法目的。行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中出于逞強(qiáng)、泄憤等原因，在沒有行政強(qiáng)制的合理需要情況下，故意傷害、殺害行政相對(duì)人或者毀損行政相對(duì)人財(cái)物的，在性質(zhì)上應(yīng)屬于其個(gè)人的違法犯罪行為。對(duì)此，行政相對(duì)人作為公民依法享有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。即使行政相對(duì)人的正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，也可以認(rèn)為具有防衛(wèi)因素，依法予以從寬處罰。反過來，如果行政執(zhí)法人員正常執(zhí)行公務(wù)時(shí)遭到行政相對(duì)人暴力抗法，在人身、財(cái)產(chǎn)安全受到不法侵害時(shí)，不僅擁有采取行政強(qiáng)制措施的職權(quán)，而且作為公民個(gè)人也同樣享有采取正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政強(qiáng)制措施的實(shí)施情況、雙方肢體沖突發(fā)生的原因、雙方的損傷特征和損傷程度、財(cái)物毀損的原因和損失價(jià)值等實(shí)際情況，具體分析判斷被告人的暴力抗法行為是否具有防衛(wèi)因素。
本案中，被告人陳某1經(jīng)檀溪鎮(zhèn)人民政府多次通知均拒絕搬移攤位。案發(fā)當(dāng)日，被害人曹某2等執(zhí)法人員在勸說陳某1自行搬移攤位未果、次日即將舉辦美食節(jié)而舞臺(tái)尚未搭建的情況下，為排除妨礙而強(qiáng)行搬移陳某1的攤位，沒有粗暴野蠻行為，未造成陳某1人身或者財(cái)產(chǎn)損害，屬于行政強(qiáng)制的合理需要，行政強(qiáng)制執(zhí)行方式合法規(guī)范。對(duì)此，在場(chǎng)村民包括陳某1家人均證實(shí)執(zhí)法人員沒有辱罵、推搡、毆打陳某1或者打砸財(cái)物行為。陳某1為了阻止執(zhí)法人員搬移其攤位，持刀砍、劃曹某2面部、頸部等處多下，致曹某2輕傷，屬于對(duì)曹某2人身權(quán)利的非法侵害，不具有防衛(wèi)因素。陳某1行兇傷害曹某2之后，不聽其家人及村、鎮(zhèn)干部勸阻，拒絕放下兇器，還向上前勸阻的一名執(zhí)法人員頸部揮刀，被執(zhí)法人員及時(shí)躲開，可見其不法侵害行為尚未結(jié)束。此時(shí)，被害人陳某1認(rèn)為自己年紀(jì)大且認(rèn)識(shí)陳某1的父親，上前勸說陳某1放下刀。陳某1見陳某1走近，即持尖刀猛刺陳某1腹部一刀，致陳某1受傷倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。執(zhí)法人員報(bào)警并與陳某1對(duì)峙，后公安人員到場(chǎng)將陳某1抓獲，當(dāng)日對(duì)陳某1人身檢查時(shí)未發(fā)現(xiàn)陳某1身體有傷。可見，陳某1勸說陳某1放下兇器，甚至搶奪陳某1手中的兇器，目的都是制止陳某1的不法侵害行為。相關(guān)目擊證人也證實(shí)，陳某1捅刺陳某1后持刀指向執(zhí)法人員說“你們還有誰不服的”，足見陳某1捅刺陳某1不可能是出于防衛(wèi)目的，其暴力抗法行為不具有防衛(wèi)因素。
綜上，本案中行政執(zhí)法人員沒有過錯(cuò)，陳某1的暴力抗拒行為不具有正當(dāng)性，法院根據(jù)其故意殺人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，最終判處并核準(zhǔn)了死刑。
（撰稿∶最高人民法院刑五庭 章 政審編∶最高人民法院刑五庭 馬 巖）
