《刑事審判參考》（2019.1 總第114輯）
［第1253號(hào)］曾某1非法經(jīng)營(yíng)案-開采、加工、銷售稀土礦產(chǎn)品的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的認(rèn)定和把握
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
開采、加工、銷售稀土礦產(chǎn)品的行為能否構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪?
二、裁判理由
（一）曾某1開采、加工、銷售稀土礦產(chǎn)品的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成以違反國(guó)家規(guī)定為前提。本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人曾某1銷售稀土礦產(chǎn)品的行為是否違反國(guó)家規(guī)定，存在兩種意見。
一種意見認(rèn)為，曾某1銷售稀土礦產(chǎn)品的行為違反了國(guó)家規(guī)定。理由是∶國(guó)務(wù)院1991年頒布的《關(guān)于將鎢、錫、銻、離子型稀土礦產(chǎn)列為國(guó)家實(shí)行保護(hù)性開采特定礦種的通知》（國(guó)發(fā)〔1991〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《5號(hào)通知》）第五條第二款規(guī)定，“離子型稀土礦產(chǎn)品的國(guó)內(nèi)銷售，由國(guó)務(wù)院稀土領(lǐng)導(dǎo)小組制定指令性計(jì)劃，統(tǒng)一管理。嚴(yán)禁自由買賣”。曾某1在未經(jīng)許可的情況下銷售稀土礦產(chǎn)品，違反了《5號(hào)通知》的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中的“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》，“國(guó)家規(guī)定”是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常委會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。行政措施是指國(guó)家行政機(jī)關(guān)根據(jù)法律法規(guī)，對(duì)特定對(duì)象或具體事件采取的直接發(fā)生法律效力的一種行政行為。《5號(hào)通知》系國(guó)務(wù)院根據(jù)礦產(chǎn)資源法的規(guī)定制發(fā)，文件決定將鎢、錫、銻、離子型稀土礦產(chǎn)品列為國(guó)家實(shí)行保護(hù)性開采的特定礦種，從開采、選冶、加工到市場(chǎng)銷售、出口等各個(gè)環(huán)節(jié)，實(shí)行有計(jì)劃的統(tǒng)一管理，屬于一種行政措施，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條中的“國(guó)家規(guī)定”。因此，曾某1銷售稀土礦產(chǎn)品的行為違反了國(guó)家規(guī)定，且情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
另一種意見認(rèn)為，《5號(hào)通知》雖然屬于國(guó)家規(guī)定，但是本案認(rèn)定曾某1銷售的稀土來(lái)源不明，如果能夠認(rèn)定曾某1銷售的稀土礦產(chǎn)品系其購(gòu)買所得，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為違反國(guó)家規(guī)定，且情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；如果曾某1銷售的稀土礦產(chǎn)品系其通過(guò)抵債所得，且其銷售對(duì)象系有資質(zhì)收購(gòu)稀土礦產(chǎn)品的主體，其行為不屬于非法經(jīng)營(yíng)行為，不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
我們認(rèn)為，被告人曾某1的行為可以分解為開采、加工和銷售行為。這三個(gè)行為涉及三個(gè)方面的國(guó)家規(guī)定。本案在案證據(jù)無(wú)法證明曾某1銷售的稀土礦產(chǎn)品來(lái)源，從有利被告人的角度出發(fā)，如果認(rèn)定涉案稀土礦產(chǎn)品來(lái)源于廣蘇公司，系因抵債而得，那么曾某1開采、加工、銷售稀土礦產(chǎn)品的行為均不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由如下∶
1.對(duì)曾某1的開采行為不宜追究刑事責(zé)任
曾某1的開采行為客觀上雖然違反國(guó)家規(guī)定，但其主觀上沒有違法開采的故意，且其行為未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度。根據(jù)礦產(chǎn)資源法第三條的規(guī)定，開采礦產(chǎn)資源必須經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)、辦理登記，并符合規(guī)定的資質(zhì)條件。曾某1和郭茂春與廣蘇公司訂立合同，為廣蘇公司開采稀土礦產(chǎn)品提供技術(shù)和勞務(wù)支持。廣蘇公司沒有獲得采礦許可證，客觀上廣蘇公司和曾某1開采稀土的行為均違反了礦產(chǎn)資源法。然而，根據(jù)承包協(xié)議，廣蘇公司負(fù)責(zé)相關(guān)采礦許可證照的辦理，郭茂春、曾某1僅負(fù)責(zé)具體開采事宜。在履行勞務(wù)合同過(guò)程中，廣蘇公司隱瞞了采礦許可證照未成功辦理的事實(shí)，向郭茂春、曾某1提供了采礦許可證的虛假?gòu)?fù)印件。故不能認(rèn)定郭茂春和曾某1主觀上具有違法開采的故意。另外，從本案發(fā)生的特殊背景分析，廣蘇公司雖然沒有實(shí)際獲得采礦許可證，但其是經(jīng)過(guò)崇左政府招商引資為開采稀土礦而專門成立，其邊開采邊申請(qǐng)采礦許可的行為得到當(dāng)?shù)卣哪S，和一般的未經(jīng)許可偷采行為不同?；谶@一背景因素考慮，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)均未追究廣蘇公司違法開采的責(zé)任。同理推之，對(duì)作為承包廣蘇公司勞務(wù)的曾某1亦不應(yīng)追究其違法開采的刑事責(zé)任，如對(duì)主觀上不具有違法開采故意的行為追究刑事責(zé)任亦有客觀歸罪之嫌。
2.將碳酸鹽稀土加工成草酸鹽稀土的行為不屬于冶煉分離加工，未違反國(guó)家規(guī)定
本案中對(duì)涉案稀土存在氧化稀土、離子型稀土、碳酸鹽稀土、草酸鹽稀土等多種表述。離子型稀土礦是對(duì)礦山原始狀態(tài)的稱呼，經(jīng)過(guò)加工之后生產(chǎn)出離子型稀土礦產(chǎn)品，草酸鹽稀土和碳酸鹽稀土屬于離子型稀土礦產(chǎn)品。經(jīng)向有關(guān)部門了解，稀土氧化物是稀土礦產(chǎn)品經(jīng)過(guò)復(fù)雜的萃取、分離程序后得出的產(chǎn)品，其交易是不受限制的。草酸鹽稀土和碳酸鹽稀土都屬于稀土礦產(chǎn)品，兩者的區(qū)別在于沉淀的工藝不同。通過(guò)簡(jiǎn)單加工，碳酸鹽稀土也可以轉(zhuǎn)變?yōu)椴菟猁}稀土。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)稀土行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的若干意見》（國(guó)發(fā)〔2011〕12號(hào)）第二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)稀土冶煉分離企業(yè)實(shí)行生產(chǎn)許可。《5號(hào)通知》第四條規(guī)定，國(guó)家禁止個(gè)體從事離子型稀土礦產(chǎn)品的冶煉。如果認(rèn)定曾某1銷售的稀土礦產(chǎn)品均來(lái)源于廣蘇公司，因廣蘇公司生產(chǎn)的是碳酸鹽稀土，銷售的稀土中有部分是草酸鹽稀土，兩者屬于不同產(chǎn)品，曾某1必然存在加工行為。然而，相關(guān)資料顯示，將碳酸鹽稀土加工成草酸鹽稀土的行為不屬于冶煉分離，故曾某1的加工行為未違反上述國(guó)家規(guī)定。
3.曾某1的銷售行為不屬于自由買賣，未違反國(guó)家規(guī)定
礦產(chǎn)資源法第三十四條規(guī)定，國(guó)務(wù)院規(guī)定由指定的單位統(tǒng)一收購(gòu)的礦產(chǎn)品，“任何其他單位或者個(gè)人不得收購(gòu)”“開采者不得向非指定單位銷售”?！?號(hào)通知》第五條規(guī)定，離子型稀土礦產(chǎn)品屬于國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)的礦產(chǎn)品，個(gè)人不得收購(gòu)，嚴(yán)禁自由買賣?！?號(hào)通知》屬于國(guó)家行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政管理活動(dòng)時(shí)的臨時(shí)行政措施，屬于國(guó)家規(guī)定。然而，如果認(rèn)定曾某1系因抵債獲得稀土，那么其并未實(shí)施收購(gòu)稀土的行為，且銷售的對(duì)象是有加工稀土資質(zhì)的企業(yè)，屬于定向選擇，故不屬于“自由買賣”，不應(yīng)認(rèn)定其違反礦產(chǎn)資源法和《5號(hào)通知》的規(guī)定。此外，曾某1系出于抵債原因而獲得稀土，與出于牟利目的收購(gòu)稀土本質(zhì)不同，而且其合伙人郭茂春這種抵債方式已獲得崇左中院調(diào)解書的確認(rèn)。抵債后，曾某1并未為了追求價(jià)位而將稀土礦產(chǎn)品自由銷售，而是銷售給有加工資質(zhì)的公司，不同于一般的自由買賣行為，更與專門倒賣稀土行為有本質(zhì)不同。另從期待可能性理論分析，如果認(rèn)定曾某1違反了國(guó)家規(guī)定，實(shí)際剝奪了其實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利，其當(dāng)初的抵債就毫無(wú)意義?？梢?，曾某1將抵債獲得的稀土礦產(chǎn)品留而不賣不具有可期待性。相反，因抵債獲得稀土礦產(chǎn)品后，曾某1將稀土礦產(chǎn)品銷售給有加工稀土資質(zhì)的企業(yè)是比較合理的選擇。故不應(yīng)認(rèn)定曾某1違反“不得向非指定單位銷售”“禁止自由買賣”的規(guī)定。
此外，結(jié)合本案其他一些因素考慮，亦不宜追究曾某1的刑事責(zé)任。其主要原因?yàn)殛P(guān)聯(lián)案件均未作犯罪處理。根據(jù)相關(guān)材料反映，與曾某1相似的行為均未受到刑事追究。曾某1的合伙人郭茂春和廣蘇公司都存在銷售稀土的行為，但均因多種因素的考慮未追究相關(guān)責(zé)任，其中郭茂春將稀土拉走抵債的行為還得到崇左中院調(diào)解書的確認(rèn)。廣蘇公司的相關(guān)負(fù)責(zé)同志在證言中還提到曾某1和郭茂春自售稀土的做法符合當(dāng)時(shí)稀土界的行規(guī)。從這一角度分析，出于打擊面和政策平衡的考慮，對(duì)曾某1的行為也不宜追究刑事責(zé)任。
（二）對(duì)一般稀土礦產(chǎn)品銷售行為以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任應(yīng)持審慎態(tài)度
僅從文件規(guī)定分析，買賣稀土礦產(chǎn)品的行為違反了礦產(chǎn)資源法、《5號(hào)通知》關(guān)于離子型稀土“個(gè)人不得收購(gòu)”“實(shí)行統(tǒng)一收購(gòu)”“嚴(yán)禁自由買賣”的規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的，似可構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。然而，從上述文件實(shí)際執(zhí)行情況來(lái)看，稀土礦產(chǎn)品銷售在國(guó)內(nèi)實(shí)際未實(shí)行嚴(yán)格管控，故對(duì)一般稀土礦產(chǎn)品銷售行為以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任，目前應(yīng)持審慎態(tài)度。主要理由是∶
1.稀土礦產(chǎn)品銷售在國(guó)內(nèi)尚未實(shí)行嚴(yán)格管控
《5號(hào)通知》雖然仍有效，但該文件所提中國(guó)有色金屬工業(yè)總公司和國(guó)務(wù)院稀土領(lǐng)導(dǎo)小組已被撤銷或解散，目前國(guó)土資源部和工信部是稀土行業(yè)的主要管理部門。根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于促進(jìn)稀土行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展的若干意見》（國(guó)發(fā)〔2011〕12號(hào)）以及工信部相關(guān)資料，目前我國(guó)對(duì)開采稀土礦、冶煉分離加工實(shí)行嚴(yán)格的指令性計(jì)劃管理，但對(duì)稀土（準(zhǔn)確地講是稀土氧化物，即加工后的稀土產(chǎn)品）的銷售并未實(shí)行指令性計(jì)劃。可見，我國(guó)對(duì)稀土行業(yè)的管控主要集中于開采、加工而非銷售環(huán)節(jié)。對(duì)稀土礦產(chǎn)品銷售的主要管理手段是要求稀土企業(yè)必須通過(guò)增值稅防偽稅控系統(tǒng)（稀土企業(yè)專用版）開具增值稅專用發(fā)票和增值稅普通發(fā)票。
2.我國(guó)取消稀土出口配額制度在一定程度上意味著對(duì)稀土礦產(chǎn)品銷售管控的放松
2012年3月，美國(guó)、歐盟、日本提出磋商請(qǐng)求將我國(guó)稀土、鎢、鉬三種原材料出口限制措施訴諸世界貿(mào)易組織（WTO）爭(zhēng)端解決機(jī)制。2014年8月，WTO公布了美國(guó)、歐盟、日本訴中國(guó)稀土、鎢、鉬相關(guān)產(chǎn)品出口管理措施案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，裁決認(rèn)定中方涉案產(chǎn)品的出口關(guān)稅、出口配額措施不符合有關(guān)世貿(mào)規(guī)則和中方加入世貿(mào)組織承諾。2015年年初，我國(guó)正式取消稀土出口配額制度，企業(yè)只需憑出口合同就可以申領(lǐng)出口許可證，無(wú)須再提供批文?？梢?，我國(guó)已在很大程度上放松了對(duì)稀土國(guó)際貿(mào)易的管控。目前，雖然沒有正式文件對(duì)國(guó)內(nèi)稀土銷售行為放松管控，但綜合國(guó)內(nèi)和國(guó)際實(shí)際情況分析，對(duì)稀土礦產(chǎn)品國(guó)內(nèi)銷售行為實(shí)際未實(shí)行嚴(yán)格管控措施。
綜上，韶關(guān)市中級(jí)人民法院依法撤銷原判，作出證據(jù)不足，宣告曾某1無(wú)罪是正確的。另外，基于稀土礦產(chǎn)品銷售在國(guó)內(nèi)未實(shí)行嚴(yán)格管控的實(shí)際情況考慮，對(duì)稀土礦產(chǎn)品銷售行為以非法經(jīng)營(yíng)罪追究刑事責(zé)任應(yīng)持審慎態(tài)度。
（撰稿∶最高人民法院刑二庭 劉曉虎 周穎佳審編∶最高人民法院刑二庭 王曉東）
