《刑事審判參考》（2019年1月總第113輯）
［第1249號］李某1等販賣、運輸毒品案-被告人在一審?fù)徶姓J罪并對其庭前有罪供述
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
被告人在一審?fù)徴J罪，并對公訴機關(guān)出示的其庭前有罪供述不持異議，二審時提出其在偵查階段遭受了刑訊逼供，對此法庭如何審查與處理?
二、裁判理由
本案中，被告人李某1二審提出偵查人員刑訊逼供問題，涉及證據(jù)合法性審查范圍、庭前有罪供述轉(zhuǎn)化為當庭重復(fù)性供述的條件及其標準、刑訊逼供行為的審查與處理等。人民法院應(yīng)當依法正確行使審判職權(quán)，在區(qū)分問題性質(zhì)的基礎(chǔ)上，作出正確處理。
（一）證據(jù)合法性審查的范圍與方式
證據(jù)的合法性審查是人民法院審理案件采信證據(jù)從而查明事實的重要活動。對于經(jīng)審查確認為非法證據(jù)的，應(yīng)當依法予以排除，不得在法庭上宣讀出示，作為定案的根據(jù)。本案中、被告人李某1及其辯護人一、二審期間均沒有申請排除非法證據(jù)，但在二審中明確提出被告人在偵查期間受到刑訊逼供，因此，是否需要對其相關(guān)供述進行合法性審查，適用非法證據(jù)排除程序，是首先需要解決的問題。對此，需要明確兩個方面∶一是證據(jù)合法性審查的范圍，即必須是用于定案的證據(jù)才需要進行合法性審查。在一審中表現(xiàn)為控辯雙方向法庭所舉，用于證明案件事實的證據(jù)，不包括雖然作為偵查或者審查起訴活動依據(jù)，但未向法院移送、出示作為指控犯罪依據(jù)的相關(guān)證據(jù)。二審期間，證據(jù)合法性審查的對象應(yīng)當是一審作為定案根據(jù)的證據(jù)和擬作為二審定案根據(jù)的證據(jù)。因此，與人民法院審判職權(quán)行使無關(guān)的證據(jù)，盡管可能發(fā)生在刑事訴訟過程中，并作為其他司法機關(guān)實施刑事訴訟活動的依據(jù)，但只要不用于案件審判，就不需要法院進行合法性審查。二是證據(jù)的合法性審查并非僅為依申請進行的司法行為，而是人民法院的職權(quán)或者職責行為，即無論被告人是否申請排除非法證據(jù)，人民法院均應(yīng)依職權(quán)對證據(jù)的合法性進行審查，對判決采信證據(jù)的合法性承擔責任。有觀點認為，排除非法證據(jù)屬于被告人、辯護人等訴訟參與人的訴訟權(quán)利，相關(guān)訴訟參與人沒有申請，應(yīng)視為對權(quán)利的放棄，人民法院因此不需要進行證據(jù)的合法性審查。我們不認同此觀點。刑事訴訟法第五十六條除了規(guī)定“當事人及其辯護人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除”外，還規(guī)定了“法庭審理過程中，審判人員認為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查"。根據(jù)此規(guī)定，排除非法證據(jù)不僅是當事人的訴訟權(quán)利，也是司法機關(guān)依法應(yīng)當履行的職責，這一職責的履行沒有一審、二審的區(qū)分，也不以訴訟參與人申請為必要前提。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百零三條規(guī)定∶“具有下列情形之一的，第二審人民法院應(yīng)當對證據(jù)收集的合法性進行審查，并根據(jù)刑事訴訟法和本解釋的有關(guān)規(guī)定作出處理∶（一）第一審人民法院對當事人及其辯護人、訴訟代理人排除非法證據(jù)的申請沒有審查，且以該證據(jù)作為定案證據(jù)的；（二）人民檢察院或者被告人、自訴人及其法定代理人不服第一人民法院作出的有關(guān)證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)論，提出抗訴、上訴的（三）當事人及其辯護人、訴訟代理人在第一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料，申請人民法院排除非法證據(jù)的?！痹撘?guī)定對二審法院應(yīng)當進行證據(jù)合法性審查的情況進行了列舉，應(yīng)當認為此項規(guī)定為提示性規(guī)定，而非限制性規(guī)定，即在符合所列條件的情況下，二審法院應(yīng)當進行證據(jù)的合法性審查；對于不符合相關(guān)條件的，因證據(jù)合法性問題已在一審解決等，為訴訟效率考慮，一般情況下二審不需要主動審查，但并非二審不能或不應(yīng)當再進行證據(jù)的合法性審查。前述觀點把被告人及其辯護人申請作為法院進行證據(jù)合法性審查的必備條件，顯然是不夠全面和準確的。本案中，雖然李某1及其辯護人在一、二審期間均沒有申請排除非法證據(jù)，但其提出的刑訊逼供問題如與證據(jù)的合法性審查有關(guān)，即原判采信的李某1供述如系偵查期間獲取，則二審仍應(yīng)當依職權(quán)對相關(guān)偵查取證行為進行合法性審查。
（二）被告人庭前供述轉(zhuǎn)化為當庭供述的條件及合法性審查的標準犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解是我國刑事訴訟中法定的證據(jù)種類，根據(jù)所在階段不同區(qū)分為庭前偵查、審查起訴階段的犯罪嫌疑人供述與審判階段的被告人供述。前兩者為庭前供述，后者一般指被告人在法庭上所作的當庭供述。人民法院僅需就擬作為定案根據(jù)的供述的合法性即獲取該供述的司法行為的合法性進行審查。對于庭前供述與當庭供述不一致的，法院采信何種供述往往會在裁判文書中明確表述。但對于兩者一致的，采信的是庭前供述還是當庭供述，需要考察分析庭前供述是否轉(zhuǎn)化為當庭供述。
被告人當庭供述包括兩種情況∶一是被告人當庭對案件事實進行完整供述，盡管供述的內(nèi)容與庭前供述具有實質(zhì)的一致性，但該供述的來源與庭前供述沒有聯(lián)系，屬于獨立完整的當庭供述；二是被告人當庭對庭前供述予以確認而轉(zhuǎn)化成當庭供述，在實踐中主要表現(xiàn)為公訴人宣讀完起訴書后，被告人表示認罪，對起訴書指控的事實無異議，法庭為訴訟效率考慮，采用簡易程序或者簡化審程序，在法庭陳述階段不再對被告人詳細訊問或者發(fā)問，在法庭質(zhì)證階段對其庭前供述的主要內(nèi)容進行宣讀，被告人對供述內(nèi)容的真實性予以確認。此種情形下，被告人當庭不再就指控的犯罪事實進行詳細供述，而以其在偵查階段的供述內(nèi)容代替。因此，被告人當庭供述的內(nèi)容不完整，需要結(jié)合庭前供述筆錄的內(nèi)容才能形成完整的供述。與庭前供述相比，此種情形下轉(zhuǎn)化的被告人當庭供述具有兩方面的特點，即供述的獨立性與內(nèi)容的承繼性。供述的獨立性指供述來源于法庭審判行為而非庭前的偵查或者審查起訴行為，即供述由被告人接受法庭訊問發(fā)問而進行的法庭陳述及發(fā)表的質(zhì)證意見形成。內(nèi)容的承繼性主要指當庭陳述的內(nèi)容與庭前供述具有實質(zhì)的一致性，屬于庭前供述的重復(fù)性供述，但并非通過庭審對全部犯罪事實全面重復(fù)陳述，而是通過庭審中的承繼性行為，即對庭前供述內(nèi)容的真實性予以確認形成。因此，庭前供述轉(zhuǎn)化為當庭供述需要具備兩個方面條件，即當庭陳述行為與對庭前供述內(nèi)容的確認。只要具備上述兩個條件，庭前供述即可轉(zhuǎn)化為當庭供述。無論控辯雙方有無以庭前供述作為定案證據(jù)的意圖，人民法院均應(yīng)當根據(jù)直接言詞原則，以當庭供述作為定案根據(jù)。本案中，被告人李某1當庭認罪，對公訴人所舉其偵查期間的五次供述，均沒有提出客觀性及合法性異議，確認了供述內(nèi)容的真實性，則其庭前供述已經(jīng)轉(zhuǎn)化為當庭供述。盡管原審判決書中沒有明確寫明采信的李某1的供述是當庭供述，但根據(jù)直接言詞原則，應(yīng)當認定采信了當庭供述。
對于庭前供述轉(zhuǎn)化的當庭供述，因其供述內(nèi)容具有承繼性，因此其合法性審查標準應(yīng)當是當庭供述的自愿性，重點考慮是否切斷了庭前偵查行為的影響。根據(jù)“兩高三部”2017年發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條第二項的規(guī)定，審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權(quán)利和認罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的，不受之前刑訊逼供的影響。該條規(guī)定并非提出判斷供述合法性的新標準，而是對于當庭供述的自愿性的判斷進行提示，即庭前受到刑訊逼供，如果當庭告知訴訟權(quán)利及認罪的法律后果后，仍然作出重復(fù)性供述的，其當庭供述獨立于庭前供述，屬于自愿供述。在此種情況下，其當庭供述不受之前刑訊逼供的影響，兩者之間的聯(lián)系被阻斷。因此，只要被告人自愿確認偵查期間的供述，即使屬于庭前供述的重復(fù)性供述，所轉(zhuǎn)化形成的當庭供述也不存在合法性問題。本案中，被告人李某1在一審?fù)忂^程中被告知了申請排除非法證據(jù)的權(quán)利和其他訴訟權(quán)利，也獲得了律師幫助，其認罪及確認偵查階段有罪供述真實性出于自愿，不受先前的偵查行為的影響，由此形成的當庭供述應(yīng)具有合法性。
（三）與證據(jù)合法性審查無關(guān)的刑訊逼供問題處理
證據(jù)合法性審查與刑訊逼供問題相關(guān)但并非同一。人民法院是國家的審判機關(guān)而非法律監(jiān)督機關(guān)，在刑事訴訟中僅能對涉及證據(jù)合法性審查的刑訊逼供等非法取證行為進行調(diào)查、確認并對相關(guān)證據(jù)的效力予以否定。就本案而言，對被告人李某1供述的合法性進行審查是人民法院行使審判職權(quán)的重要內(nèi)容，由此不可避免地需要對獲取其供述的司法行為的合法性進行評價。由于原判采信的是被告人李某1偵查階段供述轉(zhuǎn)化形成的當庭供述，合法性審查的內(nèi)容應(yīng)當是當庭供述的合法性，而不是偵查階段供述的合法性，即人民法院既無必要也無職權(quán)對偵查階段獲取供述的合法性進行獨立審查。因此，李某1上訴提出的偵查階段受到刑訊逼供問題，獨立于被告人供述的合法性審查，不屬于人民法院二審證據(jù)合法性審查范圍，與人民法院證據(jù)合法性審查無關(guān)。人民法院無權(quán)也不宜對偵查人員的刑訊逼供行為進行調(diào)查及評價。
刑事訴訟法第十四條明確規(guī)定，訴訟參與人對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。李某1二審提出的偵查人員對其刑訊逼供的問題應(yīng)視為對相關(guān)偵查人員的控告。但國家工作人員違法犯罪行為的調(diào)查處理不屬于人民法院的職權(quán)范圍，對此類問題，應(yīng)當由人民法院根據(jù)刑事訴訟法第一百一十條的規(guī)定，移送主管機關(guān)處理，并且通知報案人、控告人、舉報人。故二審法院將刑訊逼供問題線索依法移交給了相關(guān)機關(guān)處理。
（撰稿∶安徽省高級人民法院 陳吉雙審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
