《刑事審判參考》（2019年1月總第113輯）
［第1249號］李某1等販賣、運(yùn)輸毒品案-被告人在一審?fù)徶姓J(rèn)罪并對其庭前有罪供述
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
被告人在一審?fù)徴J(rèn)罪，并對公訴機(jī)關(guān)出示的其庭前有罪供述不持異議，二審時(shí)提出其在偵查階段遭受了刑訊逼供，對此法庭如何審查與處理?
二、裁判理由
本案中，被告人李某1二審提出偵查人員刑訊逼供問題，涉及證據(jù)合法性審查范圍、庭前有罪供述轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭重復(fù)性供述的條件及其標(biāo)準(zhǔn)、刑訊逼供行為的審查與處理等。人民法院應(yīng)當(dāng)依法正確行使審判職權(quán)，在區(qū)分問題性質(zhì)的基礎(chǔ)上，作出正確處理。
（一）證據(jù)合法性審查的范圍與方式
證據(jù)的合法性審查是人民法院審理案件采信證據(jù)從而查明事實(shí)的重要活動(dòng)。對于經(jīng)審查確認(rèn)為非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得在法庭上宣讀出示，作為定案的根據(jù)。本案中、被告人李某1及其辯護(hù)人一、二審期間均沒有申請排除非法證據(jù)，但在二審中明確提出被告人在偵查期間受到刑訊逼供，因此，是否需要對其相關(guān)供述進(jìn)行合法性審查，適用非法證據(jù)排除程序，是首先需要解決的問題。對此，需要明確兩個(gè)方面∶一是證據(jù)合法性審查的范圍，即必須是用于定案的證據(jù)才需要進(jìn)行合法性審查。在一審中表現(xiàn)為控辯雙方向法庭所舉，用于證明案件事實(shí)的證據(jù)，不包括雖然作為偵查或者審查起訴活動(dòng)依據(jù)，但未向法院移送、出示作為指控犯罪依據(jù)的相關(guān)證據(jù)。二審期間，證據(jù)合法性審查的對象應(yīng)當(dāng)是一審作為定案根據(jù)的證據(jù)和擬作為二審定案根據(jù)的證據(jù)。因此，與人民法院審判職權(quán)行使無關(guān)的證據(jù)，盡管可能發(fā)生在刑事訴訟過程中，并作為其他司法機(jī)關(guān)實(shí)施刑事訴訟活動(dòng)的依據(jù)，但只要不用于案件審判，就不需要法院進(jìn)行合法性審查。二是證據(jù)的合法性審查并非僅為依申請進(jìn)行的司法行為，而是人民法院的職權(quán)或者職責(zé)行為，即無論被告人是否申請排除非法證據(jù)，人民法院均應(yīng)依職權(quán)對證據(jù)的合法性進(jìn)行審查，對判決采信證據(jù)的合法性承擔(dān)責(zé)任。有觀點(diǎn)認(rèn)為，排除非法證據(jù)屬于被告人、辯護(hù)人等訴訟參與人的訴訟權(quán)利，相關(guān)訴訟參與人沒有申請，應(yīng)視為對權(quán)利的放棄，人民法院因此不需要進(jìn)行證據(jù)的合法性審查。我們不認(rèn)同此觀點(diǎn)。刑事訴訟法第五十六條除了規(guī)定“當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請人民法院對以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除”外，還規(guī)定了“法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查"。根據(jù)此規(guī)定，排除非法證據(jù)不僅是當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也是司法機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，這一職責(zé)的履行沒有一審、二審的區(qū)分，也不以訴訟參與人申請為必要前提。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百零三條規(guī)定∶“具有下列情形之一的，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對證據(jù)收集的合法性進(jìn)行審查，并根據(jù)刑事訴訟法和本解釋的有關(guān)規(guī)定作出處理∶（一）第一審人民法院對當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人排除非法證據(jù)的申請沒有審查，且以該證據(jù)作為定案證據(jù)的；（二）人民檢察院或者被告人、自訴人及其法定代理人不服第一人民法院作出的有關(guān)證據(jù)收集合法性的調(diào)查結(jié)論，提出抗訴、上訴的（三）當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人在第一審結(jié)束后才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料，申請人民法院排除非法證據(jù)的?！痹撘?guī)定對二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)合法性審查的情況進(jìn)行了列舉，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定為提示性規(guī)定，而非限制性規(guī)定，即在符合所列條件的情況下，二審法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)的合法性審查；對于不符合相關(guān)條件的，因證據(jù)合法性問題已在一審解決等，為訴訟效率考慮，一般情況下二審不需要主動(dòng)審查，但并非二審不能或不應(yīng)當(dāng)再進(jìn)行證據(jù)的合法性審查。前述觀點(diǎn)把被告人及其辯護(hù)人申請作為法院進(jìn)行證據(jù)合法性審查的必備條件，顯然是不夠全面和準(zhǔn)確的。本案中，雖然李某1及其辯護(hù)人在一、二審期間均沒有申請排除非法證據(jù)，但其提出的刑訊逼供問題如與證據(jù)的合法性審查有關(guān)，即原判采信的李某1供述如系偵查期間獲取，則二審仍應(yīng)當(dāng)依職權(quán)對相關(guān)偵查取證行為進(jìn)行合法性審查。
（二）被告人庭前供述轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭供述的條件及合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解是我國刑事訴訟中法定的證據(jù)種類，根據(jù)所在階段不同區(qū)分為庭前偵查、審查起訴階段的犯罪嫌疑人供述與審判階段的被告人供述。前兩者為庭前供述，后者一般指被告人在法庭上所作的當(dāng)庭供述。人民法院僅需就擬作為定案根據(jù)的供述的合法性即獲取該供述的司法行為的合法性進(jìn)行審查。對于庭前供述與當(dāng)庭供述不一致的，法院采信何種供述往往會(huì)在裁判文書中明確表述。但對于兩者一致的，采信的是庭前供述還是當(dāng)庭供述，需要考察分析庭前供述是否轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭供述。
被告人當(dāng)庭供述包括兩種情況∶一是被告人當(dāng)庭對案件事實(shí)進(jìn)行完整供述，盡管供述的內(nèi)容與庭前供述具有實(shí)質(zhì)的一致性，但該供述的來源與庭前供述沒有聯(lián)系，屬于獨(dú)立完整的當(dāng)庭供述；二是被告人當(dāng)庭對庭前供述予以確認(rèn)而轉(zhuǎn)化成當(dāng)庭供述，在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為公訴人宣讀完起訴書后，被告人表示認(rèn)罪，對起訴書指控的事實(shí)無異議，法庭為訴訟效率考慮，采用簡易程序或者簡化審程序，在法庭陳述階段不再對被告人詳細(xì)訊問或者發(fā)問，在法庭質(zhì)證階段對其庭前供述的主要內(nèi)容進(jìn)行宣讀，被告人對供述內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)。此種情形下，被告人當(dāng)庭不再就指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行詳細(xì)供述，而以其在偵查階段的供述內(nèi)容代替。因此，被告人當(dāng)庭供述的內(nèi)容不完整，需要結(jié)合庭前供述筆錄的內(nèi)容才能形成完整的供述。與庭前供述相比，此種情形下轉(zhuǎn)化的被告人當(dāng)庭供述具有兩方面的特點(diǎn)，即供述的獨(dú)立性與內(nèi)容的承繼性。供述的獨(dú)立性指供述來源于法庭審判行為而非庭前的偵查或者審查起訴行為，即供述由被告人接受法庭訊問發(fā)問而進(jìn)行的法庭陳述及發(fā)表的質(zhì)證意見形成。內(nèi)容的承繼性主要指當(dāng)庭陳述的內(nèi)容與庭前供述具有實(shí)質(zhì)的一致性，屬于庭前供述的重復(fù)性供述，但并非通過庭審對全部犯罪事實(shí)全面重復(fù)陳述，而是通過庭審中的承繼性行為，即對庭前供述內(nèi)容的真實(shí)性予以確認(rèn)形成。因此，庭前供述轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭供述需要具備兩個(gè)方面條件，即當(dāng)庭陳述行為與對庭前供述內(nèi)容的確認(rèn)。只要具備上述兩個(gè)條件，庭前供述即可轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭供述。無論控辯雙方有無以庭前供述作為定案證據(jù)的意圖，人民法院均應(yīng)當(dāng)根據(jù)直接言詞原則，以當(dāng)庭供述作為定案根據(jù)。本案中，被告人李某1當(dāng)庭認(rèn)罪，對公訴人所舉其偵查期間的五次供述，均沒有提出客觀性及合法性異議，確認(rèn)了供述內(nèi)容的真實(shí)性，則其庭前供述已經(jīng)轉(zhuǎn)化為當(dāng)庭供述。盡管原審判決書中沒有明確寫明采信的李某1的供述是當(dāng)庭供述，但根據(jù)直接言詞原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定采信了當(dāng)庭供述。
對于庭前供述轉(zhuǎn)化的當(dāng)庭供述，因其供述內(nèi)容具有承繼性，因此其合法性審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是當(dāng)庭供述的自愿性，重點(diǎn)考慮是否切斷了庭前偵查行為的影響。根據(jù)“兩高三部”2017年發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條第二項(xiàng)的規(guī)定，審查逮捕、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時(shí)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，犯罪嫌疑人、被告人自愿供述的，不受之前刑訊逼供的影響。該條規(guī)定并非提出判斷供述合法性的新標(biāo)準(zhǔn)，而是對于當(dāng)庭供述的自愿性的判斷進(jìn)行提示，即庭前受到刑訊逼供，如果當(dāng)庭告知訴訟權(quán)利及認(rèn)罪的法律后果后，仍然作出重復(fù)性供述的，其當(dāng)庭供述獨(dú)立于庭前供述，屬于自愿供述。在此種情況下，其當(dāng)庭供述不受之前刑訊逼供的影響，兩者之間的聯(lián)系被阻斷。因此，只要被告人自愿確認(rèn)偵查期間的供述，即使屬于庭前供述的重復(fù)性供述，所轉(zhuǎn)化形成的當(dāng)庭供述也不存在合法性問題。本案中，被告人李某1在一審?fù)忂^程中被告知了申請排除非法證據(jù)的權(quán)利和其他訴訟權(quán)利，也獲得了律師幫助，其認(rèn)罪及確認(rèn)偵查階段有罪供述真實(shí)性出于自愿，不受先前的偵查行為的影響，由此形成的當(dāng)庭供述應(yīng)具有合法性。
（三）與證據(jù)合法性審查無關(guān)的刑訊逼供問題處理
證據(jù)合法性審查與刑訊逼供問題相關(guān)但并非同一。人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)而非法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中僅能對涉及證據(jù)合法性審查的刑訊逼供等非法取證行為進(jìn)行調(diào)查、確認(rèn)并對相關(guān)證據(jù)的效力予以否定。就本案而言，對被告人李某1供述的合法性進(jìn)行審查是人民法院行使審判職權(quán)的重要內(nèi)容，由此不可避免地需要對獲取其供述的司法行為的合法性進(jìn)行評價(jià)。由于原判采信的是被告人李某1偵查階段供述轉(zhuǎn)化形成的當(dāng)庭供述，合法性審查的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是當(dāng)庭供述的合法性，而不是偵查階段供述的合法性，即人民法院既無必要也無職權(quán)對偵查階段獲取供述的合法性進(jìn)行獨(dú)立審查。因此，李某1上訴提出的偵查階段受到刑訊逼供問題，獨(dú)立于被告人供述的合法性審查，不屬于人民法院二審證據(jù)合法性審查范圍，與人民法院證據(jù)合法性審查無關(guān)。人民法院無權(quán)也不宜對偵查人員的刑訊逼供行為進(jìn)行調(diào)查及評價(jià)。
刑事訴訟法第十四條明確規(guī)定，訴訟參與人對于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。李某1二審提出的偵查人員對其刑訊逼供的問題應(yīng)視為對相關(guān)偵查人員的控告。但國家工作人員違法犯罪行為的調(diào)查處理不屬于人民法院的職權(quán)范圍，對此類問題，應(yīng)當(dāng)由人民法院根據(jù)刑事訴訟法第一百一十條的規(guī)定，移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人。故二審法院將刑訊逼供問題線索依法移交給了相關(guān)機(jī)關(guān)處理。
（撰稿∶安徽省高級人民法院 陳吉雙審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
