《刑事審判參考》（2019年1月總第113輯）
［第1247號(hào)］李某等詐騙案-以辦理學(xué)歷證書為名非法收取錢財(cái)?shù)娜绾握J(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
以辦理各種學(xué)歷證書為名非法收取他人錢財(cái)?shù)男袨槿绾味ㄐ?
二、裁判理由
本案審理過(guò)程中，對(duì)被告人李某、何某等人的行為定性，存在以下三種意見∶
第一種意見認(rèn)為，各被告人的犯意和行為不盡相同，應(yīng)當(dāng)分別定罪。被告人李某、楊某、朱某的行為構(gòu)成詐騙罪，被告人何某、吳某、席某的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。首先，何某、吳某、席某在主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的目的，客觀上未實(shí)施采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取他人財(cái)物的行為，不構(gòu)成詐騙罪。理由是∶（1）現(xiàn)實(shí)中存在違規(guī)辦出形式合法的高校畢業(yè)證書的情形。何某某、杜某某作為職業(yè)教育中介人員不會(huì)在明知不可能辦證的情況下將巨額資金交給吳某等人操作辦證。以不可能辦出形式合法的畢業(yè)證書為前提，進(jìn)而認(rèn)定何某、吳某、席某具有欺騙行為，與社會(huì)實(shí)際不符。（2）證據(jù)材料反映，李某曾帶何某到教育部門溝通相關(guān)事宜，使何某、吳某、席某一直相信能夠辦出形式合法的畢業(yè)證書；博智教學(xué)站將2000余名學(xué)生的信息鏈接到湖北第二師范學(xué)院校園報(bào)名網(wǎng)，并將收學(xué)費(fèi)的現(xiàn)場(chǎng)設(shè)在該站內(nèi)，也讓何某等人認(rèn)為李某與學(xué)校的合作能夠?qū)⑹虑檗k成。（3）何某、吳某、席某的行為表明三人并無(wú)騙取被害人錢財(cái)?shù)哪康?。其?jīng)手的錢款基本上轉(zhuǎn)給李某和聯(lián)系辦證的中介人員，以及支付畢業(yè)證書的制作費(fèi)用。且在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間里，其一直與被騙中介人員保持聯(lián)系，其間還退款290萬(wàn)元。（4）吳某、席某雖然都有不同程度的欺騙行為，但不是以非法占有為目的，而是為了增加被騙中介人員對(duì)他們的信任度或拖延時(shí)間。其次，被告人何某、吳某、席某的行為應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。理由是∶（1）何某、吳某、席某的行為違反了國(guó)家規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)高等教育法》的規(guī)定，學(xué)生必須經(jīng)考試合格，由實(shí)施相應(yīng)學(xué)歷教育的高等學(xué)校錄取，取得?？粕蛘弑究粕雽W(xué)資格，經(jīng)學(xué)習(xí)后，由所在高等學(xué)校根據(jù)其修業(yè)年限、學(xué)業(yè)成績(jī)等，按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)歷證書或者其他學(xué)業(yè)證書。何某、吳某、席某違背上述法律規(guī)定，擅自違規(guī)操作，意圖為不符合要求的學(xué)生辦理畢業(yè)證書，還收取了巨額的辦證費(fèi)用。（2）何某、吳某、席某的行為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)管理秩序。畢業(yè)證書屬于禁止買賣的資質(zhì)憑證，其對(duì)禁止買賣的畢業(yè)證書進(jìn)行交易，既是對(duì)高校正常辦學(xué)秩序的破壞，也是對(duì)市場(chǎng)管理秩序的擾亂，應(yīng)當(dāng)屬于擾亂市場(chǎng)管理秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。（3）何某、吳某、席某非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額近2000萬(wàn)元，造成涉案2000余名學(xué)生遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，情節(jié)特別嚴(yán)重。至于其買賣的畢業(yè)證書被鑒定為假證，不影響非法經(jīng)營(yíng)行為的定性。
第二種意見認(rèn)為，本案從行為定性和社會(huì)效果分析，宜整體認(rèn)定為非法經(jīng)營(yíng)罪。理由是∶（1）買賣畢業(yè)證書的行為與買賣進(jìn)出口許可證的行為相當(dāng)。根據(jù)刑法第二百二十五條第二項(xiàng)的規(guī)定，買賣進(jìn)出口許可證的行為構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。畢業(yè)證書與進(jìn)出口許可證都屬于國(guó)家有權(quán)機(jī)關(guān)頒發(fā)的許可證照，鑒于刑法已將買賣進(jìn)出口許可證的行為納入犯罪，故將同類的買賣畢業(yè)證書的行為納入非法經(jīng)營(yíng)罪處理是可行的。（2）非法經(jīng)營(yíng)犯罪行為無(wú)須以具有相應(yīng)許可的合法經(jīng)營(yíng)行為為前提。雖然禁止買賣的行業(yè)不可能存在相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)許可，但根據(jù)舉輕以明重的原則，非法經(jīng)營(yíng)限制買賣的物品能夠構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，非法經(jīng)營(yíng)禁止買賣的物品更應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。（3）隨著教育市場(chǎng)化深入推進(jìn)，國(guó)家允許民間力量、資本甚至是個(gè)人開辦學(xué)校，此類辦學(xué)行為具有市場(chǎng)行為的性質(zhì)，而辦學(xué)必然涉及畢業(yè)證書的發(fā)放，買賣畢業(yè)證書行為可視為一種侵害市場(chǎng)秩序的行為。（4）考慮到本案是“一條龍”的犯罪活動(dòng)，全案按照非法經(jīng)營(yíng)罪論處，社會(huì)效果更好，也有助于明確何某某、杜某某等中介人員行為的違法性。如果以詐騙罪定罪，何某某和杜某反而成了被害人，如此處理對(duì)社會(huì)的引導(dǎo)效果不好。
第三種意見認(rèn)為，對(duì)本案六名被告人均應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究刑事責(zé)任。主要理由是，本案六名被告人均實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相、騙取財(cái)物的實(shí)行行為，符合詐騙罪的構(gòu)成要件，且六名被告人存在共同詐騙的主觀故意和實(shí)行行為，屬于詐騙罪的共犯。
我們認(rèn)為，本案六名被告人的行為雖然在表現(xiàn)形式上具有非法經(jīng)營(yíng)罪的特征，但是根據(jù)主客觀要件相結(jié)合原則，更加精準(zhǔn)地認(rèn)定犯罪和把握此罪與彼罪的本質(zhì)特征，本案宜以詐騙罪的共犯追究六名被告人的刑事責(zé)任。具體分析如下∶
（一）本案六名被告人的行為具有非法經(jīng)營(yíng)罪的表現(xiàn)特征
首先，六名被告人的行為均違反了國(guó)家規(guī)定。六名被告人違反《中華人民共和國(guó)高等教育法》的規(guī)定，擅自操作，意圖為不符合要求的學(xué)生辦理畢業(yè)證書，收取巨額辦證費(fèi)用，違反了國(guó)家規(guī)定。其次，六名被告人的行為均屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。畢業(yè)證書屬于國(guó)家禁止買賣的資質(zhì)憑證，六名被告人從事畢業(yè)證書交易，既是對(duì)高校正常辦學(xué)秩序的破壞，也是對(duì)市場(chǎng)管理秩序的擾亂，屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。最后，六名被告人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)1826.22萬(wàn)元，造成涉案2000余名學(xué)生遭受重大經(jīng)濟(jì)損失，屬于非法經(jīng)營(yíng)罪中的"情節(jié)特別嚴(yán)重"。根據(jù)刑法對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，本案六名被告人的行為具備非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件特征。但是，僅從表現(xiàn)形式上不能準(zhǔn)確反映被告人實(shí)施違法行為的本質(zhì)特征，更不能脫離被告人的主觀故意而評(píng)價(jià)。
（二）本案六名被告人構(gòu)成詐騙罪的共犯
本案六名被告人從事畢業(yè)證書辦理活動(dòng)已有一段時(shí)間，對(duì)無(wú)法或難以辦理被害人要求的畢業(yè)證書存在共識(shí)或默契，且在犯罪過(guò)程中互有分工、配合行為。從全案來(lái)看，何某、吳某、席某主觀上具有非法占有的共同目的和故意，客觀上實(shí)施了分工合作的詐騙實(shí)行行為∶（1）何某在共同詐騙犯罪過(guò)程中起關(guān)鍵作用，主要實(shí)施了以下實(shí)行行為∶一是通過(guò)吳某對(duì)外虛假宜傳，騙取他人信任，收取他人錢款；二是聯(lián)系席某通過(guò)朱某偽造畢業(yè)證書；三是虛夸李某能夠解決“證書上網(wǎng)”的能量；四是通過(guò)與楊某簽訂“聯(lián)合辦學(xué)”協(xié)議，騙取他人信任，使他人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而交付錢款等。（2）吳某在共同詐騙犯罪過(guò)程中主要實(shí)施了以下實(shí)行行為∶一是直接面對(duì)被害人的代理人（教育中介），公開進(jìn)行虛假宣傳和承諾，騙取他人錢款；二是謊稱所辦畢業(yè)證是通過(guò)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)辦理，并能通過(guò)其表哥李某（實(shí)際當(dāng)時(shí)其與李某并不認(rèn)識(shí)）找教育部辦理上網(wǎng)查詢;三是因畢業(yè)證始終未見上網(wǎng)，何某某、杜某某多次詢問(wèn)和要求退款，吳某故意隱瞞真相，編造理由進(jìn)行推脫和搪塞等。（3）席某在共同詐騙犯罪過(guò)程中主要實(shí)施了以下實(shí)行行為∶一是通過(guò)朱某聯(lián)系偽造畢業(yè)證，雇人填寫了“學(xué)生檔案”；二是介紹何某與楊某“聯(lián)合辦學(xué)”，并化名“劉華”，冒充湖北第二師范學(xué)院繼續(xù)教育學(xué)院教師，虛假宣傳，配合楊某等騙取錢財(cái)；三是非法占有贓款10萬(wàn)余元等。
基于上述分析，本案六名被告人均向被害人虛構(gòu)了“不需要參加成人高考和學(xué)習(xí)，就能辦理國(guó)家教育部門認(rèn)可，并可在教育部相關(guān)網(wǎng)站查詢認(rèn)證的畢業(yè)證書”的事實(shí)，同時(shí)采取偽造畢業(yè)證、委托主管部門“關(guān)系人”、“聯(lián)合辦學(xué)”等手段，騙取被害人錢款，具有共同的犯罪故意和實(shí)行行為，依法構(gòu)成詐騙罪的共犯。
（三）出于本質(zhì)特征和社會(huì)效果考慮，對(duì)六名被告人宜以詐騙罪論處。首先，六名被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為貫徹始終，而違反法律規(guī)定買賣畢業(yè)證，只是其中一個(gè)環(huán)節(jié)。而無(wú)論是詐騙行為還是非法經(jīng)營(yíng)行為，最終的主要結(jié)果是騙取他人1826.22萬(wàn)元，造成涉案2000余名學(xué)生遭受重大經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于這種穿插使用多種犯罪方法，主要犯罪結(jié)果同一的行為，從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則考慮無(wú)須數(shù)罪并罰。考慮到六名被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，是實(shí)現(xiàn)非法獲取被害人錢款最關(guān)鍵的因素，故可參考司法實(shí)踐中的一般定罪法則，以詐騙罪論處，同時(shí)將非法經(jīng)營(yíng)罪作為從重處罰情節(jié)考慮。
其次，本案以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，難以準(zhǔn)確反映案件的本質(zhì)特征。本案最本質(zhì)的特征包括兩個(gè)方面∶一方面是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相；另一方面是通過(guò)制作和買賣文憑收取錢財(cái)。何某等人將買賣文憑作為一項(xiàng)經(jīng)營(yíng)行為來(lái)運(yùn)作，其買賣行為本身屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為，具有非法經(jīng)營(yíng)罪的表現(xiàn)形式。然而，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，缺失對(duì)被告人虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相等基本犯罪構(gòu)成事實(shí)的評(píng)價(jià)。何某等人謊稱“不需要參加成人高考和學(xué)習(xí)”，通過(guò)制假證和“運(yùn)作關(guān)系”，“就能辦理國(guó)家教育部門認(rèn)可，并可在教育部相關(guān)網(wǎng)站查詢認(rèn)證的畢業(yè)證書”，這些虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為貫徹始終，且是非法占有他人1826.22萬(wàn)元最為關(guān)鍵的因素。如果以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，顯然未能準(zhǔn)確反映案件的本質(zhì)特征。而認(rèn)定為詐騙罪，則不存在法律評(píng)價(jià)偏頗的問(wèn)題。實(shí)施詐騙可以通過(guò)多種方式和途徑，包括非法經(jīng)營(yíng)手段，故以詐騙罪定罪處罰更符合案件實(shí)質(zhì)特征。
最后，以詐騙罪定罪處罰，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。類似本案以違法辦理各種學(xué)歷證書為名騙取錢財(cái)?shù)姆缸铮壳俺Ｒ姸喟l(fā)，社會(huì)危害嚴(yán)重。本案被騙學(xué)員達(dá)2000余人，被騙金額1826.22萬(wàn)元，以詐騙罪定罪處罰，更能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。此外，本案涉案人員達(dá)數(shù)十人，如果最終以非法經(jīng)營(yíng)罪對(duì)六名被告人定罪處罰，那么，對(duì)涉案的其他中介人員如何處理則存在問(wèn)題。事實(shí)上，這些中介人員雖無(wú)直接詐騙故意，但均具有非法經(jīng)營(yíng)的故意和行為。對(duì)本案六名被告人以詐騙罪論處，能夠更精準(zhǔn)地把握定罪量刑，將主觀故意與客觀表現(xiàn)相結(jié)合，社會(huì)效果和法律效果更好。
（撰稿∶最高人民法院刑二庭 許建華 劉曉虎審編∶最高人民法院刑二庭王曉東）
