《刑事審判參考》（2019年1月總第113輯）
［第1236號(hào)］金某1以危險(xiǎn)方法危害公共安全、故意殺人案-不同犯意支配下實(shí)施的連續(xù)行為定性及現(xiàn)場(chǎng)待捕型自首的認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1.對(duì)被告人在不同犯意支配下實(shí)施的連續(xù)行為如何評(píng)價(jià)?
2.本案被告人是否成立現(xiàn)場(chǎng)待捕型自首?
二、裁判理由
（一）對(duì)不同犯意支配下實(shí)施的連續(xù)行為，應(yīng)綜合考量行為發(fā)生、發(fā)展至結(jié)束的全過(guò)程，按照主客觀相一致原則予以準(zhǔn)確評(píng)價(jià)
本案即2014年12月26日發(fā)生在北京繁華地段的“工體連環(huán)撞人案”。該案的一個(gè)顯著特點(diǎn)是被告人金某1在不同犯意支配下實(shí)施了連續(xù)危害社會(huì)的行為，對(duì)這些行為如何進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)價(jià)是本案審理中的突出問(wèn)題。我們認(rèn)為，對(duì)不同犯意支配下實(shí)施的連續(xù)行為應(yīng)從犯罪構(gòu)成要件入手，結(jié)合具體案情作出綜合評(píng)價(jià)。我國(guó)刑法理論中的犯罪構(gòu)成要件具有犯罪個(gè)別化機(jī)能，使一罪與其他犯罪相區(qū)別。根據(jù)刑法理論通說(shuō)，犯罪主觀方面是犯罪主體對(duì)其所實(shí)施的危害行為及危害后果所持的心理態(tài)度，包括故意、過(guò)失、動(dòng)機(jī)、目的等。一般來(lái)說(shuō)，即使行為方式相同或類似，如果主觀方面不同，所構(gòu)成的犯罪也不盡相同。換言之，犯罪主體在不同主觀故意支配下的行為構(gòu)成不同的犯罪。例如，同樣是持刀故意傷人的行為，甲多次扎刺被害人的頭部、胸腹部等致命部位，而乙僅輕微劃割被害人的四肢、臀部等非致命部位，顯示出二人的主觀故意不同，構(gòu)成的犯罪亦不相同。因此，對(duì)不同犯意支配下行為人實(shí)施的具體行為應(yīng)結(jié)合全案證據(jù)綜合考量才能予以正確評(píng)價(jià)。
綜觀本案，被告人金某1的行為可分為三個(gè)現(xiàn)場(chǎng)，分別是朝陽(yáng)區(qū)工體東路5號(hào)樓東側(cè)輔路（三里屯經(jīng)濟(jì)管理中心附近），朝陽(yáng)區(qū)朝陽(yáng)門(mén)外大街中國(guó)工商銀行朝陽(yáng)支行南側(cè)主路（以下簡(jiǎn)稱朝外大街），以及北京工人體育場(chǎng)院內(nèi)（以下簡(jiǎn)稱工體院內(nèi)）。雖然案發(fā)在不同的地點(diǎn)且金某1針對(duì)不同對(duì)象實(shí)施了駕車(chē)撞擊行為，但從在案證據(jù)來(lái)看，金某1的相關(guān)行為不宜截然分開(kāi)，而應(yīng)從其行為發(fā)生、發(fā)展的全過(guò)程分析其行為的性質(zhì)。
首先，金某1撞擊第一被害人康某的行為構(gòu)成故意殺人罪（未遂）。從客觀行為來(lái)看，2014年12月26日10時(shí)許金某1駕車(chē)在朝陽(yáng)區(qū)工體東路5 號(hào)樓東側(cè)輔路故意撞擊三里屯經(jīng)濟(jì)管理中心司機(jī)康某，造成康某頭部受輕微傷。公安機(jī)關(guān)出具的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片證明，現(xiàn)場(chǎng)東側(cè)為南北走向的工人體育場(chǎng)東路，西側(cè)為工體東路小區(qū)，周邊路人較多。金某1的作案目標(biāo)具有針對(duì)性，表明其犯罪行為侵害的客體是康某的人身權(quán)利，并非公共安全。從犯罪主觀方面來(lái)看，據(jù)金某1的供述，他與三里屯經(jīng)濟(jì)管理中心因民事糾紛產(chǎn)生矛盾，遂意圖駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞死該中心的人員以泄憤。其供稱∶“我與三里屯經(jīng)濟(jì)管理中心因北京市朝陽(yáng)區(qū)三里屯幸福一村十巷23號(hào)房產(chǎn)權(quán)一事打官司，因該中心有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的行為導(dǎo)致我在官司中敗訴，就想開(kāi)車(chē)撞死他們，自己也不活了。該中心的人都知道我是受冤枉的，因此我決定只要是這單位的人就開(kāi)車(chē)撞?！笨梢?jiàn)，金某1最初是計(jì)劃以開(kāi)車(chē)撞人的方式實(shí)施報(bào)復(fù)，其明知開(kāi)車(chē)撞人可能會(huì)致受害人死亡，卻為發(fā)泄個(gè)人私怨而決意實(shí)施，足見(jiàn)其至少是持放任的主觀心態(tài)。至于犯罪對(duì)象，金某1確定的目標(biāo)是三里屯經(jīng)濟(jì)管理中心的領(lǐng)導(dǎo)或其他人員，即犯罪對(duì)象是特定的。其供稱∶“我見(jiàn)趙某（三里屯經(jīng)濟(jì)管理中心的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)）的司機(jī)送趙某到單位。趙某先下車(chē)，我和司機(jī)僅隔一個(gè)小路口，我掛上最大動(dòng)力檔，以二三十公里的時(shí)寸速撞向司機(jī)。我通過(guò)后視鏡見(jiàn)對(duì)方倒地便加速離開(kāi)?！笨梢?jiàn)，金某1在本案第一現(xiàn)場(chǎng)駕車(chē)撞人是有預(yù)謀實(shí)施的故意殺人行為，該行為也是其當(dāng)初謀劃的自認(rèn)為可控制的行為。該行為沒(méi)有達(dá)到其犯罪目的，即“開(kāi)車(chē)撞死他們”的危害結(jié)果并沒(méi)有發(fā)生，而僅造成被害人康某輕微傷，故屬于犯罪未遂。
其次，被告人金某1撞擊吳某等11人的行為應(yīng)綜合評(píng)價(jià)為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。除上述第一現(xiàn)場(chǎng)的行為外，如何評(píng)價(jià)金某1在第二現(xiàn)場(chǎng)（朝外大街）和第三現(xiàn)場(chǎng)（工體院內(nèi)）的行為性質(zhì)，存在一定爭(zhēng)議。爭(zhēng)議點(diǎn)包括∶其一，金某1在第二現(xiàn)場(chǎng)的行為是故意還是過(guò)失?其二，金某1在第二現(xiàn)場(chǎng)和第三現(xiàn)場(chǎng)的行為是連續(xù)的行為還是各自獨(dú)立的行為?金某1的辯護(hù)人認(rèn)為，金某1實(shí)施第一現(xiàn)場(chǎng)的行為后，在駕車(chē)加速逃跑過(guò)程中扭回頭看是否有人追趕，出于過(guò)失撞到吳某，致吳某輕傷，屬于一般的交通肇事行為，故金某1在第二現(xiàn)場(chǎng)的行為不構(gòu)成犯罪。我們認(rèn)為，對(duì)金某1在離開(kāi)第一現(xiàn)場(chǎng)之后實(shí)施的行為應(yīng)結(jié)合具體案情綜合認(rèn)定。根據(jù)第二現(xiàn)場(chǎng)受害人吳某的陳述及現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，可以清楚地看到，吳某等行人當(dāng)時(shí)正沿人行橫道由南向北穿行馬路且即將到達(dá)馬路對(duì)面，金某1所駕駛的車(chē)輛從東向西直接朝吳某等行人沖來(lái)，且在接近行人時(shí)車(chē)輛有明顯加速。金某1也供稱∶“撞完司機(jī)后我慌忙逃跑……我的車(chē)速約每小時(shí)六七十公里，我也沒(méi)踩剎車(chē)就撞了對(duì)方（吳某）。撞人后我繼續(xù)駕車(chē)逃跑……從南門(mén)進(jìn)入工人體育場(chǎng)。我從北門(mén)開(kāi)往東門(mén)，在路上見(jiàn)人就撞，印象中撞了六七個(gè)人，具體數(shù)字不記得了……我撞的人與我打官司的事沒(méi)有關(guān)系。我這么做的目的就是想多撞人，制造影響?！笨梢?jiàn)，金某1在第一現(xiàn)場(chǎng)的行為結(jié)束后先是為逃跑而在繁華地段高速行駛以致撞人，后為制造影響在工體院內(nèi)連續(xù)對(duì)不特定的無(wú)辜行人進(jìn)行沖撞，其故意或放任危害結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)是貫穿始終的。金某1作為有多年駕駛經(jīng)驗(yàn)的老司機(jī)，明知駕車(chē)在有行人穿行的繁華路段高速行駛有可能撞到行人，但其先放任撞人結(jié)果的發(fā)生，再追求撞人結(jié)果的發(fā)生，故對(duì)其后續(xù)行為可以進(jìn)行整體評(píng)價(jià)，即金某1在本案第二現(xiàn)場(chǎng)和第三現(xiàn)場(chǎng)的行為是連續(xù)的整體行為，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。
（二）對(duì)本案涉及的自首、立功等量刑情節(jié)應(yīng)根據(jù)在案證據(jù)準(zhǔn)確認(rèn)定本案涉及自首、立功、如實(shí)供述三種法定情節(jié)的認(rèn)定問(wèn)題。
首先，金某1在本案中的具體表現(xiàn)不能成立現(xiàn)場(chǎng)待捕型自首。金某1的辯護(hù)人認(rèn)為，金某1連續(xù)撞人結(jié)束后，明知必然有人報(bào)警，能夠逃跑而未逃跑，在車(chē)內(nèi)等待民警前來(lái)抓捕，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問(wèn)題的意見(jiàn)》中“明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)”的自動(dòng)投案情形，構(gòu)成現(xiàn)場(chǎng)待捕型自首。我們認(rèn)為，作為“視為自動(dòng)投案”的一種情形，現(xiàn)場(chǎng)待捕型自首的基礎(chǔ)是行為人投案的主動(dòng)性和自愿性，這種主動(dòng)性和自愿性是通過(guò)明知司法機(jī)關(guān)必然到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)而在現(xiàn)場(chǎng)等待的形式表現(xiàn)出來(lái)的，包括相互依托的兩個(gè)方面∶一是明知他人報(bào)案；二是留在現(xiàn)場(chǎng)等待歸案。兩者的結(jié)合體現(xiàn)出行為人主動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下的主觀愿望和客觀行為，在一定意義上等同于行為人自動(dòng)投案，故可視為自動(dòng)投案。實(shí)踐中，“他人報(bào)案”這一事實(shí)一般應(yīng)是有具體的報(bào)案人和明確的報(bào)案內(nèi)容，但在人員比較繁雜的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，即使行為人不能確定具體的報(bào)案人員和報(bào)案的事實(shí)，但能夠概括或籠統(tǒng)地知道有人報(bào)案，也可認(rèn)定“明知”的成立。另外，從“明知他人報(bào)案”的結(jié)果來(lái)看，多數(shù)情況下“他人報(bào)案”應(yīng)是有效或成功的報(bào)案，即司法機(jī)關(guān)通過(guò)本次報(bào)案掌握了案發(fā)的相關(guān)信息，并基于此信息而予以相應(yīng)處理。如果行為人所明知的并不是一次有效或成功的報(bào)案，但行為人誤以為他人報(bào)案成功而主動(dòng)留在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)等待，最終被查獲歸案的，考慮到其歸案的主動(dòng)性和自愿性，一般也可認(rèn)定為"明知他人報(bào)案"。
本案中，被告人金某1撞人后的歸案不能成立現(xiàn)場(chǎng)待捕型自首。主要理由是∶
其一，根據(jù)在案證據(jù)，不能得出金某1"明知他人報(bào)案"的結(jié)論。公安機(jī)關(guān)出具的“110”接處警記錄及受案登記表、立案決定書(shū)等證據(jù)證明，朝陽(yáng)公安分局接到群眾報(bào)警后即將本案立為刑事案件偵查。金某1一直供稱不知有人報(bào)警，現(xiàn)有證據(jù)既無(wú)法確定金某1明知具體的報(bào)案人員和報(bào)案的事實(shí)，也無(wú)法確定金某1概括或籠統(tǒng)地知道有人報(bào)案的情況。
其二，根據(jù)在案證據(jù)，也不能得出金某1在現(xiàn)場(chǎng)等待歸案的結(jié)論。在案證據(jù)顯示，金某1是因?yàn)槠渌{車(chē)輛撞到了停在路邊的白色金杯車(chē)而無(wú)法繼續(xù)行駛，金某1也供稱∶“中間有人開(kāi)我的車(chē)門(mén)往車(chē)?yán)秕吡艘荒_，我就把車(chē)門(mén)鎖上了?！边@表明金某1系因缺乏逃離現(xiàn)場(chǎng)的客觀條件而滯留現(xiàn)場(chǎng)，并非"等待歸案"。況且，金某1在被抓捕時(shí)并未完全予以配合。張某3、韓某4等證人的證言均證明案發(fā)后金某1始終沒(méi)下車(chē)，是在警察到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后被“拉下車(chē)”的。出警的兩位民警的證言也證明∶金某1當(dāng)時(shí)“已撞蒙，坐在車(chē)內(nèi)，沒(méi)有投案跡象”，“拉開(kāi)車(chē)門(mén)嫌疑人不下車(chē)，我們從車(chē)內(nèi)將嫌疑人拽下車(chē)控制”。這表明金某1并未完全配合公安機(jī)關(guān)的抓捕行為。
綜上，不能認(rèn)定金某1成立現(xiàn)場(chǎng)待捕型自首。
其次，金某1在押期間制止他人自殺的行為可認(rèn)定為立功表現(xiàn)。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定∶“……犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)……具有其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)?！睂?duì)此處的“其他有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)"，相關(guān)司法解釋并無(wú)具體規(guī)定，實(shí)踐中一般由人民法院根據(jù)案件的實(shí)際情況并參照立法精神、社會(huì)評(píng)價(jià)等因素進(jìn)行認(rèn)定。本案中，根據(jù)證人高某的證言以及北京市公安局監(jiān)區(qū)醫(yī)療管理處出具的核查復(fù)函能夠證實(shí)∶2015年1月25日凌晨，金某1起夜時(shí)發(fā)現(xiàn)同監(jiān)室在押人員高某在監(jiān)室內(nèi)用病號(hào)服褲子的彈性松緊帶拴在床位護(hù)欄上，坐在地面。金某1迅速報(bào)告并與同監(jiān)室人員一起將高某扶起。因金某1及時(shí)報(bào)告，民警對(duì)高某企圖自縊情況進(jìn)行了有效處置。故金某1救人的行為屬于"有利于國(guó)家和社會(huì)的突出表現(xiàn)"的情形，可以認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。
最后，金某1主動(dòng)交代了司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他兩起犯罪，應(yīng)分別認(rèn)定為特殊自首與坦白。公安機(jī)關(guān)出具的到案經(jīng)過(guò)、工作說(shuō)明證明∶金某1因涉嫌在北京市朝陽(yáng)區(qū)工人體育場(chǎng)院內(nèi)以危險(xiǎn)方法危害公共安全被民警當(dāng)場(chǎng)抓獲，其到案后除交代駕車(chē)在工人體育場(chǎng)撞人的事實(shí)外，還供述了其之前在第一現(xiàn)場(chǎng)駕車(chē)撞擊康某，在第二現(xiàn)場(chǎng)駕車(chē)撞擊吳某的事實(shí)。在金某1交代前，公安機(jī)關(guān)尚未掌握金某1駕車(chē)撞擊康某、吳某的事實(shí)。康某、吳某的陳述也與上述證據(jù)相印證。根據(jù)前文的分析，雖然金某1駕車(chē)撞人的行為在時(shí)間上具有連續(xù)性，但其撞擊康某的行為具有針對(duì)性，是意圖殺害三里屯經(jīng)濟(jì)管理中心的人員，構(gòu)成故意殺人罪，與之后所犯的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪無(wú)論是在行為方式、后果，還是在主觀故意、侵犯的客體上都有著明顯不同，觸犯的也是不同罪名，在犯罪事實(shí)上也不具有因果關(guān)系，屬于如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他罪行的，以自首論。但金某1主動(dòng)供述的司法機(jī)關(guān)尚未掌握的撞擊吳某的事實(shí)則與其供述的撞擊康某的事實(shí)性質(zhì)不同，應(yīng)認(rèn)定為坦白。根據(jù)前文分析，金某1在第二現(xiàn)場(chǎng)撞擊吳某的行為和在第三現(xiàn)場(chǎng)的行為是連續(xù)的整體行為，構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，在犯罪事實(shí)上也有著密切聯(lián)系，與司法機(jī)關(guān)掌握的罪行屬于同種罪行，故對(duì)金某1主動(dòng)交代該起犯罪事實(shí)的行為應(yīng)認(rèn)定為坦白。
（三）對(duì)本案的量刑應(yīng)綜合考慮全部量刑情節(jié)，依法確定刑罰綜合前文所述，對(duì)本案量刑應(yīng)綜合考慮以下量刑情節(jié)∶一是金某1故意駕車(chē)在公共場(chǎng)所連續(xù)撞擊行人，導(dǎo)致3人死亡、2人重傷、6人輕傷、3輛汽車(chē)受損的危害后果，已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，犯罪性質(zhì)極為惡劣，情節(jié)、后果特別嚴(yán)重。金某1以不特定人為侵害對(duì)象，所犯罪行嚴(yán)重危害了公共安全與社會(huì)治安，嚴(yán)重影響了人民群眾的安全感。二是金某1殺害康某的犯罪行為因意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，且該起犯罪系金某1主動(dòng)交代的司法機(jī)關(guān)尚未掌握的不同種罪行，成立自首，故可以對(duì)其所犯故意殺人罪減輕處罰。三是金某1在案發(fā)后對(duì)于他人報(bào)警的事實(shí)并不明知，投案缺乏主動(dòng)性，不能成立自首，對(duì)其所犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪不能從輕或減輕處罰。四是金某1到案后雖如實(shí)供述犯罪事實(shí)，且在被羈押期間有制止他人自殺的立功表現(xiàn)，該立功表現(xiàn)應(yīng)分別適用于故意殺人罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。就故意殺人罪而言，因有立功表現(xiàn)，可以對(duì)其從輕處罰；但因其所犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪性質(zhì)極為惡劣，情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，人身危險(xiǎn)性極大，不足以對(duì)其所犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪從輕處罰。五是對(duì)本案案發(fā)起因的評(píng)判問(wèn)題。金某1的辯護(hù)人提出，金某1犯罪事出有因，造成本案的嚴(yán)重后果并非金某1一個(gè)人的責(zé)任，請(qǐng)求對(duì)金某1予以輕判。我們認(rèn)為，金某1與他人產(chǎn)生民事糾紛后，因?qū)μ幚斫Y(jié)果不滿，竟采用駕車(chē)在公共場(chǎng)所連續(xù)撞人的方式引起社會(huì)關(guān)注，造成重大人員傷亡，危害后果極大，以開(kāi)車(chē)撞人作為發(fā)泄或引起關(guān)注的手段的辯解不能成立。法治社會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)合法、合理的方式解決問(wèn)題，不能將自己認(rèn)為的不公轉(zhuǎn)移到無(wú)辜群眾身上，而這也正表明了金某1犯罪動(dòng)機(jī)的惡劣與人身危險(xiǎn)性之大。因此，對(duì)于辯護(hù)人的此項(xiàng)辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。
綜合上述量刑情節(jié)，我們認(rèn)為，被告人金某1到案后雖能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，且在被羈押期間有立功表現(xiàn)，但因其所犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪性質(zhì)極為惡劣，情節(jié)、后果特別嚴(yán)重，不足以對(duì)其從輕處罰。鑒于金某1所犯故意殺人罪系未遂，其因涉嫌犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被羈押后如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的故意殺人的犯罪事實(shí)，系自首，且在被羈押期間有立功表現(xiàn)，故依法對(duì)金某1所犯故意殺人罪予以減輕處罰。最終對(duì)金某1以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以故意殺人罪判處有期徒刑六年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身。
（撰稿∶北京市第三中級(jí)人民法院 余 譯 劉鵬瑋審編∶最高人民法院刑五庭 方文軍）
