《刑事審判參考》（2018.5 總第112輯）
［第1234號(hào)］工商銀行神木支行、童某等國(guó)有公司人員濫用職權(quán)案-國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)工作人員私分本公司、企業(yè)資產(chǎn)行為的認(rèn)定
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1．國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)是否屬于私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”？
2．國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)工作人員私分本公司、企業(yè)資產(chǎn)的行為如何定性？
二、裁判理由
本案審理過(guò)程中，被告人童某等人及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的被告單位神木支行違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給職工個(gè)人，數(shù)額巨大的事實(shí)不持異議?？剞q雙方主要爭(zhēng)議在于兩點(diǎn)：一是國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)是否屬于私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”；二是國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)工作人員私分本公司、企業(yè)資產(chǎn)的行為如何定性。
（一）國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)不屬于私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”
關(guān)于國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)是否屬于私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”，有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋?zhuān)▏?guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)和國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)。主要理由是：（1）參照財(cái)政部于2003年作出的《關(guān)于國(guó)有企業(yè)認(rèn)定問(wèn)題有關(guān)意見(jiàn)的函》（財(cái)企函〔2003〕9號(hào)）的答復(fù)精神，國(guó)有控股權(quán)超過(guò)50%的絕對(duì)控股公司、企業(yè)應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)有公司、企業(yè)。本案被告神木支行國(guó)有股占70.73%，屬于國(guó)有絕對(duì)控股，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)有公司。（2）根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院于2010年11月26日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2010年意見(jiàn)》）的相關(guān)規(guī)定，國(guó)有公司、企業(yè)包括國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)和國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)。神木支行屬于國(guó)有控股公司，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)有公司。（3）從國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)需要出發(fā)，對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展和政企分開(kāi)政策的深入推進(jìn)，大多數(shù)國(guó)有公司、企業(yè)都改制為國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)，國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)越來(lái)越少。如果在法律上將國(guó)有控股公司、企業(yè)排除在國(guó)有公司、企業(yè)之外，那么刑法第三百九十六條關(guān)于私分國(guó)有資產(chǎn)罪的規(guī)定就有可能成為“睡眠條款”，國(guó)有資產(chǎn)將會(huì)因得不到刑法層面的保護(hù)而大量流失。綜合上述理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案被告神木支行為私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司”，構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，具體犯罪數(shù)額可以按照工商銀行國(guó)有資產(chǎn)占股比例，即按照70.73%比例認(rèn)定。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”應(yīng)當(dāng)作狹義解釋?zhuān)瑑H指國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)。主要理由是：（1）根據(jù)最高人民法院于2001年5月23日下發(fā)的《關(guān)于在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員利用職務(wù)便利非法占有本公司財(cái)物如何定罪問(wèn)題的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2001年批復(fù)》）的規(guī)定，在國(guó)有資本控股、參股的股份有限公司中從事管理工作的人員，除受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的以外，不屬于國(guó)家工作人員。由此推論，國(guó)有控股公司的性質(zhì)不屬私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司”。如果認(rèn)為國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)屬于國(guó)有公司、企業(yè)，那么該公司、企業(yè)中從事管理的人員當(dāng)然屬于國(guó)家工作人員，而無(wú)須附加受?chē)?guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派從事公務(wù)的認(rèn)定條件。此觀點(diǎn)進(jìn)一步認(rèn)為，在國(guó)有資本控股公司中，因其占股比例及資金混雜，也不能簡(jiǎn)單以其參股比例認(rèn)定被告單位私分國(guó)有資產(chǎn)的數(shù)額。（2）根據(jù)最高人民法院于2005年8月1日公布的《關(guān)于如何認(rèn)定國(guó)有控股、參股股份有限公司中的國(guó)有公司、企業(yè)人員的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《2005年解釋》）的規(guī)定，只有國(guó)有公司、企業(yè)委派到國(guó)有控股、參股公司從事公務(wù)的人員，才能以國(guó)有公司、企業(yè)人員論。由此也能得出與《2001年批復(fù)》基本相同的結(jié)論。（3）根據(jù)《2010年意見(jiàn)》，國(guó)有公司、企業(yè)與國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)是并列主體，這間接說(shuō)明了刑法中的國(guó)有公司、企業(yè)僅限于國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)。（4）根據(jù)公司法第三條、第四條的規(guī)定，公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。工商銀行改制為股份公司后，公司資產(chǎn)屬于獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于工商銀行，而不是大股東財(cái)政部和中央?yún)R金公司，國(guó)家對(duì)已經(jīng)投資出去的財(cái)產(chǎn)不直接享有所有權(quán)和支配權(quán)。本案神木支行屬于國(guó)有控股公司，被侵害的客體是工商銀行的資產(chǎn)所有權(quán)，不是刑法意義上的純國(guó)有資產(chǎn)。
我們贊同被告單位神木支行不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪的意見(jiàn)。對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)罪與單位受賄罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”均應(yīng)作限制解釋?zhuān)磧H指國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)。主要理由如下：
（1）從資產(chǎn)性質(zhì)分析，將私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”限制解釋為“國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)”更符合立法原意。私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪主體是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，犯罪對(duì)象是國(guó)有資產(chǎn)，從同一罪名罪質(zhì)分析，私分國(guó)有資產(chǎn)罪中單位主體的資產(chǎn)性質(zhì)應(yīng)當(dāng)保持大致同一。本罪中“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體”是并列主體，國(guó)家機(jī)關(guān)的資產(chǎn)是純國(guó)有資產(chǎn)，國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體的資產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)是純國(guó)有資產(chǎn)，而上述單位主體中符合該條件要求的，只有國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)。
（2）從罪名設(shè)置分析，將私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”作限制解釋更符合立法原意。刑法將私分國(guó)有資產(chǎn)罪設(shè)置在第八章“貪污賄賂罪”中，且僅與同章中單位受賄罪的犯罪主體、對(duì)單位行賄罪的犯罪對(duì)象一樣，都是國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，故對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”參照單位受賄罪中的犯罪主體、對(duì)單位行賄罪的犯罪對(duì)象來(lái)解釋具有一定立法依據(jù)。作為單位受賄罪的犯罪主體、對(duì)單位行賄罪的犯罪對(duì)象，國(guó)有公司、企業(yè)僅指國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)，這一點(diǎn)基本無(wú)異議。因此，參照單位受賄罪犯罪主體、對(duì)單位行賄罪犯罪對(duì)象的范圍，對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”應(yīng)當(dāng)限制解釋為“國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)”。
（3）從法益保護(hù)角度分析，將私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”作限制解釋不會(huì)影響國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)。實(shí)踐中有觀點(diǎn)提出，如果將私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”解釋為“國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)”，那么國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)集體私分國(guó)有資產(chǎn)的行為如何適用罪名便將成為問(wèn)題，如此實(shí)際意味著國(guó)有控股．參股公司、企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)將失去刑法的保護(hù)。我們認(rèn)為，雖然國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)集體私分國(guó)有資產(chǎn)的行為不能認(rèn)定構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪，但是并不意味著不構(gòu)成其他犯罪。如果國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)的工作人員違反國(guó)家規(guī)定，以單位名義將國(guó)有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人，造成公司嚴(yán)重?fù)p失，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，依然可以構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。因此，國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)和國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)中私分國(guó)有資產(chǎn)的行為都可以通過(guò)刑法予以規(guī)制，國(guó)有公司、企業(yè)改制前、改制過(guò)程中以及改制完成后三個(gè)階段中，任一階段發(fā)生私分國(guó)有資產(chǎn)的行為都可以通過(guò)刑法規(guī)制，不會(huì)出現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)刑法保護(hù)的真空地帶。因此，對(duì)私分國(guó)有資產(chǎn)罪中的“國(guó)有公司、企業(yè)”限制解釋為“國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)”可能導(dǎo)致對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)不利的顧慮沒(méi)有必要，以此為由主張對(duì)該罪中“國(guó)有公司、企業(yè)”作擴(kuò)大解釋的理由不足。
（二）國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)工作人員私分本公司、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)行為的定性
我們認(rèn)為，國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)工作人員私分本公司、企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)的行為依法可以構(gòu)成國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，對(duì)被告人童某、溫某、張某應(yīng)以國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪定罪處罰。主要理由是：
1．童某、溫某、張某符合國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的主體特征。國(guó)家出資企業(yè)包括國(guó)有獨(dú)資公司、企業(yè)和國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)?！?010年意見(jiàn)》第四條第一款規(guī)定：“國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員在公司、企業(yè)改制或者國(guó)有資產(chǎn)處置過(guò)程中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，依照刑法第一百六十八條的規(guī)定，以國(guó)有公司、企業(yè)人員失職罪或者國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪定罪處罰。”根據(jù)上述規(guī)定，國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)的工作人員屬于國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的適格主體。本案發(fā)生時(shí)，被告人童某任神木支行行長(zhǎng)、溫某任副行長(zhǎng)，在神木支行從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作；被告人張某任辦公室主任，在該行從事財(cái)務(wù)管理工作，屬于國(guó)有公司的工作人員，符合國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪的主體特征。
2．童某、溫某、張某實(shí)施了濫用職權(quán)的行為。在案證據(jù)證實(shí)，神木支行行長(zhǎng)童某、副行長(zhǎng)溫某違反財(cái)務(wù)制度，授意辦公室主任張某向上級(jí)行工商銀行榆林分行套取經(jīng)費(fèi)，并以春節(jié)過(guò)節(jié)費(fèi)、季度獎(jiǎng)勵(lì)、專(zhuān)項(xiàng)獎(jiǎng)勵(lì)以及其他名義發(fā)給職工。根據(jù)工商銀行相關(guān)財(cái)務(wù)制度和考核辦法，神木支行職工的基本工資、績(jī)效工資、福利費(fèi)系由支行經(jīng)考核后上報(bào)榆林分行，由分行審批后直接發(fā)放給職工。本案中，童某、溫某、張某以套取的經(jīng)費(fèi)發(fā)放福利費(fèi)、獎(jiǎng)金屬于重復(fù)發(fā)放、非正常發(fā)放，屬于國(guó)有公司、企業(yè)的工作人員濫用職權(quán)的行為。
3．童某、溫某、張某濫用職權(quán)的行為致使國(guó)家利益遭受重大損失?！?010年意見(jiàn)》第四條第一款將刑法第一百六十八條關(guān)于“造成國(guó)有公司、企業(yè)破產(chǎn)或者嚴(yán)重?fù)p失，致使國(guó)家利益遭受重大損失”的表述解釋為“致使國(guó)家利益遭受重大損失”，故濫用職權(quán)造成國(guó)有控股、參股公司重大經(jīng)濟(jì)損失的行為符合國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪的客觀特征。本案中，被告人童某等人向上級(jí)行套取資金并發(fā)放給職工總計(jì)123.29萬(wàn)元的行為，對(duì)于神木支行而言，雖然沒(méi)有遭受實(shí)質(zhì)損失，但由于工行實(shí)行的是統(tǒng)收統(tǒng)支的財(cái)務(wù)管理制度，各分支機(jī)構(gòu)系向上級(jí)報(bào)賬，最終會(huì)體現(xiàn)為國(guó)家利益的損失。根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第十六條的規(guī)定，造成國(guó)家直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在30萬(wàn)元以上的，即可認(rèn)定為“致使國(guó)家利益遭受重大損失”，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案被告人童某、溫某、張某濫用職權(quán)的行為致使國(guó)家利益遭受重大損失。
綜上，被告人童某、溫某、張某的行為構(gòu)成國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪，某縣人民法院判決將公訴機(jī)關(guān)指控的私分國(guó)有資產(chǎn)罪變更為國(guó)有公司人員濫用職權(quán)罪是正確的。
（撰稿：最高人民法院刑二庭 劉曉虎 許建華 審編：最高人民法院刑二庭 王曉東）
