《刑事審判參考》（2018.5 總第112輯）
［第1232號］高某1販賣、運輸毒品案-審理死刑案件應(yīng)當(dāng)經(jīng)審判委員會討論決定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
審判死刑案件是否均應(yīng)當(dāng)經(jīng)過審判委員會討論決定？
二、裁判理由
本案一審期間，某中級人民法院組成了由副院長擔(dān)任審判長，兩名審判委員會委員為成員的合議庭。庭審后，合議庭經(jīng)評議達成一致意見，遂當(dāng)庭作出宣判，判處被告人高某1死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。對此舉是否違反法定程序，有兩種意見：
第一種意見認為，一審法院未經(jīng)審判委員會討論決定而由合議庭評議后當(dāng)庭宣判的做法符合法定程序。理由是：刑事訴訟法關(guān)于公訴案件一審程序的規(guī)定，體現(xiàn)在第三編“審判”的第一章“審判組織”和第二章“第一審程序’’的第一節(jié)“公訴案件”的相關(guān)規(guī)定中。上述章節(jié)所體現(xiàn)的主要精神，一是公開開庭和直接言詞原則，以體現(xiàn)庭審的透明度并充分保護被告人的辯護權(quán)。二是民主集中制原則。對審判組織和合議庭的議事規(guī)則，主要體現(xiàn)在必須組成合議庭審理案件，合議庭成員權(quán)利平等，評議案件實行少數(shù)服從多數(shù)原則。但并未規(guī)定死刑案件一定要經(jīng)過審判委員會討論決定。況且，本案合議庭成員全部由審判委員會委員組成，體現(xiàn)了某中級人民法院實際上已經(jīng)非常重視該案的程序問題。
第二種意見認為，一審法院未經(jīng)審判委員會討論決定而由合議庭評議后當(dāng)庭宣判的做法違反法定訴訟程序，可能影響公正審判。主要理由是：刑事訴訟法第一百八十條規(guī)定，對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法解釋》）第一百七十八條第二款規(guī)定，擬判處死刑的案件、人民檢察院抗訴的案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提請院長決定提交審判委員會討論決定。
我們同意第二種意見，認為一審法院未將本案提請院長決定提交審判委員會討論決定，而由合議庭評議后當(dāng)庭宣判的做法違反法定訴訟程序，可能影響公正審判，上級法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回重新審判。理由如下：
（一）審理死刑案件應(yīng)當(dāng)堅持程序公正原則
程序公正是司法公正的重要方面。程序公正與實體公正密切關(guān)聯(lián)、相輔相成、缺一不可。程序公正既具有保障實體公正的功能價值，同時也具有其獨立的價值。即使實體裁判于法有據(jù)、并無不當(dāng)，程序不公、不當(dāng)，也難以得到當(dāng)事人和社會公眾的信賴、認同和尊重，難以保障案件審理的法律效果與社會效果。一些案件之所以引發(fā)輿論議論、質(zhì)疑、炒作，往往并不是因為案件在實體處理上存在什么問題，而是因為法定程序沒有得到切實遵循。因此，必須從根本上扭轉(zhuǎn)長期以來沒有得到切實改變的“重實體輕程序”的錯誤觀念和做法，進一步強化程序公正意識，真正落實實體與程序并重的要求，更加重視程序公正的獨立價值。刑事訴訟法是專門規(guī)范刑事訴訟程序的法律，刑事訴訟法的各項內(nèi)容，可以說都是圍繞更好地實現(xiàn)程序公正、體現(xiàn)其獨立價值這一基本點而展開的。
審理死刑案件，應(yīng)當(dāng)更加重視程序公正。就審理法院來說，堅持程序公正，最主要的是堅持刑事訴訟法規(guī)定的各項原則和具體規(guī)定。除一般刑事案件所應(yīng)共同遵循的如公開原則外，審理死刑案件還有特殊的規(guī)定，如必須有辯護人，當(dāng)事人沒有委托律師或者辯護人的，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護；一、二審法院審理死刑案件應(yīng)當(dāng)由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定；死刑必須由最高人民法院核準，等等。這些有關(guān)死刑案件的特別程序規(guī)定，其目的一是確保不出冤錯案件，使每一個死刑案件都經(jīng)得起歷史檢驗；二是更加充分地貫徹落實“尊重和保障人權(quán)”這一憲法原則；三是使被告人的合法權(quán)益，包括實體權(quán)益和訴訟權(quán)利得到更加充分、徹底的保護。
同時，審理死刑案件，必須堅持“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”的政策。貫徹落實這一政策，落腳點不僅體現(xiàn)在嚴把案件事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律適用關(guān)上，同時也體現(xiàn)在嚴把訴訟程序關(guān)上。如果訴訟程序關(guān)沒把好，導(dǎo)致程序不公正，極可能會使案件事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律適用關(guān)大打折扣。而審判委員會討論死刑案件，作為審判死刑案件的必經(jīng)程序，有助于更加嚴格地把握事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律適用關(guān)，更加堅決地貫徹“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”的政策，而且，審判委員會作為法定的最高審判組織，成員均為審判經(jīng)驗豐富的資深法官，負有統(tǒng)一司法標準，保證類案法律適用的統(tǒng)一性和準確性的職能作用。
（二）司法解釋是審判機關(guān)適用法律時必須適用的依據(jù)
刑事訴訟法第一百八十條規(guī)定：“對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定?！焙沃^“重大”，雖然刑事訴訟法未作明確規(guī)定，但死刑案件關(guān)乎被告人的生死，生命如天，尊重生命、敬畏生命絕不僅是對社會公眾的要求，更是對掌握生殺予奪權(quán)力的司法機關(guān)的要求，必須以最嚴袼的程序來保障。所以，《刑事訴訟法解釋》第一百七十八條第二款規(guī)定：“擬判處死刑的案件、人民檢察院抗訴的案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提請院長決定提交審判委員會討論決定。”
從法理上來說，司法解釋屬于有權(quán)解釋，具有普遍司法效力?！度珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于加強法律解釋工作的決議》第二條規(guī)定，凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院進行解釋?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》（法發(fā)〔2007〕12號）第五條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的司法解釋，具有法律效力?！钡诙邨l規(guī)定：“司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引?！币虼耍彩亲罡呷嗣穹ㄔ核痉ń忉層幸?guī)定的，各級人民法院在審理案件時都必須嚴格遵守，不得將司法解釋僅僅作為“參考”性質(zhì)的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)將司法解釋作為具有嚴格約束力的法律淵源。換言之，最高人民法院基于堅決貫徹落實“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”政策的立足點和出發(fā)點，在司法解釋中作出了應(yīng)當(dāng)“提交審判委員會討論決定”的規(guī)定，這實際上就是明確：凡是死刑案件，都是疑難、復(fù)雜、重大案件，都屬于合議庭難以作出決定的案件。此類案件都“應(yīng)當(dāng)”提交審判委員會討論決定，而不是“可以”提交審判委員會討論決定。
就本案而言，一審法院合議庭一致意見認為，被告人高某1犯販賣、運輸毒品罪，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。此時，合議庭應(yīng)當(dāng)依照《刑事訴訟法解釋》第一百七十八條第二款的規(guī)定，提請院長決定提交審判委員會討論決定，而不能在合議庭意見一致的情況下直接當(dāng)庭宣判。
（三）一審未經(jīng)審判委員會討論的死刑判決、裁定，屬于“可能影響公正審判”的情形，二審法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回重審
刑事訴訟法第二百二十七條規(guī)定了第二審人民法院發(fā)現(xiàn)第一審人民法院的審理有五種違反法律規(guī)定的訴訟程序的情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回原審人民法院重新審判。其中第五種情形是“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”。第二百三十九條規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)作出核準或者不核準死刑的裁定。對于不核準死刑的，最高人民法院可以發(fā)回重新審判或者予以改判?！薄缎淌略V訟法解釋》第三百五十條第六項規(guī)定：“原審違反法定訴論程序，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)裁定不予核準，并撤銷原判，發(fā)回重新審判?！?/p>
如前所述，本案一審法院未經(jīng)審判委員會討論，由合議庭當(dāng)庭作出宣判，屬于“違反法定訴訟程序”的情形。但這一違反法定訴訟程序的情形，是否屬于“可能影響公正審判”的情形，在實踐中有爭議。我們認為，程序公正是公正審判的核心要義。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，本案顯然屬于“可能影響公正審判”的情形。
綜觀刑事訴訟法第二百二十七條規(guī)定的五項因程序違法而應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的情形，可以分為兩類：一類是一旦違反就必須發(fā)回重審的情形，如第一項“違反本法有關(guān)公開審判的規(guī)定的”、第二項“違反回避制度的”、第四項“審判組織的組成不合法的”。另一類是根據(jù)對公正審判的影響程度來衡量該程序違法行為是否發(fā)回重審的情形，如第三項“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”、第五項“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的”。對于第三項規(guī)定的“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利”的情形中，什么情況屬于“可能影響公正審判的”情形？毫無疑問，剝奪被告人的辯護權(quán)、限制被告人的辯護權(quán)情節(jié)嚴重、沒有在法定期限內(nèi)向被告人送達起訴書副本等，肯定屬于“可能影響公正審判”的情況。至于限制被告人的辯護權(quán)情節(jié)輕微、一些法律手續(xù)不完善等情形，如果沒有影響公正審判的，則屬于程序“瑕疵”，不必因此而發(fā)回重審。而第五項規(guī)定的“其他違反法律規(guī)定的訴訟程序”的情形，顯然是個“兜底條款”，適用于立法未能涵蓋的可能出現(xiàn)的所有情形，自然無法一一列舉。
那么，死刑案件未經(jīng)審判委員會討論而由合議庭直接宣判，是否屬于“違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判”呢？我們可以從刑事訴訟法第二百二十七條列舉的前四項規(guī)定所蘊含的法律用意進行判斷。前四項規(guī)定的情形中，第一、二、四項都是違反了刑事訴訟法明文規(guī)定的訴訟原則和制度的情形，因此，沒有他項選擇，只能發(fā)回重審。第四項的含義如前所述。據(jù)此，如果一種情形違反了刑事訴訟法明確規(guī)定的原則和制度，那么，不論其是否實際影響了公正審判，都應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審。但如果不屬于違反刑事訴訟法明確規(guī)定的原則和制庋，就要考察其是否可能影響公正審判了。
就本案而言，一審法院未經(jīng)審判委員會討論而由合議庭直接當(dāng)庭宣判，雖然違反的不是刑事訴訟法明確規(guī)定的原則和制度，但是違反了《刑事訴訟法解釋》關(guān)于“擬判處死刑的案件，合議庭應(yīng)當(dāng)提請院長決定提交審判委員會討論決定”的剛性規(guī)定。這一違法情形，沒有程度之區(qū)分，只有違反和未違反之區(qū)分。也就是說，經(jīng)審判委員會討論決定的案件，就不違反《刑事訴訟法解釋》的規(guī)定，未經(jīng)審判委員會討論決定的，就違反了《刑事訴訟法解釋》的規(guī)定。而《刑事訴訟法解釋》之所以作出這樣的剛性規(guī)定，正是因為基于堅持“保留死刑，嚴格控制和慎重適用死刑”政策的目的，基于嚴把案件事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、法律適用關(guān)和訴訟程序關(guān)的目的，基于確保死刑判決取得更好社會效果的目的。這些目的，正是公正審判的應(yīng)有之義。因此，未經(jīng)審判委員會討論的死刑案件之裁判必然“可能影響公正審判”。而且，合議庭與審判委員會都是法定的審判組織，各自職能法定，合議庭不能替代審判委員會作決定，即便合議庭成員都是審判委員會委員仍然不能。死刑案件審判中必須明確一個原則，即合議庭對擬判處死刑的案件，都應(yīng)當(dāng)提請院長決定提交審判委員會討論決定，未提交審判委員會一討論決定作出死刑判決，就屬于“違反法律規(guī)定盼訴訟程序”，并必然構(gòu)成“可能影響公正審判”，上級法院發(fā)現(xiàn)后依法應(yīng)當(dāng)撤銷原判，發(fā)回重新審判。
綜上，最高人民法院經(jīng)復(fù)核，作出不予核準并撤銷原判，發(fā)回重新審判的裁定是正確的。同時，根據(jù)《刑事訴訟法解釋》第三百五十三條第一款關(guān)于“最高人民法院裁定不予核準死刑的，根據(jù)案件情況，可以發(fā)回第二審人民法院或者第一審人民法院重新審判”的規(guī)定，本案出現(xiàn)程序違法問題的是一審法院，故最高人民法院將本案直接發(fā)回某中級人民法院重新審判。
（撰稿：最高人民法院刑四庭 陸建紅 審編：最高人民法院刑四庭 周峰）
