《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
【875】郭某1合同詐騙案-通過網(wǎng)絡(luò)交易平臺誘騙二手車賣家過戶車輛并出具收款憑據(jù)的行為如何
二、主要問題
1. 通過趕集網(wǎng)騙取賣家的二手車的行為構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪？
2. 被騙車輛登記已變更，但實際未轉(zhuǎn)移占有的，是犯罪既遂還是未遂？
3. 私車牌照的競買價格能否計入被騙車輛的數(shù)額？
三、裁判理由
（一）通過趕集網(wǎng)騙取賣家的二手車的行為構(gòu)成合同詐騙罪
本案中，被告人郭某1通過趕集網(wǎng)誘騙二手車賣家辦理過戶手續(xù)及出具車款收條，再持上述材料向公安機(jī)關(guān)謊稱已付款，借機(jī)非法占有被騙車輛。其間， 郭某1與王某3沒有簽訂書面協(xié)議；雖與李某2簽訂了二手車交易合同，但合同記載的價款是 750 元而非真實的 52 萬元，全案的書面合同材料不全。為此，在審理過程中，對本案郭某1的行為定性存在兩種意見：
一種意見認(rèn)為，郭某1以謊稱付款方式誘騙他人將車輛過戶，騙取他人財物的行為，構(gòu)成詐騙罪；
第二種意見認(rèn)為本案當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，郭某1利用合同實施詐騙的行為構(gòu)成合同詐騙罪。
雖然本案的書面合同材料不全，但綜合從合同關(guān)系、交易環(huán)境以及法益侵害等方面分析，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭某1的行為構(gòu)成合同詐騙罪。一是郭某1與王某3、李某2之間存在合同關(guān)系。郭某1與李某2簽訂二手車交易合同，雖然價款僅為 750元，但雙方當(dāng)事人另就交易價格實際約定為52萬元。結(jié)合書面協(xié)議及相關(guān)口頭約定判斷，郭某1與李某2之間存在合同關(guān)系。郭某1與王某3之間雖無書面協(xié)議，但雙方亦就二手車買賣的標(biāo)的、價款、履行期限、地點(diǎn)和方式等意思表示一致，達(dá)成了內(nèi)容明確的口頭合同。郭某1利用買賣合同誘騙王某3及李某2率先履行變更車輛登記、出具收條等約定義務(wù)，實施詐騙活動。二是郭某1的詐騙行為發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動之中。趕集網(wǎng)內(nèi)部設(shè)立了集中的二手物品交易平臺，不特定的交易主體可以自由買賣各類物品，在網(wǎng)絡(luò)上形成了一個公開市場。王某3及李某2通過趕集網(wǎng)面向不特定的買家出售二手車，而郭某1亦隨機(jī)選擇賣家并實施詐騙。三是郭某1的詐騙行為不僅侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)利，同時破壞了市場交易秩序。趕集網(wǎng)的交易主體多是出售自有物品的普通公民而非職業(yè)經(jīng)營者，主要憑借自身的社會經(jīng)驗直接交換款物。上述市場相對缺乏統(tǒng)一和規(guī)范的交易規(guī)則，其正常運(yùn)行更加依賴交易各方的誠實守信。郭某1在趕集網(wǎng)上利用合同實施詐騙活動，侵犯了二手市場的交易秩序及合同詐騙罪的法益。
（二）被騙車輛已過戶但未交付的犯罪停止形態(tài)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為未遂
在本案第二節(jié)犯罪中，被騙車輛雖當(dāng)場被公安機(jī)關(guān)扣押，但郭某1已經(jīng)誘騙李某2辦理了過戶手續(xù)并取得了車輛登記。對郭某1的犯罪行為是認(rèn)定為既遂還是未遂，存在不同認(rèn)識。
一種意見認(rèn)為，被騙車輛已經(jīng)變更登記，郭某1取得了車輛所有權(quán)并實現(xiàn)了犯罪既遂。
另一種意見認(rèn)為，被騙車輛雖已變更登記， 但郭某1未能實際占有車輛并止于犯罪未遂。
我們贊同第二種意見。
本案中，從客觀方面來看，被告人郭某1誘騙被害人李某2變更車輛登記， 后因郭某1一直沒有支付購車款，該車并未被李某2實際交付，在報警后又被公安機(jī)關(guān)扣押。郭某1一直未能實際控制和支配被騙車輛，未能實現(xiàn)占有轉(zhuǎn)移。從主觀方面看，郭某1意欲欺詐李某2，使之辦理車輛過戶手續(xù)及出具收條，再向公安機(jī)關(guān)出示上述材料并借助國家權(quán)力非法占有車輛。在郭某1實施犯罪計劃的過程中，因公安機(jī)關(guān)懷疑郭某1有詐騙嫌疑并將被騙車輛扣押，郭某1未能實現(xiàn)預(yù)謀的犯罪目的。
本案中，被騙車輛已經(jīng)登記在郭某1名下，其所有權(quán)有可能發(fā)生轉(zhuǎn)移，但郭某1未能實際控制、支配被騙車輛，亦未給李某2造成實際的經(jīng)濟(jì)損失，故不成立犯罪既遂。
（三）牌照競買價格不應(yīng)計入犯罪數(shù)額
綜上所述，雖然本案中書面合同材料有所欠缺，但是并不妨礙郭某1的行為構(gòu)成合同詐騙罪；在第二節(jié)犯罪中，郭某1雖已取得車輛登記，但未實際控制、支配該車輛，不構(gòu)成犯罪既遂；滬牌競買價格不是車牌本身的價值，不能計入犯罪數(shù)額。二審法院依法對一審法院的判決所作出的改判是正確的。
