《刑事審判參考》（2016 年 6 月·總第 103 集 ）
[第1088號(hào)]趙某1貪污、挪用公款案-對(duì)采取虛列支出手段實(shí)施平賬行為的認(rèn)定及上訴不加刑原則在數(shù)罪并罰中的理解與適用
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1. 趙某1虛列支出的平賬行為應(yīng)認(rèn)定為貪污罪還是挪用公款罪？
2. 二審法院對(duì)趙某1的整體犯罪事實(shí)都按照挪用公款罪處罰是否違背刑事訴訟法上的上訴不加刑原則？
二、裁判理由
（一）對(duì)采取虛列支出手段進(jìn)行平賬的犯罪事實(shí)，不宜直接推定被告人犯罪故意轉(zhuǎn)化為非法占有目的采取虛假發(fā)票等方式虛列支出是挪用公款罪轉(zhuǎn)化為貪污罪的常見(jiàn)手段，《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）中“挪用公款轉(zhuǎn)化為貪污的認(rèn)定”第二項(xiàng)規(guī)定：“行為人挪用公款后采取虛假發(fā)票平賬、銷毀有關(guān)賬目等手段，使所挪用的公款已難以在單位財(cái)務(wù)賬目上反映出來(lái)，且沒(méi)有歸還行為的，應(yīng)當(dāng)以貪污罪定罪處 罰。”本案中，趙某1作為公司會(huì)計(jì)，以“虛列支出”形式掩蓋自己挪用公司款項(xiàng)的犯罪事實(shí)， 能否由此推斷其主觀上犯罪故意發(fā)生了轉(zhuǎn)化，由非法占用轉(zhuǎn)化為非法占有，成為審理本案的關(guān)鍵。有觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某1虛列支出并開(kāi)具虛假收據(jù)平賬的行為等同于《紀(jì)要》中規(guī)定的“采取虛假發(fā)票平賬”的行為，表明其內(nèi)心中將財(cái)物非法占為已有的主觀心態(tài)，犯罪行為性質(zhì)隨之發(fā)生轉(zhuǎn)變，構(gòu)成轉(zhuǎn)化型貪污罪。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，趙某1虛列支出并開(kāi)具虛假收據(jù)只能起到暫時(shí)性掩飾作用，無(wú)法通過(guò)這種手段侵吞公款，在主觀上不具有非法占有目的，應(yīng)以挪用公款罪處罰。 我們認(rèn)為，非法占有目的是對(duì)被告人主觀心態(tài)的評(píng)價(jià)，審判實(shí)踐中一定要避免把虛開(kāi)票據(jù)、虛列支出平賬的客觀行為與非法占有主觀目的之間直接掛鉤。平賬是指把各個(gè)分類賬戶的金額與其匯總賬戶的金額互相核算，將原本不相等的情況調(diào)整為相等，只是賬目處理的一種技術(shù)性手段，不能取代對(duì)被告人的主觀心態(tài)評(píng)價(jià)。在缺乏直接證據(jù)印證時(shí)，推定被告人具有非法占有目的，需要結(jié)合被告人實(shí)施犯罪過(guò)程中的具體行為，以對(duì)被告人的內(nèi)心想法和真實(shí)目的作出綜合性判斷。合理評(píng)價(jià)實(shí)施虛開(kāi)票據(jù)的平賬行為，應(yīng)當(dāng)遵循以下審查標(biāo)準(zhǔn)：
第一，平賬行為是否造成挪用的公款從單位賬目上難以反映出來(lái)。本案中，被告人趙某1在公司賬目上虛列支出與現(xiàn)金取款的次數(shù)及數(shù)額并不一一對(duì)應(yīng)，反映其虛列的支出并不針對(duì)某一筆挪用的款項(xiàng)，對(duì)于“現(xiàn)金取款人是趙某1本人”這一事實(shí)，趙某1在賬目票據(jù)中沒(méi)有作假和隱瞞，因此虛列支出僅能從宏觀上反映出“收支平衡”的假象，仔細(xì)查賬立刻就能查出問(wèn)題。
第二，對(duì)財(cái)務(wù)賬目的處理能否達(dá)到掩蓋涉案款項(xiàng)去向效果。本案中，趙某1虛列支出的收款單位均與本單位有業(yè)務(wù)往來(lái)且本單位有到期付款義務(wù)，天津城建隧道股份公司所欠業(yè)務(wù)單位的款項(xiàng)均有相關(guān)證人證言可以證實(shí)。趙某1虛列支出處理財(cái)務(wù)賬目的行為，盡管從表面上掩蓋了公司總賬目的差額，但這種賬目平衡僅僅是賬目總額結(jié)果的收支平衡，只能起到暫時(shí)性掩飾作用。從賬目本身上看，各明細(xì)條目中并未實(shí)現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)，虛列支出項(xiàng)目在工程結(jié)算時(shí)無(wú)法核銷，相關(guān)單位在盾構(gòu)管片項(xiàng)目工程結(jié)束后結(jié)款清算時(shí)必然能夠查出趙某1挪用公款的行為。趙某1不可能通過(guò)這種虛列支出行為實(shí)現(xiàn)侵吞公款目的，不符合挪用轉(zhuǎn)化貪污案件中“平賬為了永久占有公款”的特征。
第三，從有無(wú)歸還行為上判斷被告人是否有非法占有目的。趙某1在挪用公款的每一年度均有相同方式的還款行為，與挪用轉(zhuǎn)化貪污案件相關(guān)司法解釋中“且沒(méi)有歸還行為”的要件相矛盾。特別是在 2009 年趙某1是以環(huán)美混凝土制造有限公司的名義現(xiàn)金還款，反映出其主觀上明知其虛列支出的行為造成本單位與債權(quán)單位的債務(wù)額發(fā)生變化，其通過(guò)債權(quán)單位給付現(xiàn)金避免賬目混亂，因此還款行為進(jìn)一步證明其主觀故意沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)化。
（二）對(duì)數(shù)罪并罰的案件，在不超過(guò)一審判決決定執(zhí)行刑罰，且對(duì)刑罰執(zhí)行也無(wú)不利影響情況下，將多個(gè)罪名改判為一罪并加重該罪判處刑罰，不違背上訴不加刑原則
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》）第三百二十五條第一款的規(guī)定，審理被告人或者其法定代理人、辯護(hù)人、近親屬提出上訴的案件，不得加重被告人的刑罰；原判對(duì)被告人實(shí)行數(shù)罪并罰的，不得加重決定執(zhí)行的刑罰，也不得加重?cái)?shù)罪中某罪的刑罰。上訴不加刑原則的立法目的是保護(hù)被告人利益， 避免被告人因行使上訴權(quán)利受到侵害。本案中，二審合議庭認(rèn)為一審法院對(duì)被告人趙某1構(gòu)成貪污罪的判決部分不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)將該部分錢款數(shù)額計(jì)入挪用公款罪進(jìn)行處罰。然而，在審理過(guò)程中對(duì)上訴不加刑這一原則的理解產(chǎn)生了分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，將原審判決中貪污罪的 2 629300 元計(jì)入挪用公款罪犯罪數(shù)額，會(huì)導(dǎo)致對(duì)被告人在挪用公款一罪的處罰上加重，違反了《刑訴法解釋》第三百二十五條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管對(duì)挪用公款罪個(gè)罪處罰上有所加重，但整體來(lái)看減輕了對(duì)趙某1的處罰，并不違反上訴不加刑原則。
我們贊同第二種觀點(diǎn)。我們認(rèn)為，本案的情形并不屬于《刑訴法解釋》第三百二十五條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的情形，這項(xiàng)規(guī)定中的“不得加重?cái)?shù)罪中某罪的刑罰”暗含著一個(gè)前提， 即一、二審定罪處罰的事實(shí)基礎(chǔ)相同。也就是說(shuō)，要求二審判決不得針對(duì)同一犯罪事實(shí)在刑罰上給予更重評(píng)價(jià)，否則即便是最終決定執(zhí)行刑罰上予以減輕，對(duì)這一犯罪事實(shí)的法律評(píng)價(jià)上也違反了上訴不加刑原則。但是，如果二審將一審分別評(píng)價(jià)的兩部分犯罪事實(shí)合并進(jìn)行評(píng)價(jià)，刑罰處罰的事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生變化，自然會(huì)帶來(lái)刑期的變化，這顯然不宜認(rèn)定為違背上訴不加刑原則。
具體到本案，二審判決采取的做法是撤銷一審判決對(duì)被告人趙某1犯貪污罪的定罪量刑、挪用公款罪的量刑及數(shù)罪并罰量刑。將一審認(rèn)定為貪污的 2 629 300 元數(shù)額計(jì)入挪用公款罪犯罪數(shù)額中一并評(píng)價(jià)，判處被告人趙某1 15 年有期徒刑。從形式上來(lái)看，對(duì)挪用公款罪一審判處 12 年有期徒刑，二審判處 15 年有期徒刑，似乎加重了對(duì)被告人的刑罰。但是，從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，無(wú)論是罪名還是刑期，都減輕了對(duì)被告人的處罰。這是因?yàn)?，?duì)同樣的事實(shí)，一審將其分割為兩個(gè)部分，以貪污罪和挪用公款罪分別定罪量刑；而在二審中，將一審法院認(rèn)定為貪污的 2 629 300 元犯罪事實(shí)并入挪用公款罪，全案以挪用公款罪定罪量刑，此時(shí)，挪用公款罪的刑罰評(píng)價(jià)事實(shí)基礎(chǔ)發(fā)生了變化，犯罪數(shù)額增長(zhǎng)為 4 006 800 元，因此，二審“挪用公款罪”的量刑應(yīng)當(dāng)與一審“貪污罪+挪用公款罪”的量刑進(jìn)行比較。一審以貪污罪和挪用公款罪并罰后，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，而二審直接以挪用公款罪判處被告人有期徒刑 15 年， 可見(jiàn)，不但沒(méi)有加重對(duì)被告人的處罰，反而減少了罪名，減輕了刑期，既做到了罪責(zé)刑相適應(yīng)，又體現(xiàn)了有利于被告人的原則，故沒(méi)有違反上訴不加刑原則的精神和要求。
對(duì)上述情形的處理，最高人民法院研究室 2014 年 1 月 15 日針對(duì)類似問(wèn)題的請(qǐng)示作出的《關(guān)于上訴不加刑原則具體運(yùn)用有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》（法研（2014]6 號(hào)）作了明確規(guī)定： “對(duì)于原判數(shù)罪并罰的上訴案件，在不超過(guò)原判決定執(zhí)行的刑罰，且對(duì)刑罰執(zhí)行也無(wú)不利影響的情況下，可以將其中兩個(gè)或者兩個(gè)以上的罪名改判為一罪并加重該罪的刑罰。”本案的處理與這一批復(fù)的精神是完全一致的。
