《刑事審判參考》（2016 年 6 月·總第 103 集 ）
[第1082號(hào)]石某1盜竊案-前罪原審判決被撤銷后的刑罰適用若干問(wèn)題
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1. 前罪刑罰被執(zhí)行完畢后，因?qū)徟斜O(jiān)督程序被加重刑罰，后罪在加重刑罰執(zhí)行期間內(nèi)實(shí)施是否構(gòu)成累犯？
2. 前罪減刑裁定減去的刑期是否應(yīng)計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期？
3. 后罪實(shí)施于前罪加重刑罰執(zhí)行期間時(shí)，兩罪如何數(shù)罪并罰？
二、裁判理由
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于：(1)被告人石某1是否構(gòu)成累犯。一種意見(jiàn)認(rèn)為，石某1前罪原審判決已經(jīng)執(zhí)行完畢，本罪應(yīng)當(dāng)構(gòu)成累犯；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人石某1前罪原審判決并未執(zhí)行完畢，本罪不應(yīng)構(gòu)成累犯。(2)前罪減刑裁定減去的刑期是否應(yīng)計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。一種意見(jiàn)認(rèn)為，因被告人自身沒(méi)有如實(shí)供述自己的身份信息，致使原審判決降低了其罪責(zé)，而再審判決并未執(zhí)行，故減刑裁定減去的刑期不應(yīng)計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，減刑裁定減去的刑期應(yīng)計(jì)人已經(jīng)執(zhí)行的刑期。(3)前后兩罪如何數(shù)罪并罰。一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)將前后兩罪先并罰，再減去已經(jīng)執(zhí)行的刑罰，即“先并后減”；另一種意見(jiàn)認(rèn)為， 應(yīng)將后罪與前罪尚未執(zhí)行的刑罰數(shù)罪并罰，即“先減后并”。
我們認(rèn)為：(1)前罪因?qū)徟斜O(jiān)督程序的啟動(dòng)和生效而被加重刑事處罰，不等于前罪刑罰執(zhí)行完畢，后罪自然不應(yīng)構(gòu)成累犯。(2)漏罪的發(fā)現(xiàn)和新罪的實(shí)施均是對(duì)被告人人身危險(xiǎn)性可能弱化的否定，與減刑的初衷相悖，故前罪減刑裁定減去的刑期不應(yīng)計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期當(dāng)中。(3)后罪實(shí)施于前罪刑罰執(zhí)行過(guò)程中（因客觀原因刑罰執(zhí)行中斷），屬于刑罰執(zhí)行過(guò)程中再犯新罪，應(yīng)適用“先減后并”的原則數(shù)罪并罰。理由如下：
（一）前罪再審判決尚未執(zhí)行完畢，被告人不構(gòu)成累犯
根據(jù)刑法第六十五條、第六十六條的規(guī)定和相關(guān)理論，累犯（一般累犯和特殊累犯） 的成立前提必須是刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，本案中顯然不屬于赦免情形，故被告人的后罪是否發(fā)生在前罪刑罰執(zhí)行完畢后便成為其是否構(gòu)成累犯的關(guān)鍵。本案的特殊之處在于被告人在前罪審判過(guò)程中隱瞞了個(gè)人真實(shí)身份信息，導(dǎo)致原審判決未正確認(rèn)定累犯情節(jié)，量刑不當(dāng)。原審法院在審判后罪過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了前罪判決的錯(cuò)誤，根據(jù)刑事訴訟法及司法解釋的有關(guān)規(guī)定，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，撤銷原審判決后加重了被告人的刑罰。因此，本案的焦點(diǎn)在于， 原審判決刑罰執(zhí)行完畢后，又因再審判決增加了前罪的刑罰量，在增量刑罰尚未執(zhí)行完畢的情況下，是否屬于“刑罰執(zhí)行完畢”的情形。
我們認(rèn)為，因被告人自己隱瞞個(gè)人信息而導(dǎo)致法院對(duì)前罪再審并增加了刑罰量的情況下，增量刑罰尚未執(zhí)行完畢的，不能認(rèn)定為前罪刑罰執(zhí)行完畢。再審裁判是法院通過(guò)刑事審判監(jiān)督程序?qū)σ呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，因發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤而重新進(jìn)行審理后所作出的裁判。再審裁判一經(jīng)作出，已經(jīng)生效的原審裁判就不再有效。對(duì)被告人執(zhí)行刑罰，也就應(yīng)當(dāng)以再審裁判為依據(jù)。本案中，被告人前罪的原審判決雖然已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行完畢，但該“執(zhí)行完畢”是建立在原審判決的基礎(chǔ)上的。鑒于原“刑罰執(zhí)行完畢”的基礎(chǔ)——原審刑事判決已經(jīng)被撤銷，隨之而來(lái)的是被告人必須執(zhí)行再審判決確定的增量刑罰。在增量刑罰尚未執(zhí)行完畢的情況下，不應(yīng)認(rèn)定為前罪“刑罰執(zhí)行完畢”。
因此，被告人的本次犯罪行為實(shí)施于前罪尚未執(zhí)行完畢的期間內(nèi)，不符合累犯構(gòu)成的時(shí)間要件，不應(yīng)認(rèn)定為累犯。
（二）前罪服刑期間經(jīng)減刑裁定減去的刑期不應(yīng)計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期之中
本案的前罪原審判決雖已被依法撤銷，但被告人服刑期間的減刑裁定如何評(píng)價(jià)在實(shí)踐中尚存爭(zhēng)議。有人認(rèn)為，減刑是基于被告人服刑期間的行為、人格作出的評(píng)價(jià)，一經(jīng)法定程序作出即具有法律效力，不應(yīng)因漏罪或者新罪的裁判而撤銷已經(jīng)依法作出的減刑等裁定，否則將有損減刑的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。
我們認(rèn)為，減刑的深層動(dòng)因在于人身危險(xiǎn)性的良性變化。在本質(zhì)上，減刑是對(duì)原判執(zhí)行過(guò)程的改變，并非對(duì)原判判決的改變。刑罰執(zhí)行雖以判決確定的刑罰為執(zhí)行內(nèi)容，但并不僅僅是裁判權(quán)的附庸，刑罰執(zhí)行本身具有相對(duì)獨(dú)立性：刑罰執(zhí)行過(guò)程中可以根據(jù)犯罪人的悔改表現(xiàn)或者立功表現(xiàn)，對(duì)判決所確定的刑罰依法加以調(diào)整。①進(jìn)入刑罰執(zhí)行階段，犯罪已成客觀事實(shí)，犯罪性質(zhì)不再發(fā)生變化，犯罪行為本身不存在使刑罰變更的原因；而犯罪人是鮮活的個(gè)體，其個(gè)體情況和改造程度的變化差異構(gòu)成刑罰變更的基礎(chǔ)。犯罪人從服刑初始被動(dòng)接受法律制裁到為了縮短承受刑罰痛苦的時(shí)間而積極改造直至逐漸降低犯罪意愿并使自身行為符合社會(huì)利益的過(guò)程，根本上是其人身危險(xiǎn)性趨向減弱的動(dòng)態(tài)變化。但漏罪的發(fā)現(xiàn)或新罪的實(shí)施恰恰否認(rèn)了被告人人身危險(xiǎn)性弱化的可能性，與減刑的初衷背道而馳?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于罪犯因漏罪、新罪數(shù)罪并罰時(shí)原減刑裁定應(yīng)如何處理的意見(jiàn)》（法[ 2012144 號(hào)） 也規(guī)定，罪犯被裁定減刑后，因被發(fā)現(xiàn)漏罪或者又犯新罪而依法進(jìn)行數(shù)罪并罰時(shí)，經(jīng)減刑裁定減去的刑期不計(jì)入已經(jīng)執(zhí)行的刑期。因此，被告人在前罪服刑期間經(jīng)減刑裁定減去的一年六個(gè)月十五天不能計(jì)人已經(jīng)執(zhí)行的刑期，即前罪實(shí)際執(zhí)行的刑期為二年十一個(gè)月十五天。
（三）刑罰執(zhí)行中又犯罪的應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“先減后并”的數(shù)罪并罰原則
根據(jù)刑法第六十九條、第七十條、第七十一條的規(guī)定和相關(guān)理論，數(shù)罪并罰的執(zhí)行根據(jù)新罪實(shí)施時(shí)間的不同采取不同的并罰原則，即刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪的實(shí)行“先并后減”，刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪的實(shí)行“先減后并”。鑒于兩種數(shù)罪并罰方式對(duì)被告人實(shí)際執(zhí)行刑期的長(zhǎng)短影響較大，故需在準(zhǔn)確認(rèn)定漏罪或新罪的基礎(chǔ)上正確適用相關(guān)并罰原則。
刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪的數(shù)罪并罰的特點(diǎn)是：(1)犯罪人在原判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪；(2)不論新罪是否與原判決的罪性質(zhì)相同；(3)將新罪定罪量刑； (4)將前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰與新罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的原則進(jìn)行并罰；(5) 已經(jīng)執(zhí)行的刑期不得計(jì)算在新判處所決定的刑期以內(nèi)。②本案中，如前所述，被告人的此次盜竊行為發(fā)生于前罪刑罰執(zhí)行完畢以前，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是否屬于“原判決宣告以后”，即此處的“原判決”是指案件中的原審判決，還是再審判決，抑或是其他。有人認(rèn)為，鑒于審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)和再審判決的生效已經(jīng)撤銷了原審判決，故類似案件申的原判決只能是再審判決。我們認(rèn)為，再審判決的生效雖然否定了原審判決的效力，但不能消滅原審判決所產(chǎn)生的所有影響，如刑罰執(zhí)行的起刑日期（改判無(wú)罪的案件除外）的影響便不能改變。原審判決和再審判決在刑罰執(zhí)行的起始止日期上應(yīng)當(dāng)保持一致，即原審判決的起刑日期就是正確判決的起刑之日，再審判決的止刑日期就是正確判決的止刑之日，當(dāng)中的中止時(shí)日根據(jù)并罰原則予以排除便可。
綜上，本案前罪的起刑日期是 2007 年 5 月 6 日，止刑日期在 2014 年 3 月之后，后罪的實(shí)施是在 2014 年 2 月至 3 月間。后罪在原判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前實(shí)施，應(yīng)當(dāng)適用先減后并的原則數(shù)罪并罰。原審法院判處被告人石某1有期徒刑一年，與前罪尚未執(zhí)行完畢的有期徒刑二年零十五天（五年減去=年卡一個(gè)月十五天）并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年三個(gè)月的量刑是正確的。
