《刑事審判參考》（2015年第1輯，總第102輯）
[第1056號]陳某1等合同詐騙案-以適格農(nóng)民名義低價購買農(nóng)機出售而騙取國家農(nóng)機購置補貼款的行為如何定性？
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
以適格農(nóng)民名義低價購買農(nóng)機出售而騙取國家農(nóng)機購置補貼款的行為如何定性？
二、裁判理由
本案審理過程中，關(guān)于被告人陳某1、胡某2、彭某3的行為如何定性，大致存在以下四種觀點：
第一種觀點認為，被告人陳某1、胡某2、彭某3的行為構(gòu)成詐騙罪。主要理由有：陳某1、胡某2、彭某3以符合條件的農(nóng)戶的名義購買享受政府補貼的插秧機，其行為既不是欺騙農(nóng)戶，也不是欺騙農(nóng)機銷售商，而是鉆政策的空子， 詐騙國家財產(chǎn)，使國家遭受損失。
第二種觀點認為，被告人陳某1、胡某2、彭某3的行為構(gòu)成合同詐騙罪。理由有：陳某1等人在購置農(nóng)機時虛構(gòu)了事實、隱瞞了真相，客觀上實施了詐騙行為，且主觀上是以騙取農(nóng)機補貼款為目的。雖然國家補貼款并未直接被其占有， 但其賺取的差價實際上就來源于國家補貼款。因陳某1等人的詐騙行為具有利用以農(nóng)戶名義簽訂的補貼協(xié)議進行詐騙的特征，故符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。
第三種觀點認為，被告人陳某1的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，胡某2、彭某3的行為不構(gòu)成犯罪。理由如下：
1. 被告人陳某1、胡某2、彭某3的行為不構(gòu)成合同詐騙罪或者詐騙罪。首先，陳某1、胡某2、彭某3主觀上不具有非法占有的目的。陳某1、胡某2、彭某3主觀上是想從別人手上購買享受政府補貼的農(nóng)機，然后通過倒賣賺取差 價，而不是為了騙取政府補貼并直接占有。其次，陳某1、胡某2、彭某3客觀上沒有占有農(nóng)機補貼款。農(nóng)機補貼款由省級財政部門與農(nóng)機銷售商結(jié)算，除非三被告人與農(nóng)機銷售商串通，否則無法占有農(nóng)機補貼款，但在本案中，三被告人與農(nóng)機銷售商并沒有串通行為。再次，向農(nóng)機主管部門申請購買享受政府補貼的農(nóng)機的主體、程序都是合法的，相關(guān)政府部門并不是受騙對象。本案中，申請購買享受政府補貼的農(nóng)機的農(nóng)戶都具有購買資格，其依照程序申請購買農(nóng)機，完全符合相關(guān)部門的規(guī)定，這些農(nóng)戶在申請購買農(nóng)機的過程中，并沒有欺騙行為。最后， 農(nóng)戶自購買享受政府補貼的農(nóng)機之日起兩年內(nèi)轉(zhuǎn)讓的，屬于違規(guī)行為。對農(nóng)戶違規(guī)轉(zhuǎn)讓享受政府補貼的農(nóng)機，三被告人受讓的行為，行政機關(guān)可以使用行政手段進行規(guī)制。
2. 被告人陳某1的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪，胡某2、彭某3的行為不構(gòu)成犯罪。財政部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合下發(fā)的《農(nóng)業(yè)機械購置補貼專項資金使用管理暫行辦法》（財農(nóng)[ 2015 111 號）規(guī)定，農(nóng)戶自購買享受補貼的農(nóng)機具之日起，原則上兩年內(nèi)不得轉(zhuǎn)賣或轉(zhuǎn)讓。陳某1、胡某2、彭某3明知涉案的 8 臺久保田牌插秧機自農(nóng)戶購買之日起兩年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓，為謀取利益，違反該國家規(guī)定，購買后倒賣， 其行為嚴重擾亂了農(nóng)機市場的經(jīng)營秩序，屬于非法經(jīng)營行為。其中，陳某1倒賣 8 臺，非法經(jīng)營數(shù)額 108 000 元，違法所得 30 000 元；胡某2倒賣 4 臺，非法經(jīng)營數(shù)額 36 000 元，違法所得 8 000 元；彭某3倒賣 4 臺，非法經(jīng)營數(shù)額 42 000 元，違法所得 14 000 元。根據(jù)《江西省高級人民法院、江西省人民檢察院、江西省公安廳關(guān)于辦理破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪案件具體適用法律若干問題 的意見（一）》第三十二條的規(guī)定，刑法第二百二十五條規(guī)定的非法經(jīng)營罪中的“情節(jié)嚴重”應(yīng)以非法經(jīng)營數(shù)額或非法所得數(shù)額巨大，或者非法經(jīng)營數(shù)額或非法所得數(shù)額較大并具有其他嚴重情節(jié)為標準。其中，“數(shù)額較大”是指個人非法經(jīng)營數(shù)額 5 萬元以上或違法所得數(shù)額 2 萬元以上；“數(shù)額巨大”是指個人非法經(jīng)營數(shù)額 10 萬元以上或違法所得數(shù)額 3 萬元以上?！捌渌麌乐厍楣?jié)”包括：多次實施非法經(jīng)營行為的；兩年內(nèi)因非法經(jīng)營受過兩次以上行政處罰的；利用職權(quán)從事非法經(jīng)營活動，影響惡劣的；壟斷貨源、哄抬物價，對國民經(jīng)濟和社會安定造成嚴重后果的；進行非法經(jīng)營活動造成惡劣社會影響或者其他嚴重后果的。根據(jù)上述規(guī)定，陳某1的非法經(jīng)營行為達到“情節(jié)嚴重”的標準，構(gòu)成非法經(jīng)營罪；胡某2、彭某3的非法經(jīng)營行為沒有達到“情節(jié)嚴重”的標準，不構(gòu)成犯罪。
第四種觀點認為，被告人陳某1、胡某2、彭某3的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民與農(nóng)機主管部門簽訂購機補貼協(xié)議，購得享受政府補貼的農(nóng)機具后，陳某1、胡某2、彭某3再從農(nóng)民手上低價受讓，并倒賣賺取差價。對農(nóng)民違規(guī)出讓享受政府補貼的農(nóng)機具，被告人違規(guī)受讓的行為，有關(guān)部門予以行政處理即可。
我們贊同第一種觀點，即被告人陳某1、胡某2、彭某3的行為構(gòu)成詐騙罪。具體理由如下：
（一）被告人陳某1的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪 ．
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，刑法中的“國家規(guī)定”是指，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。其中，“國務(wù)院規(guī)定的行政措施”應(yīng)當由國務(wù)院決定，通常以行政法規(guī)或者國務(wù)院制發(fā)文件的形式加以規(guī)定。以國務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的“國家規(guī)定”：(1)有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸；(2)經(jīng)國務(wù)院常務(wù)會議討論通過或者經(jīng)國務(wù)院批準；(3)在國務(wù)院公報上公開發(fā)布。雖然財政部、農(nóng)業(yè)部聯(lián)合下發(fā)的《農(nóng)業(yè)機械購置補貼專項資金使用管理暫行辦法》規(guī)定，農(nóng)戶自購買享受補貼的農(nóng)機具之日起，原則上兩年內(nèi)不得轉(zhuǎn)賣或者轉(zhuǎn)讓，但是這一規(guī)定文件不屬于刑法第二百二十五條的“國家規(guī)定”。非法經(jīng)營罪以行為人違反國家規(guī)定為前提，故陳某1、胡某2、彭某3的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
（二）被告人陳某1、胡某2、彭某3的行為不構(gòu)成合同詐騙罪
根據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙罪的特征是“在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物”。本案中，三被告人以符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機銷售商簽訂農(nóng)機購買合同，農(nóng)機銷售商按照農(nóng)機市場價收取了購機款，可見，農(nóng)機銷售商沒有被詐騙。三被告人詐騙的對象不是購買合同一方當事人——農(nóng)機銷售商，也不是另一方當事人——農(nóng)戶，而是國家。有觀點據(jù)此認為， 陳某1、胡某2、彭某3以符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機主管部門簽訂購機補貼協(xié)議，騙取了國家的農(nóng)機購置補貼款，構(gòu)成合同詐騙罪。我們認為，對合同詐騙中的“合同”，應(yīng)當結(jié)合合同詐騙罪侵犯的客體和立法目的予以具體理解和把握。立法者將合同詐騙罪規(guī)定在刑法分則第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”的第八節(jié)“擾亂市場秩序罪”中，即合同詐騙罪侵犯的法益不僅是他人的財產(chǎn)所有權(quán)，而且侵犯了國家合同管理制度，破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序。因此，合同詐騙罪中的“合同”必須能夠體現(xiàn)一定的市場秩序，與市場秩序無關(guān)以及主要不受市場調(diào)整的各種“合同”“協(xié)議”，通常情況下不應(yīng)視為合同詐騙罪中的“合同”。被告人陳某1等人以農(nóng)戶名義與農(nóng)機主管部門簽訂的購機補貼協(xié)議不受市場秩序制約，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。
（三）被告人陳某1、胡某2、彭某3的行為構(gòu)成詐騙罪
首先，被告人陳某1、胡某2、彭某3主觀上具有非法占有的目的。如果符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民為了生產(chǎn)經(jīng)營的需要自己購買了享受政府補貼的農(nóng)機，后面又不想再繼續(xù)使用，將該農(nóng)機出售給被告人，被告人通過倒賣賺取差價，就不能認定被告人主觀上具有非法占有的目的。但是，陳某1、胡某2、彭某3以符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機主管部門簽訂購機補貼協(xié)議，主觀上就是為了低價購得農(nóng)機具，從而騙取國家的農(nóng)機購置補貼款。其次，被告人采取了欺騙的手段。向農(nóng)機主管部門申請購買享受政府補貼的農(nóng)機的主體、程序表面上看起來都是合法的，其實相關(guān)政府部門受到了欺瞞，并不知道真正購買享受政府補貼農(nóng)機的主體不是符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民，而是不符合農(nóng)機補貼條件的被告人。再次，被告人騙取了財物，即國家發(fā)放的農(nóng)機補貼款。被告人陳某1、胡某2、彭某3表面上似乎沒有直接取得國家的農(nóng)機補貼款，但經(jīng)過省級財政部門與農(nóng)機銷售商結(jié)算農(nóng)機補貼款后，被告人已實質(zhì)占有農(nóng)機補貼款。最后，陳某1等人的行為具有應(yīng)受刑罰懲罰性，不宜僅予行政處理。農(nóng)戶自購買享受政府補貼的農(nóng)機之日起兩年內(nèi)轉(zhuǎn)讓的，屬于違規(guī)行為；農(nóng)戶違規(guī)轉(zhuǎn)讓享受政府補貼的農(nóng)機，他人受讓的，行政機關(guān)可以使用行政手段進行規(guī)制。但是，本案中，真正購買享受政府補貼農(nóng)機的主體并非符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民，而是被告人。各被告人以欺騙手段倒賣農(nóng)機多臺，違法所得數(shù)額巨大或者較大，具有嚴重的社會危害性，司法機關(guān)對其行為追究刑事責任是適當?shù)摹?/p>
綜上，被告人陳某1、胡某2、彭某3以非法占有為目的，采取欺騙手段， 以符合農(nóng)機補貼條件的農(nóng)民名義，與農(nóng)機主管部門簽訂購機補貼協(xié)議，以低價購得農(nóng)機具并出售，騙取國家的農(nóng)機購置補貼款，其行為構(gòu)成詐騙罪。
（撰稿：江西省高級人民法院 林勇康 審編：最高人民法院刑二庭 苗有水）
