《刑事審判參考》（2014年第6輯，總第101輯）
[第1042號]翁某1非法經(jīng)營案-未經(jīng)許可在城區(qū)違法搭建商鋪并以招商為名收取租金的行為如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
未經(jīng)許可在城區(qū)違法搭建商鋪并以招商為名收取租金的行為如何定性?
三、裁判理由
在我國城鎮(zhèn)化進(jìn)程中,由違章建筑引發(fā)的刑事案件較為多發(fā),在城區(qū)違法搭建商鋪對外招商,承諾定期開業(yè)并收取租金,是其中一種比較典型的表現(xiàn)形式。對該類行為準(zhǔn)確定性,對規(guī)范市場主體行為,維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序, 具有重要意義。在本案審理過程中,對被告人翁某1行為如何定性,存在兩種意見: 一種意見認(rèn)為,翁某1搭建的商鋪系違章建筑,決定了招商行為必然受到政府查處,翁某1未如實(shí)告知商戶這些商鋪無規(guī)劃審批手續(xù),還作出了定期開業(yè)的虛假承諾,騙取商戶簽訂租賃合同,誘使商戶自愿交付租金，給商戶造成資金風(fēng)險(xiǎn) 其行為構(gòu)成合同詐騙罪。另一種意見認(rèn)為翁某1伙同方某2違反國家規(guī)定,違章搭建商鋪并對外招租,擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重,其行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪。
我們贊同后一種意見。理由如下:
一、被告人沒有詐騙的主觀故意,不構(gòu)成合同詐騙罪
犯罪構(gòu)成是區(qū)分罪與非罪,此罪與彼罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被告人翁某1對商戶隱瞞商鋪無合法審批手續(xù),行為具有一定的欺騙性，商戶與被告人簽訂合同,并基于自愿將錢款交付于被告人,被告人的行為表面上疑似詐騙行為。但是,從刑法對合同詐騙罪的罪狀規(guī)定分析, 被告人要構(gòu)成合同詐騙罪,必須“以非法占有為目的,在簽訂、履行合同過程中,騙取對方當(dāng)事人財(cái)物”。即使行為人在簽訂、履行合同過程中實(shí)施了隱瞞事實(shí)真相的行為, 但主觀上并不以非法占有為目的,也不構(gòu)成合同詐騙罪。 本案中,翁某1的行為表現(xiàn)為投入大量資金搭建違章建筑,組建經(jīng)營班子,利用城管的監(jiān)管漏洞完成商鋪建設(shè)并對外招商,從經(jīng)營當(dāng)中的收支結(jié)余中獲利 。在與商戶簽訂合同并收取租金后,翁某1、方某2并無隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)或者逃匿行為,而是將收取的租金投人到經(jīng)營當(dāng)中;在受到政府相關(guān)部門査處后,翁某1、方某2主動將剩余資金退還商戶,并積極籌措資金退賠了商戶的直接、間接損失(如裝修投入) ,承擔(dān)違約責(zé)任。 綜合上述案情分析,被告人雖然對商戶隱瞞了商鋪無合法審批手續(xù)的事實(shí),承諾定期開業(yè),即實(shí)施了部分欺騙行為, 但其主觀目的是“經(jīng)營”,而不具有非法占有商戶所交納租金的目的,不符合合同詐騙罪的主觀構(gòu)成特征。
二、被告人未經(jīng)許可私自開工建售收取租金的行為構(gòu)成非法經(jīng)管罪
1、被告人未經(jīng)許可的行為違反了國家規(guī)定。從刑法第九十六條的規(guī)定可知,違反國家規(guī)定是指“違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定,國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。具體到非法經(jīng)營罪而言,刑法第二百二十五條規(guī)定的“違反國家規(guī)定,, 是指違反上述法律規(guī)定中關(guān)于從事經(jīng)營性活動的許可性規(guī)定 。根據(jù)建筑法第七條、第八條的規(guī)定,建筑工程開工前,建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請領(lǐng)取施工許可證,且申請領(lǐng)取施工許可證應(yīng)當(dāng)具備一些前置條件,如已經(jīng)辦理該建筑工程用地批準(zhǔn)手續(xù),在城市規(guī)劃區(qū)的建筑工程已經(jīng)取得規(guī)劃許可證等。建筑法無疑屬于“國家規(guī)定”,因此本案翁某1未經(jīng)合法審批,未申領(lǐng)施工許可證,,違法搭建商鋪的行為顯然屬于“違反國家規(guī)定”。
2、被告人翁某1的非法經(jīng)營行為嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序。區(qū)分翁某1的非法經(jīng)營行為屬民事欺詐還是犯罪,還應(yīng)對該行為的社會危害后果進(jìn)行評價(jià)。 首先,被告人翁某1未經(jīng)許可擅自開工建售收取租金的行為嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序。房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營活動對社會影響重大,_ 直受到國家的嚴(yán)格管控,未經(jīng)許可私自進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)、經(jīng)營活動,不僅破壞了國家對房地產(chǎn)的管理秩序,也使其他從事此類業(yè)務(wù)的合法經(jīng)管者直接面對低成本的違規(guī)經(jīng)營活動的競爭, 嚴(yán)重?cái)_亂了房地產(chǎn)市場的正常經(jīng)營秩序。其次,翁某1還有其他違反國家規(guī)定的行為,如翁某1伙同他人為違法招商成立的岳騰基業(yè)第一分公司不具備經(jīng)營市場商鋪的資格,招商過程中亦未就經(jīng)管范圍變更登記,違反了國務(wù)院頒布的公司登記管理?xiàng)l例。根據(jù)消防法第十五條的規(guī)定,公眾聚集場所在投入使用、營業(yè)前,應(yīng)當(dāng)向場所所在地的縣級以上地方人民政府公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)申請消防安全檢查,未經(jīng)消防安全檢查或者經(jīng)檢査不符合消防安全要求的,不得投入使用、營業(yè)。 翁某1伙同他人非法搭建的購物廣場屬于公眾聚集場所,在投入使用前未依法申請消防檢査,違反了該條規(guī)定 。上述違反國家規(guī)定的行為,雖然不屬于刑法第二百二十五條罪狀中“違反國家規(guī)定”的行為,但該類行為越多,違反程度越重,就越體現(xiàn)出其擾亂市場秩序的嚴(yán)重程度 。 綜合翁某1在規(guī)劃、工商、消防等手續(xù)均不具備的情況下,為實(shí)現(xiàn)“經(jīng)營”目的,伙同他人先后兩次非法招商,其行為屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。
3、翁某1違規(guī)開發(fā)、經(jīng)營房地產(chǎn)的行為屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重” 。根據(jù)相美司法解釋的規(guī)定,目前對非法經(jīng)營行為是否屬于情節(jié)嚴(yán)重”主要依非法經(jīng)營的數(shù)額或數(shù)量判斷,如非法經(jīng)營去話業(yè)務(wù)數(shù)額在 100 萬元以上,非法經(jīng)營報(bào)紙 5 000 份或者期刊 5000 本以上,均屬于“情節(jié)嚴(yán)重”等。 本案中,被告人翁某1在第一次非法經(jīng)營受到政府査處后,并未停止其非法經(jīng)營行為,相反,為實(shí)現(xiàn)其營利日的,再次伙同他人通過公開宣傳與350 余名商戶簽訂租賃合同,收取商戶繳納的各項(xiàng)錢款,涉案數(shù)額達(dá) 1 300 余萬元。 在政府相關(guān)部門對翁某1的非法經(jīng)營行為進(jìn)行査處期間，大量商戶要求政府準(zhǔn)許開業(yè),發(fā)生多次大規(guī)模群體聚集、堵塞交通等事件,造成了惡劣的社會影響。雖然司法解釋尚未規(guī)定非法經(jīng)營市場商鋪行為“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)額或數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),但無論從本案的非法經(jīng)營數(shù)額、涉案人數(shù), 還是所造成的社會危害性分析,翁某1的非法經(jīng)營行為的后果都已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了目前司法解釋對其他類型非法經(jīng)營行為規(guī)定的人罪條件,故對翁某1的非法經(jīng)營行為應(yīng)認(rèn)定為刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。
綜上,北京市第二中級人民法院認(rèn)定被告人翁某1的行為構(gòu)成非法經(jīng)營罪是正確的 。
