《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
[第1013號]駱某1運輸毒品案-對當(dāng)場查獲毒品的案件，被告人拒不認罪的，如何把握有關(guān)被告人主觀明知的證據(jù)要求
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對當(dāng)場查獲毒品的案件，被告人拒不認罪的，如何把握有關(guān)被告人主觀明知的證據(jù)要求？
三、裁判理由
運輸毒品罪要求被告人客觀上有運輸毒品的行為，主觀上有明知是毒品并運輸?shù)墓室狻Ξ?dāng)場查獲毒品的案件，要重點審查被告人的主觀明知，包括對是否是毒品的明知和運輸對象的明知兩個方面，不能僅憑現(xiàn)場查獲毒品就客觀歸罪，當(dāng)然地認定被告人具有運輸毒品的故意。對此，最高人民法院 2008 年 12 月 1 日印發(fā)的《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：“判斷被告人對涉案毒品是否明知，不能僅憑被告人供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人實施毒品犯罪行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力等情況，進行綜合分析判斷?！?nbsp;
對于運輸毒品罪而言，即使被告人否認自己對毒品的明知，但如果根據(jù)其行為的過程、方式、毒品被查獲時的情形能夠推定其主觀上是明知的，也不影響定罪。其實質(zhì)就是要確定犯罪人與毒品之間的一種主客觀統(tǒng)一的對應(yīng)關(guān)系，也就是人與毒的對應(yīng)關(guān)系，達到真正的“人毒俱獲”。對于可能判處死刑的運輸毒品犯罪而言，自然也要遵循一般的死刑案件證據(jù)標準， 主要體現(xiàn)在所有的犯罪事實必須均有證據(jù)證實，證據(jù)之間不能出現(xiàn)無法排除的矛盾，最終得出唯一確定的結(jié)論。反觀本案．從在案證據(jù)無法認定被告人對毒品的主觀明知。具體可以從以下幾個方面來分析：
（一）根據(jù)在案證據(jù)，無法確立人與毒的主客觀對應(yīng)關(guān)系
毒品案件往往直接證據(jù)較少，尤其是在犯罪人未作有罪供述的情況下，故實踐中公安機關(guān)經(jīng)常以人毒俱獲作為案件是否破獲的標準。但“人毒俱獲”并不是簡單地在現(xiàn)場抓獲犯罪嫌疑人并從其處查獲毒品，人與毒不是簡單的并存關(guān)系，而是內(nèi)在的主客觀相統(tǒng)一的整體。必須要有充分證據(jù)證實犯罪人明知是毒品，明知自己實施的是毒品犯罪行為，而且客觀上毒品確實是行為人實施的本次犯罪行為所獲得的或者與之相關(guān)的物品。只有通過證據(jù)實現(xiàn)了人與毒的完全對應(yīng)，才能稱之為“人毒俱獲”。而本案中，雖然公安機關(guān)在被告人駱某1的轎車內(nèi)發(fā)現(xiàn)了毒品，但駱某1始終否認自己明知車上裝有毒品。而從駱某1行為的過程、方式以及毒品被查獲時的情形分析，毒品是在其車門夾層內(nèi)查獲的，其又是車輛的駕駛者，車內(nèi)沒有其他人，其是一個人從云南省孟連縣返回四川省成都市，這些情況是最有可能推定其具有主觀明知的證據(jù)。但是，這些證據(jù)無法直接推定其主觀上對車上藏有毒品是明知的，要準確認定駱某1主觀上明知，還必須有其他具有排他性的客觀性證據(jù)。但是，本案缺乏的恰恰就是這種客觀性證據(jù)。首先，被查獲的毒品上沒有駱某1的指紋，這就無法證實其直接接觸過這些毒品；其次，對于駱某1為什么會運輸毒品、毒品來自何處、要運往何處以及其他相關(guān)情節(jié)等也均無證據(jù)證實。由此難以確定駱某1與毒品的關(guān)系。最后，駱某1辯稱自己是被人租車，其間車還被人單獨使用過，其在途中還接觸過哪些人等。而這些辯解如成立，則不能排除其他人在車內(nèi)藏毒的可能性。這些辯解公安機關(guān)都沒有核實其真?zhèn)?，均無相反證據(jù)能夠否定駱某1的辯解。在這種情況下，顯然無法僅通過在駱某1駕駛的車內(nèi)查獲毒品這一客觀事實就推定駱某1明知車內(nèi)有毒品。因此，本案定罪的主觀要件缺失。
（二）證據(jù)之間存在無法排除的矛盾
2010 年 6 月“兩院三部”共同制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“辦理死刑案件，對被告人犯罪事實的認定，必須達到證據(jù)確實、充分。證據(jù)確實、充分是指：（一）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（二）每一個定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實；（三）證據(jù)與證據(jù)之間，證據(jù)與案件事實之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已經(jīng)查清；（五）根據(jù)證據(jù)推斷案件事實的過程符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。辦理死刑案件，對于以下事實的證明必須達到證據(jù)確實、充分：（一）被指控的犯罪事實的發(fā)生；（二）被告人實施了犯罪行為與被告人實施犯罪行為的時間、地點、手段、后果以及其他情節(jié)；（三）影響被告人定罪的身份情況；（四）被告人有刑事責(zé)任能力；（五）被告人的罪過；（六）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（七）對被告人從重處罰的事實?！币虼?，辦理死刑案件，包括毒品死刑案件，必須做到證據(jù)與證據(jù)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除。而本案中，指控駱某1運輸毒品的主要證據(jù)是公安機關(guān)在被告人駱某1獨自駕駛的車后門夾層內(nèi)發(fā)現(xiàn)了藏匿的毒品。然而，駱某1始終供述是一個叫“二哥”的人在四川省租其車來云南省，并借用自己的車出去接過人，自己并不知道車里有毒品，自己擔(dān)心家里地震情況于是先回四川省。駱某1的上述辯解符合常理，與上述客觀性證據(jù)存在無法排除的矛盾。另外，駱某1因超速行駛被交警大隊處罰的照片上顯示車上有四人，這也與駱某1供述的當(dāng)時車上有四人的情況一致；而在毒品的外包裝上也確實沒有提取到駱某1的指紋。該兩項證據(jù)進一步加劇了證據(jù)之間的矛盾。這些矛盾無法得到合理排除，證據(jù)之間沒有形成完整的定罪鎖鏈。
（三）在案證據(jù)無法得出唯一結(jié)論
根據(jù)“兩院三部”的上述規(guī)定，根據(jù)證據(jù)推斷案件事實的過程必須符合邏輯和經(jīng)驗規(guī)則， 由證據(jù)得出的結(jié)論必須是唯一的，不能出現(xiàn)其他合理的可能性。根據(jù)本案被告人駱某1的供述，當(dāng)時是一個叫“二哥”的人租其車并拉了另外兩個人，車內(nèi)一共四人。該供述有交警大隊處罰駱某1超速行駛的照片予以印證；駱某1稱自己不知車上有毒品，而租車期間“二哥” 又曾獨立駕該車離開，故無法排除在“二哥”駕駛期間，其他人往車上藏匿毒品的可能。公安機關(guān)根據(jù)駱某1提供的線索又未能抓獲“二哥”等人，也未調(diào)取駱某1與“二哥”的通話記錄。另外，駱某1供述了他們所住的旅館房間，住宿期間有一個叫“阿信”的服務(wù)員還幫他買過水果，公安機關(guān)亦未查證上述線索。由于公安機關(guān)未能將其他犯罪嫌疑人抓獲，亦未查明駱某1與其他三人的聯(lián)系情況，故不能完全排除“二哥”等人在車內(nèi)藏匿毒品進行運輸?shù)目赡?。即根?jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，存在駱某1獨立作案、與其他人共同參與作案、其他人獨立作案三種可能。而第三種可能直接影響到駱某1是否構(gòu)成犯罪的問題。
綜上，本案在案證據(jù)無法證實被告人駱某1對運輸毒品具有主觀上的明知，無法排除其他人作案的合理懷疑，不能得出駱某1運輸毒品的唯一結(jié)論，因此，不能對駱某1定罪，更不能以運輸毒品罪判處其死刑。
