《刑事審判參考》（2014年第4輯，總第99輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1012號(hào)]劉某1販賣毒品案-為吸食者代購(gòu)少量毒品的行為如何定性以及特情引誘情節(jié)對(duì)毒品犯罪案件的定罪量刑是否具有影響
二、主要問題
1. 為吸食者代購(gòu)少量毒品的行為如何定性？
2. 特情引誘情節(jié)對(duì)毒品犯罪案件的定罪量刑是否具有影響？
三、裁判理由
（一）不以牟利為目的，為他人代購(gòu)用于吸食的毒品，毒品數(shù)量未達(dá)到非法持有毒品罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪
本案審理過程中，對(duì)被告人劉某1為楊某2兩次代購(gòu)毒品的行為如何定性，存在三種意見。第一種意見認(rèn)為，劉某1的行為構(gòu)成販賣毒品罪。理由是，劉某1購(gòu)買毒品的上線沒有到案，目前沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)劉某1的行為系代購(gòu)，也無法證實(shí)劉某1未從中牟利， 現(xiàn)有證據(jù)僅證實(shí)劉某1與楊某2進(jìn)行了毒品與現(xiàn)金的交易，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成販賣毒品罪。第二種意見認(rèn)為，劉某1的行為構(gòu)成販賣毒品罪。理由是，劉某1雖系為楊某2代購(gòu)毒品，但現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，劉某1購(gòu)買毒品的上線系其本人提供而非托購(gòu)者楊某2提供，此種情況下，劉某1具有代購(gòu)與居間介紹的雙重身份，客觀上起到了幫助其上線向楊某2販賣毒品的作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為販賣毒品罪的共犯。第三種意見認(rèn)為，劉某1的代購(gòu)行為不構(gòu)成犯罪。理由是，有證據(jù)證明劉某1為吸食毒品者楊某2代購(gòu)毒品，沒有證據(jù)證實(shí)其在代購(gòu)中牟利， 且其代購(gòu)毒品數(shù)量未達(dá)到非法持有毒品罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，故不應(yīng)以犯罪論處。
我們同意第三種意見。具體理由如下：
1. 為他人代購(gòu)用于吸食的毒品，且沒有從中牟利的，不能認(rèn)定為販賣毒品罪。關(guān)于為吸毒者代購(gòu)毒品行為的定性，2000 年 4 月印發(fā)的《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《南寧會(huì)議紀(jì)要》，已廢止）指出：“有證據(jù)證明行為人不是以營(yíng)利為目的，為他人代買僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的數(shù)量最低標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成犯罪的，托購(gòu)者、代購(gòu)者均構(gòu)成非法持有毒品罪。”2008 年印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《大連會(huì)議紀(jì)要》）在《南寧會(huì)議紀(jì)要》的基礎(chǔ)上， 對(duì)為吸毒人員代購(gòu)毒品行為的定性等問題作出了更為詳細(xì)、完善的規(guī)定?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》指出：“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，毒品數(shù)量超過刑法第三百四十八條規(guī)定的最低數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者應(yīng)以非法持有毒品罪定罪。代購(gòu)者從中牟利、變相加價(jià)販賣毒品的，對(duì)代購(gòu)者應(yīng)以販賣毒品罪定罪。明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其居間介紹、代購(gòu)代賣的，無論是否牟利，都應(yīng)以其實(shí)施的毒品犯罪的共犯論處。” 根據(jù)《大連會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，對(duì)于為他人代購(gòu)毒品的行為，不能一律認(rèn)定為犯罪，構(gòu)成犯罪的也不是都要按照販賣毒晶罪處理，而應(yīng)當(dāng)具體分析、區(qū)別對(duì)待。首先，明知他人實(shí)施毒品犯罪而為其代購(gòu)毒品的，如明知他人購(gòu)買毒品的目的是販賣而幫助其聯(lián)系購(gòu)買毒品的，行為人主觀上有為他人販賣毒品提供幫助的共同犯罪故意，客觀上有非法買賣毒品的行為，因此無論其是否從中獲利，都應(yīng)當(dāng)按照販賣毒品罪的共犯處理。其次，為他人代購(gòu)僅用于吸食的毒品，代購(gòu)者從中牟利的，實(shí)際上相當(dāng)于變相加價(jià)銷售毒品，且該行為與刑法第三百五十五條規(guī)定的以牟利為目的向吸食、注射毒品的人提供麻醉藥品、精神藥品的行為性質(zhì)類似， 對(duì)代購(gòu)者應(yīng)以販賣毒品罪論處。再次，為吸毒者代購(gòu)用于吸食的毒品，代購(gòu)者沒有從中加價(jià)牟利的，代購(gòu)者購(gòu)買毒品的根本目的在于滿足托購(gòu)者的吸食需要，代購(gòu)者購(gòu)買毒品的行為雖然在客觀上促成了毒品交易，但其在主觀上沒有販賣毒品的共同犯罪故意，故對(duì)其不能以販賣毒品罪的共犯論處。在這種情況下，代購(gòu)者代購(gòu)的毒品數(shù)量未達(dá)到非法持有毒品罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)的，不以犯罪論處；數(shù)量達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，對(duì)托購(gòu)者、代購(gòu)者均應(yīng)認(rèn)定為非法持有毒品罪。
上述規(guī)范性文件之所以專門對(duì)為吸毒者代購(gòu)毒品行為的定性作出規(guī)定，是由于在我國(guó)吸毒行為本身以及為吸毒而購(gòu)買或者持有少量毒品的行為均不構(gòu)成犯罪。而不以牟利為目的， 為吸毒者代購(gòu)用于吸食的毒品的行為，與吸毒者自身購(gòu)買用于吸食的毒品的行為在本質(zhì)上相似。這種情況下，代購(gòu)者只是充當(dāng)了吸毒者購(gòu)買毒品行為的代理人，吸毒者和代購(gòu)者的目的均在于吸食和消費(fèi)毒品，而不是促進(jìn)毒品流通和販賣。因此，對(duì)于為吸毒者代購(gòu)毒品的行為應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況作出處理，為他人代購(gòu)僅供吸食的毒品且未牟利的，不應(yīng)認(rèn)定為販賣毒品罪。由于毒品屬于國(guó)家嚴(yán)格管制的麻醉藥品和精神藥品范疇，嚴(yán)禁個(gè)人非法持有，刑法第三百四十八條對(duì)此也作了明文規(guī)定，故對(duì)于托購(gòu)者和代購(gòu)者購(gòu)買的毒品數(shù)量較大，達(dá)到非法持有毒品罪的定罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰。
本案中，對(duì)于被告人劉某1兩次為他人代購(gòu)毒品行為的定性，主要應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行分析：一是劉某1為他人代購(gòu)毒品的目的?，F(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，代購(gòu)者劉某1與托購(gòu)者楊某2均系吸毒人員，且二人共同租住于一套房屋內(nèi)，均知道對(duì)方吸食毒品。劉某1的供述與楊某2的證言一致證實(shí)，楊某2委托劉某1代為購(gòu)買毒品的目的是用于吸食而非販賣，也沒有證據(jù)證實(shí)楊某2有販毒行為。且從二人所證實(shí)的代購(gòu)毒品數(shù)量看，兩次共計(jì)約 0.8 克，并沒有超過正常的吸食量范圍，案發(fā)后公安人員還從楊某2處查獲了部分其委托劉某1代購(gòu)后尚未吸食的毒品。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可以認(rèn)定劉某1系為吸毒人員代購(gòu)用于吸食的毒品。二是劉某1有無從中牟利。劉某1交代，其受楊某2委托向自己的上家購(gòu)買毒品后如數(shù)交給楊，未從中賺取差價(jià)。楊某2的證言也沒有提到劉某1存在加價(jià)販賣的情節(jié)。因目前為劉某1提供毒品的上家沒有到案，沒有其他直接證據(jù)證實(shí)劉某1為劉某1提供的毒品系加價(jià)販賣，從中牟利。結(jié)合其他間接證據(jù)分析，劉某1為楊某2代購(gòu)毒品的價(jià)格沒有明顯超出當(dāng)?shù)氐亩酒方灰變r(jià)格，且劉某1第二次為楊某2代購(gòu) 0.5 克甲基苯丙胺時(shí)收取 350 元，低于其向潘某3販賣相同數(shù)量毒品的售價(jià) 400 元，亦間接顯示劉某1無加價(jià)販賣的情形。且從劉某1、楊某2的關(guān)系看，劉某1純粹出于幫忙而代購(gòu)，符合雙方特殊的交往關(guān)系。綜上，劉某1兩次為他人代購(gòu)用于吸食的毒品，沒有證據(jù)證實(shí)其有加價(jià)販賣的行為，不能認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品犯罪， 且因劉某1代購(gòu)毒品的數(shù)量未達(dá)到非法持有毒品罪的定罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，故其代購(gòu)行為不構(gòu)成犯罪。
2. 證明行為人是否具有牟利目的的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，舉證不能的，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定行為人不具有牟利目的。本案在審理過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，因沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)被告人劉某1未從代購(gòu)行為中牟利，而現(xiàn)有證據(jù)能夠證實(shí)劉某1確與楊某2進(jìn)行了毒品與現(xiàn)金的交易，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為構(gòu)成販賣毒品罪。我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不能成立，不能因?yàn)闊o法證實(shí)劉某1是否從中牟利，就推定劉某1從中牟利，進(jìn)而認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。
對(duì)于《大連會(huì)議紀(jì)要》中“有證據(jù)證明行為人不以牟利為目的”的規(guī)定，司法實(shí)踐中存在兩種理解：一種意見認(rèn)為，行為人不以牟利為目的，要有相關(guān)的證據(jù)證明，沒有證據(jù)證明的，就應(yīng)當(dāng)推定其以牟利為目的。另一種意見認(rèn)為，以牟利為目的是代購(gòu)行為構(gòu)成犯罪的構(gòu)成要件，屬于有罪指控的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)通過證據(jù)加以證明。如果不能通過證據(jù)證明的，不能認(rèn)定其以牟利為目的。我們同意后一種理解。根據(jù)刑事訴訟法第四十九條的規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。對(duì)于為吸毒者代購(gòu)毒品的行為，公訴機(jī)關(guān)若要指控行為人為他人代購(gòu)毒品的行為構(gòu)成販賣毒品罪，應(yīng)當(dāng)舉證證明行為人具有牟利目的，舉證不能的，不能認(rèn)定其具有牟利的目的。刑事訴訟證明有時(shí)并不能證明某一待證事實(shí)確實(shí)存在， 待證事實(shí)常常會(huì)處于一種模棱兩可的狀態(tài)，既沒有確實(shí)、充分的證據(jù)證實(shí)待證事實(shí)存在，也不能明確認(rèn)定待證事實(shí)不存在，在對(duì)待證事實(shí)的證明達(dá)不到要求的情況下，應(yīng)由承擔(dān)舉證責(zé)任的一方承擔(dān)舉證不利的后果，也就是承擔(dān)法院對(duì)待證事實(shí)不予認(rèn)定的后果。
本案中，被告人劉某1為吸毒人員楊某2代購(gòu)用于吸食的毒品，劉某1有無從中牟利， 關(guān)系到其是否構(gòu)成販賣毒品犯罪。劉某1否認(rèn)其從代購(gòu)行為中獲利，辯稱其沒有加價(jià)販賣毒品，向劉某1提供毒品的上家沒有歸案，托購(gòu)者楊某2也不能證實(shí)劉某1為其提供的毒品系加價(jià)販賣，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)劉某1有以牟利為目的為他人代購(gòu)毒品的行為，根據(jù)舉證責(zé)任的歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)由公訴機(jī)關(guān)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，如公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)達(dá)不到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，則公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)指控的罪名不能成立的后果。一審法院在公訴機(jī)關(guān)提供的證實(shí)劉某1牟利的證據(jù)未達(dá)相應(yīng)證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，以“無法證實(shí)劉某1未從中牟利” 反向推定劉某1牟利，實(shí)際上是將本該由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的舉證不能的后果，反過來由被告人承擔(dān)。這種推定本質(zhì)上是一種有罪推定，嚴(yán)重違背了刑事訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定；二審法院以沒有證據(jù)證實(shí)劉某1從中牟利，不應(yīng)認(rèn)定其代購(gòu)行為構(gòu)成販賣毒品罪為由，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)依法改判，是正確的。
3. 應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，不能因?yàn)榇?gòu)者的行為客觀上起到幫助上線販賣毒品的作用，就認(rèn)定其構(gòu)成販賣毒品罪。本案中，由于被告人劉某1為楊某2尋找毒品來源并幫助后者購(gòu)買毒品，有意見認(rèn)為劉某1的行為具有代購(gòu)與居間介紹的雙重性質(zhì)。我們認(rèn)為，這種意見不能成立，劉某1的行為屬于幫助托購(gòu)者尋找賣毒者的代購(gòu)行為。理由是，為購(gòu)毒者尋找賣毒者的居間行為與代購(gòu)行為在形式上雖有相似之處，但區(qū)分兩者的關(guān)鍵在于：居間介紹販賣毒品的，居間介紹者在毒品交易中起到中間人的作用，不是一方交易主體，真正的交易主體是賣毒者與購(gòu)毒者；代購(gòu)毒品的，代購(gòu)者起到的是一方代理人的作用，是實(shí)際參與毒品交易的一方主體，托購(gòu)者并不參與具體的交易環(huán)節(jié)。劉某1在毒品交易過程中充當(dāng)?shù)氖菞钅?的代理人的角色，是直接購(gòu)買毒品的一方交易主體，故對(duì)其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代購(gòu)行為 。
另外，劉某1的行為雖然在客觀上促成了賣毒者的販毒活動(dòng)，但其主觀上并沒有幫助賣毒者販賣毒品的故意，其目的在于幫助托購(gòu)者楊某2購(gòu)買毒品用于吸食，故對(duì)劉某1不能以販賣毒品罪的共犯論處。
綜上，被告人劉某1兩次為楊某2代購(gòu)毒品的行為不構(gòu)成犯罪，由此認(rèn)定劉某1存在多次販賣毒品的情節(jié)，不能成立。
（二）對(duì)于因犯意引誘而實(shí)施毒品犯罪的被告人，應(yīng)當(dāng)依法定罪，但在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從寬處罰
本案中，相關(guān)證據(jù)證實(shí)，公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某1實(shí)施的第三起販賣毒品犯罪，系劉某1在沒有販賣毒品故意的情況下，受偵查機(jī)關(guān)安排的特情引誘而產(chǎn)生犯意，進(jìn)而實(shí)施了販賣毒品犯罪，屬于典型的犯意引誘。對(duì)于存在犯意引誘情況下的證據(jù)采信及被告人量刑問題， 實(shí)踐中存在兩種意見：一種意見認(rèn)為，在犯意引誘的情況下，行為人本無實(shí)施毒品犯罪的主觀故意，系因特情引誘才產(chǎn)生犯罪意圖，如果對(duì)此類行為定罪，容易導(dǎo)致對(duì)無辜者的陷害， 不利于訴訟中的人權(quán)保障，此類取證手段應(yīng)當(dāng)視為非法取證，通過此類手段取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法證據(jù)，被告人的行為不應(yīng)作為犯罪處理。另一種意見認(rèn)為，在犯意引誘的情況下， 取得的證實(shí)行為人實(shí)施毒品交易的證據(jù)，只要不屬于刑事訴訟法第五十四條規(guī)定的非法證據(jù)，就可以作為定案的根據(jù)，證據(jù)達(dá)到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法定罪，但在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮犯意引誘的情節(jié)，對(duì)被告人依法從輕處罰。
我們同意后一種意見。毒品犯罪的隱蔽性和復(fù)雜性導(dǎo)致此類案件的取證工作難度較大， 因而利用特情手段偵破毒品犯罪案件在實(shí)踐中較為常見。但是，特情手段的運(yùn)用也給毒品犯罪案件的處理帶來一些問題，對(duì)特情介入偵破的毒品案件，要區(qū)別不同情形予以分別處理。
《大連會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定，對(duì)已持有毒品待售或者有證據(jù)證明已準(zhǔn)備實(shí)施大宗毒品犯罪者，采取特情貼靠、接洽而破獲的案件，不存在犯罪引誘，應(yīng)當(dāng)依法處理。行為人本沒有主動(dòng)實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，屬于犯意引誘。對(duì)因犯意引誘實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰，無論涉案毒品數(shù)量多大，都不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！洞筮B會(huì)議紀(jì)要》的上述規(guī)定既體現(xiàn)了刑法對(duì)毒品犯罪依法從嚴(yán)懲處的總體指導(dǎo)思想，又體現(xiàn)了對(duì)因犯意引誘而實(shí)施毒品犯罪的被告人的區(qū)別對(duì)待。概括而言，《大連會(huì)議紀(jì)要》對(duì)存在犯意引誘的毒品犯罪案件的處理原則是“定罪輕罰”。首先，由于毒品犯罪的特殊性，利用特情介入或者使用秘密偵查手段、特殊技術(shù)手段偵破案件，是打擊毒品犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，只要特情使用規(guī)范，不能僅以此為由否定偵查及其取證手段的合法性。如果行為人是在特情引誘包括犯意引誘下實(shí)施毒品犯罪的，盡管特情行為失范，但畢竟行為人的犯罪行為是在其主觀意志支配下所為，故仍應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成犯罪。其次，在犯意引誘情況下實(shí)施毒品犯罪的行為人，犯罪相對(duì)被動(dòng)，與那些積極主動(dòng)實(shí)施毒品犯罪者相比，社會(huì)危害性和主觀惡性均較小，根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)從輕處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，存在數(shù)量引誘情形的，可以減少基準(zhǔn)刑的 30%以下。本案中，二審法院綜合考慮被告人劉某1的犯罪事實(shí)與情節(jié)，在刑法規(guī)定的量刑幅度內(nèi)對(duì)其判處有期徒刑一年，符合法律規(guī)定和政策精神。
