《刑事審判參考》（2014年第2輯，總第97輯）
[第970號(hào)]王某1、秦某2容留賣淫案-行政執(zhí)法過(guò)程中收輯的言詞證據(jù)，是否可以直接作為刑事證據(jù)使用以及重新收輯的言詞證據(jù)是否在程序上具有特殊要求
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
1. 行政執(zhí)法過(guò)程中收集的言詞證據(jù)材料是否可以直接作為刑事訴訟中的 證據(jù)使用？
2. 重新收集的言詞證據(jù)作為刑事定案證據(jù)使用是否在提取、查實(shí)程序上具有特殊要求？
三、裁判理由
（一）行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，只有經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)依法重新取證的才具有刑事證據(jù)資格對(duì)行政執(zhí)法中收集的證據(jù)在刑事訴訟中是否采信、如何采信， 1996 年修訂的刑事訴訟法并未作出規(guī)定。從現(xiàn)行刑事訴訟理念出發(fā)，刑事訴訟中據(jù)以定案的證據(jù)必須系具有偵查權(quán)的主體依照刑事訴訟法的規(guī)定收集、調(diào)取、制作，并經(jīng)庭審質(zhì)證才可以作為證據(jù)使用。而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)并非法定的刑事偵查主體，故嚴(yán)格按照上述理念，無(wú)論是行政執(zhí)法部門收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽(tīng)資料、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄等客觀性證據(jù)， 還是證人證言、當(dāng)事人陳述等主觀性證據(jù)，均應(yīng)在進(jìn)入刑事訴訟程序后由偵查機(jī)關(guān)重新收集。然而，從實(shí)際情況出發(fā)，特別是從主觀性證據(jù)和客觀性證據(jù)的形成過(guò)程分析，主觀性證據(jù)系在取證時(shí)臨時(shí)生成，其內(nèi)容受取證程序的影響較大；而客觀性證據(jù)在取證前業(yè)已存在，其內(nèi)容受取證程序的影響較小。為提高訴訟效率，節(jié)約司法資源，允許在行政執(zhí)法程序中收集的客觀性證據(jù)經(jīng)一定程序轉(zhuǎn)化為刑事證據(jù)是可行的、必要的。兩高、公安部于 2011 年聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》首次對(duì)行政執(zhí)法部門收集、調(diào)取的證據(jù)在刑事訴訟中的效力問(wèn)題作出規(guī)定，根據(jù)證據(jù)的性質(zhì)區(qū)分為兩種情形：“行政執(zhí)法部門依法收集、調(diào)取、制作的物證、書證、視聽(tīng)資料、檢驗(yàn)報(bào)告、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)筆錄，經(jīng)公安機(jī)關(guān)、檢察院審查，法院庭審質(zhì)證確認(rèn)，可以作為刑事證據(jù)使用。行政執(zhí)法部門制作的證人證言、當(dāng)事人陳述等調(diào)查筆錄，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要作為刑事證據(jù)使用的，應(yīng)當(dāng)依法重新收集、制作?！毙淌略V訟法第 52 條第二款規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用?！憋@然，被害人陳述、證人證言等言詞證據(jù)未被規(guī)定在內(nèi)，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)收集的言詞證據(jù)不具有刑事訴訟證據(jù)資格。
言詞證據(jù)具有較強(qiáng)的主觀性，容易發(fā)生變化，對(duì)行政機(jī)關(guān)依據(jù)行政法律法規(guī)取證的程序要求明顯不如刑事訴訟嚴(yán)格。根據(jù)刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定，證人有意作偽證或者隱匿罪證，嚴(yán)重的可以偽證罪追究刑事責(zé)任；采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除；法庭審理過(guò)程中，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)證人出庭作證；證人受到打擊報(bào)復(fù)的，可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)予以保護(hù)，甚至可以打擊報(bào)復(fù)證人罪追究相關(guān)行為人的刑事責(zé)任。上述規(guī)定賦予證人的刑事訴訟權(quán)利、義務(wù)，在行政執(zhí)法程序中并不能完全體現(xiàn)出來(lái)。即使同一個(gè)證人在不同的程序中證明同一件事，因其作證時(shí)具有不同的權(quán)利義務(wù)，敘述事實(shí)時(shí)可能會(huì)有所取舍。在刑事訴訟中對(duì)證人證言進(jìn)行重新收集，讓證人在更為嚴(yán)格的刑事訴訟權(quán)利、義務(wù)背景下敘述事實(shí)，能夠保證其證言具有較強(qiáng)的可信性，也更有利于查明案件事實(shí)，保障當(dāng)事人的權(quán)利。《檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第 64 條第三款規(guī)定：“檢察院辦理直接受理立案?jìng)刹榈陌讣?，?duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法和查辦案件過(guò)程中收集的涉案人員供述或者相關(guān)人員的證言、陳述，應(yīng)當(dāng)重新收集；確有證據(jù)證實(shí)涉案人員或者相關(guān)人員因路途遙遠(yuǎn)、死亡、失蹤或喪失作證能力，無(wú)法重新收集，但供述、證言或者陳述的來(lái)源、收集程序合法，并有其他證據(jù)相印證，經(jīng)人民檢察院審查符合法定要求的，可以作為證據(jù)使用?！痹摽钜?guī)定亦體現(xiàn)了這一精神，即刑事訴訟中的言詞證據(jù)原則上應(yīng)當(dāng)重新收集特殊情況下也可以進(jìn)行適當(dāng)形式轉(zhuǎn)換，但必須有其他證據(jù)相互印證。公安機(jī)關(guān)查辦賣淫嫖娼等行政違法案件時(shí)，發(fā)現(xiàn)有犯罪線索的，在刑事立案后， 對(duì)行政執(zhí)法中收集的言詞證據(jù)，認(rèn)為確有必要作為刑事證據(jù)使用的應(yīng)當(dāng)由偵查人員依據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定在告知權(quán)利與義務(wù)、相關(guān)法律后果后，向證人、當(dāng)事人重新取證。不能因其職權(quán)的雙重性，混淆行政處罰與刑事訴訟程序，任意轉(zhuǎn)換不同程序進(jìn)行執(zhí)法。未經(jīng)重新收集、制作的言詞證據(jù)，不能作為刑事訴訟證據(jù)使用。故本案檢察機(jī)關(guān)所提應(yīng)當(dāng)以行政執(zhí)法過(guò)程中獲取的證據(jù)認(rèn)定被告人王某1、秦某2容留賣淫 22 次、涉及嫖娼人員 19 人的抗訴意見(jiàn)不能成立。
（二）重新收集的言詞證據(jù)，不能依照治安處罰法的規(guī)定程序提取，且需經(jīng)庭審質(zhì)證、查證屬實(shí)方可作為刑事定案證據(jù)使用
《最高法院關(guān)于適用（刑事訴訟法）的解釋》第 63 條規(guī)定：”證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，不得作為定案的根據(jù)，但法律和本解釋另有規(guī)定的除外?！北景敢粚徶校瑱z察機(jī)關(guān)僅向法院提供了重新收集的 9 名嫖娼人員及 2 名賣淫女的證言用以質(zhì)證，對(duì)其余 10 名嫖娼人員的取證情況未予說(shuō)明。二審中，檢察員又向法庭提供了重新收集的 3 名嫖娼人員的證言用以質(zhì)證，對(duì)未能向其余 7 名嫖娼人員取證的原因作了說(shuō)明。在案證據(jù)材料顯示，公安機(jī)關(guān)在刑事立案后，對(duì)該 10 名嫖娼人員仍然是依照治安處罰法的相關(guān)程序收集、制作筆錄，取證程序不符合刑事訴訟法的規(guī)定。同時(shí)，這些言詞證據(jù)材料提及的嫖資數(shù)額等內(nèi)容與賣淫女證實(shí)賣淫一次收取 100 元嫖資等內(nèi)容并不能完全印證，部分筆錄記載的詢問(wèn)人與簽名人不一致，同一辦案人員既參與行政執(zhí)法調(diào)查又參與刑事偵查，有先人為主之嫌。一審法院充分考慮上述證據(jù)材料的程序瑕疵以及與其他證據(jù)間的矛盾，經(jīng)庭審質(zhì)證后，排除其證據(jù)資格并無(wú)不當(dāng)。二審中，檢察員提交的 3 名嫖娼人員的證言材料僅證實(shí)其 3 人在白塘浴室有過(guò)嫖娟行為，不能證明王某1、秦某2明知并容留其 3 人嫖娼。且王某1、秦某2對(duì)該 3 人的證言亦不予認(rèn)可，因此不能依據(jù)檢察機(jī)關(guān)重新提供的 3 名嫖娼人員的證言，增加認(rèn)定王某1、秦某2容留賣淫犯罪的次數(shù)。
