《刑事審判參考》（2014年第2輯，總第97輯）
[第967號(hào)]梁某1污染環(huán)境案-焚燒工業(yè)垃圾，向空氣排放大量笨并（a）芘、氯化氫、二噁英等氣體污染物的行為如何定性
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
焚燒工業(yè)垃圾，向空氣排放大量苯并[a]芘、氯化氫、二噁英等氣體污染物的行為，如何定性？
三、裁判理由
本案中，被告人梁某1焚燒工業(yè)垃圾 20 余噸，持續(xù)時(shí)間近兩天兩夜，造成周邊居民不敢開(kāi)窗呼吸，但對(duì)梁某1的行為是否構(gòu)成污染環(huán)境罪，以及如何適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）的規(guī)定進(jìn)行裁判，存在分歧：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，梁某1的行為不符合《解釋》第一條第一項(xiàng)至第十四項(xiàng)的規(guī)定，不構(gòu)成犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，梁某1的行為符合《解釋》第一條第二項(xiàng)“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上”的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行裁判。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，、梁某1的行為符合《解釋》第一條第三項(xiàng)“非法排放嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上”的規(guī)定， 應(yīng)當(dāng)適用該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行裁判。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為，梁某1的行為屬于《解釋》第一條第十四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”，應(yīng)當(dāng)適用該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行裁判。
我們同意第四種意見(jiàn)。理由如下：
（一）污染環(huán)境不以造成重大環(huán)境事故為構(gòu)成犯罪的必要條件
刑法修正案（八）將 1997 年刑法第三百三十八條規(guī)定的“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果”修改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，修改后，罪名由原來(lái)的“重大環(huán)境污染事故罪”調(diào)整為“污染環(huán)境罪”，降低了破壞環(huán)境犯罪的人罪標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，大部分環(huán)境污染后果一般均由量變到質(zhì)變，逐漸顯現(xiàn)，具有滯后性，故以實(shí)際發(fā)生環(huán)境污染后果定罪的案件偏少，而以行為情節(jié)來(lái)推定嚴(yán)重污染環(huán)境結(jié)果發(fā)生的案件為主?！督忉尅返谝粭l第一項(xiàng)至第五項(xiàng)列舉了幾種具體的行為類(lèi)型，以此指導(dǎo)司法人員認(rèn)定“是否嚴(yán)重污染環(huán)境”，從《解釋》的規(guī)定來(lái)看，造成實(shí)害結(jié)果不是構(gòu)成污染環(huán)境罪必須具備的條件。
（二）被告人的行為不屬于《解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的情形
在案證據(jù)表明，被告人梁某1焚燒的工業(yè)垃圾系臺(tái)州友興金屬回收有限公司對(duì)進(jìn)口的工業(yè)垃圾進(jìn)行拆解后，產(chǎn)生的廢棄塑料、橡膠、金屬等固體廢物。對(duì)于這些固體廢物，按照規(guī)定本應(yīng)由拆解企業(yè)送至定點(diǎn)處理單位進(jìn)行無(wú)害化處理，但向友興公司承包固體廢物運(yùn)輸業(yè)務(wù)的李某卻默許貨車(chē)司機(jī)宋某（另案處理）運(yùn)至他處非法傾倒。宋某經(jīng)與梁某1聯(lián)系，由梁某1帶至案發(fā)地點(diǎn)傾倒， 梁從宋某處獲取報(bào)酬 200 元。在宋某到現(xiàn)場(chǎng)卸載垃圾后，梁某1點(diǎn)燃了傾倒在現(xiàn)場(chǎng)的近 20 噸工業(yè)垃圾。因此，梁某1伙同他人在非規(guī)定地點(diǎn)傾倒、焚燒 20 余噸工業(yè)垃圾的行為，表面上似乎符合《解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定的“非法傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上”的“嚴(yán)重污染環(huán)境”的情形。然而，在環(huán)保領(lǐng)域， “危險(xiǎn)廢物”和“固體廢物”是兩個(gè)不同的概念，相互之間既有交叉，又有區(qū)別。部分“固體廢物”同時(shí)屬于“危險(xiǎn)廢物”，但也有部分“固體廢物”并不屬于“危險(xiǎn)廢物”。同理，在“危險(xiǎn)廢物”中，不僅有固體狀態(tài)的“危險(xiǎn)廢物”， 同時(shí)也有液體、氣體狀態(tài)的“危險(xiǎn)廢物”。對(duì)于“危險(xiǎn)廢物”的認(rèn)定，《解釋》第十條第一項(xiàng)有明確的規(guī)定，即“包括列人國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄的廢物，以及根據(jù)國(guó)家規(guī)定的危險(xiǎn)廢物鑒別標(biāo)準(zhǔn)和鑒別方法認(rèn)定的具有危險(xiǎn)特性的廢物”。因此，在實(shí)踐中適用《解釋》第一條第二項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行裁判的，其前提之一是行為人非法排放、傾倒、處置的廢物屬于“危險(xiǎn)廢物”，不屬“危險(xiǎn)廢物”的，不能適用該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行裁判。
本案中，友興公司拆解所產(chǎn)生的橡膠、塑料、金屬等工業(yè)垃圾本身沒(méi)有多大的毒害性，但如果在 15-1-17 梁某1污染環(huán)境案不當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)對(duì)這些工業(yè)垃圾以不當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行處理，就有可能產(chǎn)生較大的毒害性，鑒于這些工業(yè)垃圾雖然屬于“固定廢物”，但不屬于“危險(xiǎn)廢物”，因此，對(duì)被告人梁某1的行為不能適用《解釋》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定進(jìn)行裁判。
（三）被告人的行為不屬于《解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定的情形
從目前浙江省審結(jié)的污染環(huán)境案件來(lái)看，大部分被告人系電鍍加工企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中沒(méi)有對(duì)加工產(chǎn)生的廢水作無(wú)害化處理，導(dǎo)致排放的廢水中重金屬超過(guò)國(guó)家或者省級(jí)主管部門(mén)規(guī)定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的 3 倍以上，因而構(gòu)成污染環(huán)境罪。本案中，被告人梁某1非法傾倒、焚燒的兩堆工業(yè)垃圾，燃燒殘?jiān)械谋讲a]芘含量高達(dá) 12．6μg/kg 和 78.4μg/kg。案發(fā)后， 環(huán)保部門(mén)、偵查機(jī)關(guān)依法進(jìn)行了偵查實(shí)驗(yàn)，證明相似條件下，焚燒相同工業(yè)垃圾產(chǎn)生的有毒有害氣體中，氯化氫、苯并[a]芘的排放量均超過(guò)《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》（GB16297-1996）中相應(yīng)物質(zhì)排放量的 3 倍以上。因此，梁某1伙同他人在非規(guī)定地點(diǎn)傾倒、焚燒 20 余噸工業(yè)垃圾，排放含有超標(biāo)氯化氫、苯并[a]芘等大氣污染物的行為，表面上看似乎符合《解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定的“非法排放嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物超過(guò)國(guó)家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)法律授權(quán)制定的污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上” 的情形。然而，《解釋》第一條第三項(xiàng)在“嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物”前限制性地規(guī)定了“含重金屬、持久性有機(jī)污染物等”的前置性條件。因此，《解釋》中“嚴(yán)重危害環(huán)境、損害人體健康的污染物”應(yīng)當(dāng)是“重金屬”、“持久性有機(jī)污染物”或者與“重金屬、持久性有機(jī)污染物”毒害性相當(dāng)?shù)奈廴疚?。《解釋》第十條第三項(xiàng)、第四項(xiàng)對(duì)“重金屬”、“持久性有機(jī)污染物” 進(jìn)行了規(guī)定，此類(lèi)污染物具有長(zhǎng)期性、累積性、潛伏性、不可逆轉(zhuǎn)性等特點(diǎn)， 很難降解。而本案中因焚燒工業(yè)垃圾而排放的氯化氫、苯并[a]芘等有毒物質(zhì)， 主要是有害氣體，對(duì)皮膚、眼睛等有刺激作用，易清除、降解，因此，梁某1非法傾倒、焚燒的兩堆工業(yè)垃圾不屬于與《解釋》第一條第三項(xiàng)規(guī)定的“重金屬”、“持久性有機(jī)污染物”毒害性相當(dāng)?shù)奈廴疚?，?duì)梁某1的行為不能適用該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行裁判。
（四）被告人的行為符合《解釋》第一條第十四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”
對(duì)于本案的審理，一方面因?yàn)楸桓嫒肆耗?的行為從表面上看符合《解釋》第一條第二項(xiàng)或者第三項(xiàng)的規(guī)定，可能導(dǎo)致因適用該兩項(xiàng)的規(guī)定而造成法律適用錯(cuò)誤的不當(dāng)裁判；另一方面也可能因認(rèn)為不屬于《解釋》第一條第一項(xiàng)至第十三項(xiàng)規(guī)定的情形，而錯(cuò)誤認(rèn)為梁某1無(wú)罪。造成前一個(gè)問(wèn)題的原因主要是對(duì)法律規(guī)定的理解不夠透徹，而造成后一個(gè)問(wèn)題的原因則主要是兜底條款具有“內(nèi)容不夠明確、往往需要法官自由裁量”的特點(diǎn)，如果法官對(duì)兜底條款不能準(zhǔn)確把握，則可能導(dǎo)致其不敢適用兜底條款進(jìn)行裁判。
我們認(rèn)為，被告人梁某1違法焚燒 20 余噸工業(yè)垃圾，向大氣排放大量有毒有害物質(zhì)的行為，顯然已經(jīng)造成嚴(yán)重污染環(huán)境的后果，符合《解釋》第一條第十四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”，應(yīng)當(dāng)適用《解釋》的該項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行裁判。具體理由是：
1. 認(rèn)定梁某1的行為已嚴(yán)重污染環(huán)境符合基本生活常識(shí)。本案中，梁某1的行為雖然與《解釋》第一條第一項(xiàng)至第十三項(xiàng)規(guī)定的情形不相符，但梁某1在村莊、工廠聚集的人口稠密區(qū)焚燒 20 余噸工業(yè)垃圾，垃圾焚燒時(shí)間持續(xù)近兩天兩夜，因此造成方圓兩公里內(nèi)的居民因煙氣散發(fā)的劇烈刺激性惡臭而不敢開(kāi)窗呼吸，顯然已經(jīng)嚴(yán)重污染了大氣環(huán)境，只要具有正常生活常識(shí)的人都會(huì)認(rèn)為梁某1嚴(yán)重污染了環(huán)境。
2. 本案犯罪對(duì)象的特殊性決定了難以根據(jù)實(shí)際產(chǎn)生的污染后果來(lái)定罪。我們認(rèn)為，土壤、水體因?yàn)樵谖锢硇誀钌暇哂邢鄬?duì)穩(wěn)定性，相對(duì)容易測(cè)定特定土壤、水體受污染的程度，并可據(jù)此判定犯罪行為的危害程度。而大氣因?yàn)槿菀罪h散、稀釋?zhuān)谖锢硇誀钌喜⒉环€(wěn)定，難以將一定環(huán)境下、一定范圍內(nèi)的大氣特定化，故實(shí)踐中較難測(cè)定特定空氣的受污染程度。這也是《解釋》第一條第六項(xiàng)至第八項(xiàng)只對(duì)水源、土地、林木等造成嚴(yán)重污染后果的情形進(jìn)行了規(guī)定， 而沒(méi)有規(guī)定大氣被嚴(yán)重污染情形的一個(gè)重要原因。同時(shí)，正是由于前述原因，當(dāng)特定范圍的土壤、水體因?yàn)楸粐?yán)重污染，還有必要疏散被污染地區(qū)的周邊群眾，而當(dāng)特定范圍的大氣被嚴(yán)重污染時(shí)，進(jìn)行緊急疏散的情況就沒(méi)有土壤、水體受污染時(shí)那么多。這也是本案案發(fā)后當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門(mén)沒(méi)有緊急疏散周邊群眾的部分原因。上述原因，決定了本案一方面無(wú)法適用類(lèi)似《解釋》第一條第六項(xiàng)至第八項(xiàng)污染水源、土地、林木數(shù)量等類(lèi)似的規(guī)定；另一方面也無(wú)法適用《解釋》第一條第十項(xiàng)關(guān)于“疏散群眾數(shù)量”的規(guī)定。
3. 偵查實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)及相關(guān)證據(jù)可以從側(cè)面證實(shí)被告人的行為對(duì)環(huán)境污染的嚴(yán)重性。因?yàn)楸景赴赴l(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有相應(yīng)的檢測(cè)性設(shè)備，環(huán)保部門(mén)和公安機(jī)關(guān)只檢測(cè)了現(xiàn)場(chǎng)遺留的工業(yè)垃圾燃燒殘?jiān)谋讲a]芘含量（兩堆焚燒殘?jiān)謩e為 12．6 μg/kg、78．4μg/kg），而沒(méi)有提取現(xiàn)場(chǎng)污染物排放的相關(guān)數(shù)據(jù)。因此，環(huán)保部門(mén)和公安機(jī)關(guān)專(zhuān)門(mén)進(jìn)行了偵查實(shí)驗(yàn)。從實(shí)驗(yàn)獲取的數(shù)據(jù)來(lái)看，燃燒相似工業(yè)垃圾，向大氣排放的氯化氫含量在上風(fēng)向平均為 0．108mg／m3（3 個(gè)頻次中第一頻次為 0．228mg/m3），在 3 個(gè)下風(fēng)向平均分別為 1．57mg/m3、5．50mg/m3、2．03mg／m3，其中 3 個(gè)下風(fēng)向排放的數(shù)值均大大超過(guò)國(guó)家《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的0．20mg/m3 限值；向大氣排放的苯并[a]芘含量在上風(fēng)向?yàn)?．0004 μg/kg，在 3 個(gè)下風(fēng)向分別為 0．206μg/kg．0．064μg/kg、0．015μg/kg， 其中3 個(gè)下風(fēng)向排放的數(shù)值均超過(guò)國(guó)家《大氣污染物綜合排放標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的0．008 μg/kg 限值。同時(shí)，橡膠、塑料等物質(zhì)燃燒，產(chǎn)生含有二噁英等的廢氣和殘?jiān)?、灰塵，其中，二噁英是強(qiáng)致癌物質(zhì)，具有類(lèi)似于“12 大危害物”（指一組被稱(chēng)為持久性有機(jī)污染物的危險(xiǎn)化學(xué)物質(zhì)）的特性，其毒性是氰化物的 130 倍、砒霜的 900 倍。二噁英和燃燒產(chǎn)生的殘?jiān)?、灰塵分別屬于《國(guó)家危險(xiǎn)廢物名錄》中的HW44、HW18 廢物。因此，被告人梁某1的行為可以說(shuō)間接排放了危險(xiǎn)廢物， 但排放的危險(xiǎn)廢物數(shù)量無(wú)法測(cè)定，無(wú)法適用《解釋》第一條第二項(xiàng)的規(guī)定，而偵查實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)和在案證據(jù)可以從側(cè)面證實(shí)梁某1的行為對(duì)環(huán)境污染的嚴(yán)重性。
4. 正確適用兜底條款是彌補(bǔ)法律、司法解釋條文列舉規(guī)定周延性不足的重要途徑。對(duì)于法律、司法解釋的兜底條款，固然不能過(guò)多適用，以免因過(guò)度擴(kuò)張法官的自由裁量權(quán)而造成兜底條款喧賓奪主，違背立法、司法解釋的本意， 從而在一定程度上違反罪刑法定基本原則。但是，也不能虛化兜底條款的存在， 使兜底條款成為法律、司法解釋的擺設(shè)性規(guī)定。合理適用兜底條款，可以使法律、司法解釋的明確性規(guī)定與兜底條款的包容性互為補(bǔ)充，相得益彰。就本案被告人梁某1焚燒的工業(yè)垃圾數(shù)量、工業(yè)垃圾燃燒持續(xù)的時(shí)長(zhǎng)、氣體污染物排放的超量數(shù)值及當(dāng)前懲治污染環(huán)境行為的形勢(shì)而言，適用司法解釋的兜底性條款，是必要的。
綜上，在本案中，臺(tái)州市路橋區(qū)人民法院援引刑法第三百三十八條和《解釋》第一條第十四項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定被告人梁某1的行為屬于“其他嚴(yán)重污染環(huán)境的情形”，對(duì)其以污染環(huán)境罪定罪量刑是正確的。
