《刑事審判參考》（2014年第2輯，總第97輯）
[第966號]朱某1拒不執(zhí)行判決、裁定案-如何認定拒不執(zhí)行判決、裁定“情節(jié)嚴重”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
如何認定拒不執(zhí)行判決、裁定“情節(jié)嚴重”？
三、裁判理由
嚴重對抗生效裁判的行為，一方面使債權(quán)人的合法權(quán)益無法受到公權(quán)力的支持，擾亂市場經(jīng)濟的健康發(fā)展；另一方面嚴重損害司法的嚴肅性和權(quán)威性， 社會公眾逐步失去對司法的信賴。刑法因此將情節(jié)嚴重的拒不執(zhí)行判決、裁定的行為納入刑事法規(guī)制的范圍。根據(jù)最高法院于 1998 年出臺的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《司法解釋》）、全國人民代表大會常務委員會 2002 年制發(fā)的《關(guān)于（刑法）第三百一十三條的解釋》（以下簡稱《立法解釋》）、2007 年最高法院、最高檢察院、公安部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于依法嚴肅查處拒不執(zhí)行判決、裁定和暴力抗拒法院執(zhí)行犯罪行為有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》），具有以下情形之一的，可以認定為拒不執(zhí)行判決、裁定罪中的“情節(jié)嚴重”：(1)被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)、以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；(2)擔保人或者被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者轉(zhuǎn)讓已向人民法院提供擔保的財產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；(3)協(xié)助執(zhí)行義務人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；(4) 被執(zhí)行人、擔保人、協(xié)助執(zhí)行義務人與國家機關(guān)工作人員通謀，利用國家機關(guān)工作人員的職權(quán)妨害執(zhí)行，致使判決、裁定無法執(zhí)行的；(5)其他有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重的情形。上述規(guī)范性文件確立的認定標準基本上是采取“行為+結(jié)果”模式．由于規(guī)定得比較原則，故在實踐中可操作性空間有限。我們認為，判斷是否達到拒不執(zhí)行判決、裁定“情節(jié)嚴重”，可以從以下三個方面人手分析：
（一）從行為人的行為特征分析
一是看行為持續(xù)時間，即行為危害社會的持續(xù)度。拒不執(zhí)行判決、裁定的持續(xù)時間越久，則對社會的危害程度就越大。本案中，法院于 2008 年 11 月作出民事判決，判令行為人朱某1償還 186 萬元及利息。因未履行還款義務，案件進人執(zhí)行程序。其間法院采取了一系列執(zhí)行措施，直至 2013 年本案審理中以執(zhí)行和解方式解決，前后持續(xù)近 5 年。二是看執(zhí)行標的金額和類型，即行為危害社會的程度。無法執(zhí)行的標的額及與申請執(zhí)行標的額間的比例，亦是衡量該罪社會危害性的標尺之一。本案中，行為人朱某1不履行民事判決和執(zhí)行通知的金額達 186 萬余元，屬于金額巨大。目前，已有不少地方的高級人民法院出臺了拒不執(zhí)行判決、裁定罪“情節(jié)嚴重”的認定細則，將一定的無法執(zhí)行的標的金額作為人罪標準。如浙江省將 5 萬元作為認定拒不執(zhí)行判決、裁定罪“情節(jié)嚴重”的起點數(shù)額．而貴州省則將 3 萬元作為認定拒不執(zhí)行判決、裁定罪“情節(jié)嚴重”的起點數(shù)額。另外，裁判款項若屬于特殊類型，如影響權(quán)利人基本生活來源的贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、醫(yī)療費、勞動報酬等，維持基本生產(chǎn)生活所需的勞動和社會保險費、勞動補償金等，關(guān)系民生的禁放污水、禁止噪聲等，行為人拒不執(zhí)行亦可認定為情節(jié)嚴重。例如，尹某無證駕駛某建筑公司貨車碰撞陳某致截肢，人民法院判決尹某賠償醫(yī)藥費等 14 萬余元，建筑公司負連帶責任。因公司法定代表人張某抽逃出資 80 萬元，被追加為被執(zhí)行人。執(zhí)行期間張某撕毀封條，轉(zhuǎn)移公司賬戶 50 余萬元并長期躲避人民法院執(zhí)行。法院認定張某拒不執(zhí)行給付救治權(quán)利人的醫(yī)藥費用的行為，屬于情節(jié)嚴重。三是看行為方式。行為方式比較惡劣的，可以認定為情節(jié)嚴重。當前，從各地反映的實際情況看，通過以下方式實施拒不執(zhí)行判決、裁定的，可以認定為情節(jié)嚴重：(1)擅自撕毀法院張貼的封條等針對執(zhí)行措施的行為；(2)以虛假訴訟等違法方式抗拒法院執(zhí)行；(3)實施無償或者明顯不合理低價轉(zhuǎn)移等針對執(zhí)行財產(chǎn)的行為；(4)撕毀執(zhí)行筆錄等針對執(zhí)行活動的行為；(5)采用糾集人員圍堵執(zhí)行法官方式拒不履行配合義務。本案中，行為人隱瞞財產(chǎn)致使判決、裁定無法執(zhí)行， 屬于《立法解釋》關(guān)于“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重”的第一項情形。判斷是否隱瞞，應當結(jié)合被執(zhí)行人財物狀況公開程度，即公權(quán)力獲知財產(chǎn)情況的難易，加以判斷。
（二）從行為人的罪過程度分析
除了從前述行為特征所體現(xiàn)的罪過外，，還可以從以下方面分析：一是看行為人是否不管不顧法院的積極敦促。倘若行為人在法院的督促下，盡其所能逐步執(zhí)行生效判決，不能完全執(zhí)行的原因確實在于執(zhí)行能力不足，則不宜人罪。本案中，朱某1在法院反復多次敦促的情況下仍然拒不履行生效判決。判決執(zhí)行階段，法院送達了執(zhí)行通知書、被執(zhí)行人報告財產(chǎn)民事裁定書、財產(chǎn)申報表， 可以說手續(xù)齊全、內(nèi)容詳盡。無論是從普通人的認知，還是從具體糾紛債務人的認知，朱某1都應當知道作為司法機關(guān)確認的債務人，其應當在裁判指定的期限內(nèi)履行法律義務。但在人民法院要求其申報財產(chǎn)時，其拒絕申報；在法院要求履行判決確定義務時，其以無執(zhí)行能力為由逃避履行；在法院反復向其了解財產(chǎn)狀況時，其隱瞞用財產(chǎn)購買其他物品的事實；在法院向其送達督促限期履行令后，仍拒絕履行生效判決且不如實申報財產(chǎn)。二是看是否因拒不執(zhí)行判決、裁定受過司法強制措施。因拒不執(zhí)行判決、裁定受過司法強制措施，即表明拒不執(zhí)行判決、裁定的行為達到一定的嚴重程度，如其拒不悔改仍有執(zhí)行能力而不執(zhí)行，表明行為人主觀惡性較大，應當屬于“情節(jié)嚴重”。本案中，朱某1因拒不履行本案所涉生效法律文書，已于 2009 年 4 月被法院決定司法拘留， 仍毫無悔改，通過借用他人名義規(guī)避法院執(zhí)行，主觀惡性大。
（三）從行為人的行為后果分析
根據(jù)參與立法的相關(guān)人員介紹，“致使判決、裁定無法執(zhí)行”既包括最終無法執(zhí)行的情況，也包括在執(zhí)行中受到嚴重阻礙，需要法院采取各種措施，排除阻礙后才最終得以執(zhí)行的情況。例如，法院判決行為人歸還非法占有的車輛及行駛證，但行為人以各種理由拖延、搪塞，藏匿該車輛，拒不說明車輛的真實去向，還向法院提供虛假地址，法院無法執(zhí)行判決，即可認定為“致使裁判無法執(zhí)行”。又如，被執(zhí)行人經(jīng)法院多次傳喚協(xié)商還款事宜拒不到庭，卻將其名下的房屋設定 300 余萬元的高額抵押，使法院的執(zhí)行工作難以獲得實質(zhì)進展。此外，拒不執(zhí)行判決、裁定的行為后果還體現(xiàn)在兩個方面：一是對于權(quán)利人而言，行為人的拒不執(zhí)行判決、裁定的行為導致追索關(guān)系申請人生命健康的贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、醫(yī)療費等的權(quán)利受到嚴重損害，或者導致生效裁判權(quán)利人精神失常、自殺等嚴重后果；行為人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移并用于個人揮霍，造成裁判徹底不能執(zhí)行等情形，均屬于情節(jié)嚴重。二是對于司法而言，該行為妨害人民法院的正常執(zhí)行活動或者損害人民法院形象達到一定嚴重程度。每一件執(zhí)行案件在未審結(jié)前都牽涉諸多人力、物力和財力，持續(xù)時間越長，司法成本投入就越巨大。因拒不執(zhí)行判決、裁定而浪費的司法成本越大，情節(jié)就越嚴重。本案中，執(zhí)行前后持續(xù)近 5 年，法院投入了大量人力、物力和財力，可以認定朱某1拒不執(zhí)行判決、裁定的行為屬于情節(jié)嚴重。
綜上，行為人朱某1有執(zhí)行能力，拒不執(zhí)行判決、裁定的行為持續(xù)時間長、行為方式隱蔽、標的額巨大，且因拒不履行本案所涉生效裁判被司法拘留后仍拒不執(zhí)行法院裁判，屬于“情節(jié)嚴重”，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。雖然本案審理階段，行為人最終執(zhí)行了法院裁判，取得了債我人諒解，但綜合考慮其客觀行為、主觀罪過程度等，嚴重妨害了司法秩序，損害了司法權(quán)威和嚴肅性， 故法院對其不適用緩刑是正確的。
文： 無錫市中級人民法院 范莉
