《刑事審判參考》（2014年第2輯，總第97輯）
[第956號(hào)]孫某1危險(xiǎn)駕駛案-行為人拒絕配合交警進(jìn)行酒精檢測(cè)情形下的司法認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何認(rèn)定行為人屬于醉酒狀態(tài)？
2. 行為人拒絕配合執(zhí)法所導(dǎo)致的不利后果由誰承擔(dān)？
3. 瑕疵證據(jù)應(yīng)當(dāng)如何采信？
三、裁判理由
本案作為一起典型的醉酒駕駛爭議案件，所涉問題主要包括：第一，行為人醉酒狀態(tài)的認(rèn)定依據(jù)；第二，行為人拒絕配合交警進(jìn)行酒精檢測(cè)情形下的司法認(rèn)定；第三，瑕疵證據(jù)的可采性問題。關(guān)于前兩個(gè)問題，最高法院、最高檢察院、公安部于 2013 年 12 月 18 日聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》均有規(guī)定。本案二審雖于 2013 年 12 月 9 日宣判，當(dāng)時(shí)《意見》并未出臺(tái)，但處理結(jié)果及裁判理由與《意見》的規(guī)定卻完全契合，即認(rèn)為血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見屬于認(rèn)定行為人是否處于醉酒狀態(tài)的關(guān)鍵證據(jù)：對(duì)于行為人拒絕配合交警進(jìn)行酒精檢測(cè)的情形，司法認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)通過簡化、減低對(duì)偵查人員的證明要求，從而將因行為人原因?qū)е碌牟焕蠊麣w由其本人承擔(dān)。關(guān)于第三個(gè)問題即瑕疵證據(jù)的處理，應(yīng)當(dāng)通過責(zé)令辦案人員進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋說明，實(shí)現(xiàn)瑕疵證據(jù)向合法證據(jù)的轉(zhuǎn)換。通過對(duì)這些問題的探討，有利于促進(jìn)司法部門統(tǒng)一對(duì)醉駕問題的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從而真正實(shí)現(xiàn)醉駕入刑的預(yù)期功能。
（一）血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定行為人是否處于醉酒狀態(tài)的關(guān)鍵依據(jù)
醉酒駕駛，是指在醉酒狀態(tài)下在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼吸酒精含量閾值與檢驗(yàn)》的規(guī)定，車輛駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量大于或者等于 80 毫克/100 毫升的，屬于醉酒駕駛?！兑庖姟返谝粭l沿用了這一數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)。從刑法規(guī)定來看，醉酒駕駛是否構(gòu)成犯罪不需要司法人員判斷醉酒行為是否具有現(xiàn)實(shí)的公共危險(xiǎn)，只要行為人處于醉酒狀態(tài)即可構(gòu)成犯罪。因此，在司法實(shí)務(wù)中，如何確定行為人的血液酒精含量系認(rèn)定醉駕最關(guān)鍵的問題。本案中，被告人申請(qǐng)了多名事發(fā)當(dāng)晚與其一同吃飯的人出庭作證，用以證明其當(dāng)晚未曾飲酒。由于這些證人均系當(dāng)晚與孫某1一同吃飯的人，部分證人與孫某1系朋友關(guān)系，部分證人當(dāng)庭證言與偵查階段證言存在矛盾，使證人證言的證明效力大打折扣。值得強(qiáng)調(diào)的是，認(rèn)定行為是否構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪無須證明行為人在何時(shí)、何地飲酒，以及具體每次飲酒的數(shù)量，而只要借助科學(xué)的檢驗(yàn)、鑒定來證明行為人駕駛時(shí)血液中的酒精含量是否達(dá)到 80 毫克/100 毫升，并以此認(rèn)定行為人是否處于醉酒狀態(tài)。
實(shí)踐中，交警部門采取的酒精檢驗(yàn)主要包括兩種方式：呼氣酒精含量檢驗(yàn)與血液酒精含量檢驗(yàn)。在處理醉駕問題時(shí)，通常會(huì)對(duì)駕駛?cè)藛T先進(jìn)行呼氣酒精含量檢驗(yàn)，如果呼氣檢驗(yàn)結(jié)果達(dá)到或者接近醉酒標(biāo)準(zhǔn)，再對(duì)駕駛?cè)藛T進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)?！兑庖姟返诹鶙l第一款規(guī)定：“血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見是認(rèn)定犯罪嫌疑人是否醉酒的依據(jù)?！痹摋l規(guī)定包含三點(diǎn)含義：
1. 認(rèn)定行為人構(gòu)成醉駕的基礎(chǔ)為血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見。在通常情形下，未經(jīng)血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定的，不能定罪?！兑庖姟穼⒀壕凭繖z驗(yàn)鑒定意見明確為行為人是否醉酒的依據(jù)，表明實(shí)踐中只有經(jīng)過該鑒定，并且鑒定的數(shù)值達(dá)到醉駕的標(biāo)準(zhǔn)，方可認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪，不能僅僅以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為定罪的依據(jù)。實(shí)踐中，交警部門通常會(huì)對(duì)行為人抽取兩管血樣標(biāo)本用作檢材，當(dāng)行為人對(duì)鑒定意見不服時(shí)，可以申請(qǐng)重新鑒定。本案中，孫某1即對(duì)第一次鑒定意見不服，提出了重新鑒定的申請(qǐng)。相關(guān)鑒定部門經(jīng)重新鑒定，檢出孫某1血液中含有乙醇成分，含量為 1. 57 毫克／毫升，已經(jīng)達(dá)到入罪標(biāo)準(zhǔn)。
2. 血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定的實(shí)體、程序均應(yīng)合法有效。若因存在非法內(nèi)容而被法院排除，不能定罪。實(shí)踐中，鑒定意見被認(rèn)定為非法的情形主要包括： (1)鑒定人資格或者條件的缺失。根據(jù)《全國人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的要求，鑒定機(jī)構(gòu)需要有明確的業(yè)務(wù)范圍，所接收的鑒定業(yè)務(wù)不能超越該業(yè)務(wù)范圍。鑒定人也必須具備與鑒定能力相適的相關(guān)資格和條件。(2)鑒定程序違法或者鑒定方法錯(cuò)誤。司法鑒定具有較強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，若違背了法律、法規(guī)和司法解釋確定的程序，或者使用了錯(cuò)誤的方法，則可能導(dǎo)致鑒定意見被視為非法證據(jù)。(3)送檢材料真實(shí)性存疑。檢材來源不明或者受到污染， 會(huì)導(dǎo)致鑒定意見的非法。存在問題的血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見如被認(rèn)定為非法證據(jù)而予以排除，則不能退而求其次，再以呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果作為定罪依據(jù)，而應(yīng)直接認(rèn)定行為人無罪。
3. 呼氣酒精含量檢驗(yàn)結(jié)果與血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以后者為準(zhǔn)。由于兩種檢驗(yàn)形式在方法上、時(shí)間上的差別，因此實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)呼氣酒精檢驗(yàn)與血液酒精檢驗(yàn)鑒定意見相沖突的情況。具體來看，主要包括以下三種情形：(1)兩種檢驗(yàn)結(jié)果均達(dá)到了醉駕的程度，但呼氣酒精檢驗(yàn)結(jié)果與血液酒精檢驗(yàn)鑒定意見存在較大差異；(2)呼氣酒精檢驗(yàn)結(jié)果達(dá)到了醉酒的程度，但血液酒精檢驗(yàn)鑒定意見沒有達(dá)到醉酒的程度；(3)呼氣酒精檢驗(yàn)結(jié)果未達(dá)到醉酒的程度，但血液酒精檢驗(yàn)鑒定意見達(dá)到了醉酒的程度。根據(jù)《意見》的規(guī)定， 對(duì)以上三種情形，均應(yīng)當(dāng)以血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定意見為準(zhǔn)。之所以確立這一原則，主要是因?yàn)檠壕凭珯z驗(yàn)鑒定是直接檢驗(yàn)駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量， 而呼氣酒精含量檢驗(yàn)是檢驗(yàn)駕駛?cè)藛T呼氣中的酒精含量，再按照 1：2200 的比例換算成血液酒精含量，且血液酒精檢驗(yàn)鑒定的程序要求更嚴(yán)格，具有可復(fù)查性，故證據(jù)效力更高。相比而言，呼氣酒精含量檢驗(yàn)僅是一種偵查手段，測(cè)定的結(jié)果更多具有參考和輔助作用，通常無法僅憑其認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。
本案中，交警部門依法對(duì)孫某1先后進(jìn)行了呼氣酒精含量檢驗(yàn)和血液酒精含量檢驗(yàn)鑒定。血液酒精含量，也應(yīng)孫某1的申請(qǐng)而進(jìn)行了重新鑒定。因此， 只要該鑒定意見合法，就應(yīng)當(dāng)將其作為定案的依據(jù)。
