《刑事審判參考》（2014年第1輯，總第96輯）
[第952號(hào)]巴某1·馬利克·阿吉達(dá)利、木某2扎·拉克走私毒品案-走私毒品案件中被告人主觀明知的認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
走私毒品犯罪中，被告人拒不供認(rèn)其主觀明知是毒品的，如何根據(jù)在案證據(jù)定罪？
三、裁判理由
辦理毒品犯罪案件中，對(duì)被告人主觀明知的認(rèn)定常有一定難度。主要原因有以下兩點(diǎn)：一是毒品犯罪比較隱蔽，毒梟和指使者往往自己并不出面，而是通過指使、雇傭馬仔從事走私、運(yùn)輸?shù)染唧w行為，取證工作難度較大，證據(jù)數(shù)量通常也較少。二是毒品犯罪的涉案人員往往有逃避制裁的思想準(zhǔn)備，特別是用箱包運(yùn)輸毒品的被告人，即使當(dāng)場(chǎng)在其身邊查獲毒品，亦往往以“為他人運(yùn)輸和攜帶，并不知道有毒品”進(jìn)行辯解。有的在被查獲時(shí)雖然承認(rèn)明知是毒品， 但到了審查起訴和審判階段又翻供。如果僅以涉案行為人本人是否承認(rèn)明知為標(biāo)準(zhǔn)，辦案工作就會(huì)非常被動(dòng)：相當(dāng)一部分案件難以認(rèn)定被告人的主觀明知， 影響對(duì)毒品犯罪的打擊力度。
針對(duì)這種狀況，為解決司法實(shí)踐中毒品犯罪被告入主觀明知的認(rèn)定問題， 最高法院、最高檢察院、公安部 2007 年聯(lián)合制定的《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）對(duì)明知的認(rèn)定作了專門的規(guī)定。根據(jù)《意見》的規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品犯罪主觀故意中的“明知”，是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道所實(shí)施的行為是走私、販賣、運(yùn)輸、非法持有毒品行為。具有下列情形之一，并且犯罪嫌疑人、被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其“應(yīng)當(dāng)知道”，但有證據(jù)證明確屬被蒙騙的除外：(1)執(zhí)法人員在口岸、機(jī)場(chǎng)、車站、港口和其他檢查站檢查時(shí)，要求行為人申報(bào)為他人攜帶的物品和其他疑似毒品物，并告知其法律責(zé)任，而行為人未如實(shí)申報(bào)，在其所攜帶的物品內(nèi)查獲毒品的；(2)以偽報(bào)、藏匿、偽裝等蒙蔽手段逃避海關(guān)、邊防等檢查，在其攜帶、運(yùn)輸、郵寄的物品中查獲毒品的；(3)執(zhí)法人員檢查時(shí)， 有逃跑、丟棄攜帶物品或逃避、抗拒檢查籌行為，在其攜帶或者丟棄的物品中查獲毒品的；(4)體內(nèi)藏匿毒品的；(5)為獲取不同尋常的高額或者不等值的報(bào)酬而攜帶、運(yùn)輸毒品的；(6)采用高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸毒品的；(7)采用高度隱蔽的方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式的；(8)其他有證據(jù)足以證明行為人應(yīng)當(dāng)知道的?！兑庖姟返纳鲜鲆?guī)定，明確的一個(gè)認(rèn)定原則就是在犯罪嫌疑人、被告人否認(rèn)明知的“情況下，可以通過刑事推定來認(rèn)定主觀明知。所謂刑事推定，是指在認(rèn)定刑事案件事實(shí)的過程中，根據(jù)法律規(guī)定或者經(jīng)驗(yàn)法則，在沒有相反證據(jù)推翻的“情況下，從已知的基礎(chǔ)事實(shí)推導(dǎo)出另一未知事實(shí)的證明方法。近年來，刑事推定在司法實(shí)踐中越來越受關(guān)注，在毒品案件審理過程中時(shí)有運(yùn)用。
本案中，機(jī)場(chǎng)海關(guān)人員在被告人巴某1和木某2扎攜帶的手提公文箱 夾層中起獲了大量冰毒，但二被告人從偵查階段到庭審中，都堅(jiān)稱不知所攜帶的手提公文箱中有夾層，更不知內(nèi)中藏有毒品。除二被告人的供述外，其他證據(jù)只能證實(shí)毒品的查獲過程，不能證實(shí)二被告人對(duì)其走私毒品犯罪的主觀明知。以往實(shí)踐中，類似案件能否定罪有較大爭(zhēng)議，2007 年《意見》公布后這種爭(zhēng)議逐漸減少。我們認(rèn)為，本案情形符合《意見》上述的規(guī)定，即根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)， 可以認(rèn)定二被告人采用高度隱蔽的方式攜帶、運(yùn)輸毒品，且未能做出合理解釋， 故可以認(rèn)定二被告人明知所攜帶的手提公文箱中藏有毒品，依法構(gòu)成走私毒品罪。
首先，在手提公文箱的夾層中藏匿毒品屬于高度隱蔽的方式。證人劉川的證言證實(shí)，經(jīng)對(duì)被告人巴某1所攜行李物品進(jìn)行 X 光機(jī)檢查后，發(fā)現(xiàn)有夾藏嫌疑，遂立即通知現(xiàn)場(chǎng)值班副科長(zhǎng)，經(jīng)進(jìn)一步查驗(yàn)確認(rèn)在巴某1攜帶的手提密碼箱中有夾層，找到木某2扎后，對(duì)兩個(gè)手提密碼箱開拆查驗(yàn)，在箱體襯板后查獲白色晶體狀固體各一包。這說明，二被告人所提公文箱的夾層很隱蔽，必須經(jīng)過專業(yè)檢測(cè)掃描儀器，在有經(jīng)驗(yàn)的查驗(yàn)人員的檢查下才能查出，一般開箱檢查或者清晰度不高的黑白掃描檢測(cè)儀器難以發(fā)現(xiàn)。而根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片，對(duì)涉案手提箱中的夾層必須使用工具、采取破壞性手段才能打開。二被告人能順利地將藏有毒品的公文箱從深圳運(yùn)至北京首都機(jī)場(chǎng)，也印證了攜帶毒品采取的是高度隱蔽的方式。
其次，二被告人雖然否認(rèn)明知手提箱中藏有毒品，但均未對(duì)其行為作出“合理解釋”，且存在多處矛盾。具體體現(xiàn)在：(1)關(guān)于手提公文箱的來源。被告人巴某1辯稱公文箱是他的朋友哈桑在廣州去往深圳的火車上交給他并委托他帶回伊朗的，公文箱從未拿進(jìn)過住宿的酒店；被告人木某2扎辯稱公文箱是巴某1在廣州的市場(chǎng)購(gòu)買后送給他的，購(gòu)買后一直放在旅館，從未有人動(dòng)過。(2)關(guān)于涉案關(guān)鍵人物黑衣男子的情況。巴某1供稱除 17 日晚他的朋友哈桑和一友人之外，再?zèng)]有人到過他們住宿的房間；木某2扎則稱從廣州下飛機(jī)到離開，從沒有和第三人接觸過，在酒店期間也沒有任何人到過其房間。而漢風(fēng)酒店監(jiān)控錄像顯示：1 月 16 日巴某1和木某2扎在黑衣男子陪同下入住酒店；1 月 18 日凌晨，黑衣男子和白衣男子將涉案的兩個(gè)公文箱拿到住宿房間，木某2扎為二人開門；18 日中午，巴某1和木某2扎在黑衣男子陪同下攜涉案公文箱離開酒店。可見，對(duì)該案的核心物證手提公文箱和涉案關(guān)鍵人物黑衣男子；二被告人均在編造謊言，未作如實(shí)供述。(3)關(guān)于來中國(guó)的目的。巴某1供稱來中國(guó)前并不認(rèn)識(shí)木某2扎，自己到中國(guó)來是為了辦理假護(hù)照，與木某2扎同行只是巧合； 木某2扎則稱與巴某1認(rèn)識(shí)四五年之久，本次是跟隨巴某1到中國(guó)考察市場(chǎng)和旅游。從二人的連程機(jī)票、火車票等書證來看，二人同時(shí)訂票、行程完全相同， 可以確定為結(jié)伴而行；從住宿期間活動(dòng)情況（大部分時(shí)間都待在旅館）、連程機(jī)票內(nèi)容（沒有為北京預(yù)留時(shí)間）和其隨身攜帶貨幣（100 美元和少量人民幣）等證據(jù)看，木某2扎供述的二人此行目的也不能成立。(4)關(guān)于來中國(guó)的費(fèi)用。巴某1供述是其朋友全額支付，木某2扎則稱是巴某1無償支付，即二人來中國(guó)的費(fèi)用均非自己支付。以該二人分別系伊朗國(guó)內(nèi)地毯市場(chǎng)幫工、賣瓜子小商販的職業(yè)身份和他們隨身攜帶的極少量貨幣來看，他們也無力支付此次行程的高額費(fèi)用，更不可能來中國(guó)做建材貿(mào)易和旅游。(5)二人供述和辯解中的其他矛盾之處也很明顯。如，巴某1稱在首都機(jī)場(chǎng)候機(jī)時(shí)曾有兩人跟其攀談，其去洗手間時(shí)曾委托二人幫其照看行李，進(jìn)而推測(cè)是該二人將手提箱調(diào)包。但木某2扎則供述在首都機(jī)場(chǎng)他和巴某1從沒分開過，巴某1去洗手間時(shí)，是由他照看行李。再如，巴某1對(duì)與木某2扎關(guān)系的交代、木某2扎對(duì)電話卡等細(xì)節(jié)問題的交代均是反復(fù)不定、自相矛盾。綜上可見，二被告人對(duì)在其攜帶的手提公文箱夾層中查獲大量毒品的事實(shí)，不但沒有做出合理解釋，反而是避重就輕、編造謊言。故可以認(rèn)定二被告人具備犯罪的主觀故意。而二被告人當(dāng)庭除堅(jiān)持偵查階段的辯解外，不能提供任何證據(jù)反駁控方的指控，以證實(shí)其非明知。故本案最終認(rèn)定指控罪名成立。本案宣判后，二被告人均未提出上訴，從另一個(gè)角度表明二被告人認(rèn)罪伏法，認(rèn)同一審法院認(rèn)定的故意實(shí)施走私毒品的犯罪事實(shí)。
值得注意的是，刑事推定是一種不得已的證明方法，有“末位的證明方式” 之稱。只有在相關(guān)事實(shí)確實(shí)難以用直接證據(jù)來證明時(shí)才允許采取這種方式進(jìn)行認(rèn)定。由于推定被告人明知不是以確鑿證據(jù)來證明，而是根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)的常態(tài)聯(lián)系，運(yùn)用情理判斷和邏輯推理得出的，不排除有例外情況，所以推定若運(yùn)用不當(dāng)，則很有可能導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪。依據(jù)《意見》的有關(guān)規(guī)定來認(rèn)定毒品犯罪被告人的主觀明知時(shí)，特別要注意兩點(diǎn)：(1)判斷是否明知應(yīng)當(dāng)以客觀真實(shí)的在案證據(jù)為基礎(chǔ)。盡管“明知”是被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為對(duì)象是毒品的心理狀態(tài)，但判斷被告人主觀是否明知，不能僅憑被告人的供述，而應(yīng)當(dāng)綜合案件中的其他證據(jù)，依據(jù)實(shí)施毒品犯罪行為的過程、行為方式、毒品被查獲時(shí)的環(huán)境等證據(jù)，結(jié)合被告人的年齡、閱歷、智力及掌握相關(guān)知識(shí)情況， 進(jìn)行綜合分析判斷。本案中，二被告人在廣州漢風(fēng)酒店的住宿行蹤、二人的機(jī)票、火車票、出境申報(bào)單及現(xiàn)場(chǎng)照片、鑒定結(jié)論等證據(jù)，都是作出判斷的重要基礎(chǔ)，若缺乏這些證據(jù)，則很難定罪。（2)、應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許被告人提出反證，以對(duì)其行為作出合理解釋或者證實(shí)其確系被蒙騙。并且，如果被告人在審判階段只能提出相關(guān)的證據(jù)線索，無法提出具體證據(jù)，法院可以進(jìn)行調(diào)查取證。如經(jīng)調(diào)查核實(shí)，發(fā)現(xiàn)被告人提出的證據(jù)線索確實(shí)存在，被告人的辯解有事實(shí)根據(jù)或者合乎情理，足以推翻推定事實(shí)的，則不能認(rèn)定其明知。本案中，二被告人未能就此提供任何證據(jù)或者證據(jù)線索，故起訴書指控二人犯走私毒品罪均成立。
