《刑事審判參考》（2014年第1輯，總第96輯）
[第949號(hào)]范某1等詐騙案-公司化運(yùn)作的犯罪輯團(tuán)中各行為人刑事責(zé)任的區(qū)分
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何確定公司化運(yùn)作的詐騙集團(tuán)中各被告人的犯罪數(shù)額？
2. 對(duì)公司化運(yùn)作的詐騙集團(tuán)成員如何認(rèn)定主從犯？
3. 對(duì)涉臺(tái)刑事證據(jù)如何審查判斷？
三、裁判理由
本案系犯罪集團(tuán)實(shí)施的跨區(qū)域電信詐騙案件，被告人在東莞市通過撥打長途電話對(duì)臺(tái)灣地區(qū)被害人實(shí)施詐騙，詐騙環(huán)節(jié)復(fù)雜，且被害人與行為人僅通過電話建立聯(lián)系，二者之間又有在臺(tái)不法分子、地下錢莊等多個(gè)環(huán)節(jié)，因此將每個(gè)被害人的具體被騙事實(shí)與詐騙集團(tuán)成員實(shí)施的具體詐騙行為一一對(duì)應(yīng)，是比較困難的。同時(shí)，詐騙集團(tuán)中各成員實(shí)施犯罪的情況也不盡相同，如何確定各被告人的詐騙犯罪數(shù)額及在共同犯罪中的地位、作用，是本案的難點(diǎn)。此外， 本案屬涉臺(tái)刑事案件，如何通過海峽兩岸司法互助途徑調(diào)取涉臺(tái)證據(jù)，并運(yùn)用現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審查判斷，值得探討。
（一）詐騙集團(tuán)成員分工協(xié)作，共享犯罪利益，均應(yīng)對(duì)集團(tuán)全部詐騙數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任
范某1等人組建起比較穩(wěn)固的犯罪集團(tuán)實(shí)施詐騙，該詐騙集團(tuán)采取公司化運(yùn)作模式，各被告人參與流水線詐騙作業(yè)，詐騙所得按公司制定的分、配比例分給扮演不同角色的成員。范某1系奇盛公司負(fù)責(zé)人，陳俊達(dá)、簡(jiǎn)某2助分別負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)、文件收發(fā)等工作，三被告人的犯罪行為在詐騙集團(tuán)中具有總體性、組織性，故該三人應(yīng)當(dāng)對(duì)全案犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)。其余 40 名扮演不同角色具體實(shí)施詐騙行為的被告人，僅對(duì)其詐騙成功的數(shù)額負(fù)責(zé)，還是應(yīng)當(dāng)對(duì)全案詐騙數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任，這是本案的重要問題。我們認(rèn)為，公司化運(yùn)作的犯罪集團(tuán)實(shí)施的詐騙行為具有整體性，本案其余 40 名被告人亦應(yīng)對(duì)全案詐騙數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。主要理由包括：第一，奇盛公司既是組織嚴(yán)密、結(jié)構(gòu)完整、較為固定的犯罪集團(tuán)，又是完全按照公司管理模式運(yùn)作的實(shí)體。范某1等人以公司名義租用場(chǎng)地， 統(tǒng)一編配詐騙臺(tái)詞，安裝用于詐騙的電信設(shè)備，統(tǒng)一向成員分發(fā)臺(tái)灣地區(qū)居民信息資料。公司實(shí)行分組只是為了便于管理，各組皆受公司領(lǐng)導(dǎo)，分組并不影響對(duì)公司犯罪行為整體性的認(rèn)定。第二，扮演不同角色的各被告人在主觀上受共同詐騙故意支配，客觀上相互配合實(shí)施了共同詐騙行為。在實(shí)施詐騙過程中， 奇盛公司各組成員間并無嚴(yán)格的界限，存在穿插配合實(shí)施詐騙的情況，體現(xiàn)了公司行動(dòng)的整體性和目標(biāo)的一致性。第三，最為關(guān)鍵的是，詐騙成員根據(jù)公司制定的分配制度，共享詐騙利益。具體表現(xiàn)在：(1)該詐騙集團(tuán)在一周內(nèi)的詐騙總金額達(dá)到 200 萬元新臺(tái)幣時(shí)，全部臺(tái)灣地區(qū)行為人每人會(huì)分得 1 000 元人民幣的獎(jiǎng)金；(2)扮演護(hù)士的內(nèi)地女被告人不論詐騙是否成功，每月基本工資為人民幣 2 500 元，全勤獎(jiǎng)為人民幣 500 元；(3)公司統(tǒng)一負(fù)責(zé)所有被告人的食宿。由此可見，各被告人實(shí)施的詐騙行為均系奇盛公司詐騙犯罪的組成部分，行為性質(zhì)相同，目標(biāo)一致，故不論“工作業(yè)績(jī)”如何，均應(yīng)對(duì)奇盛公司的全部犯罪數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任。一審、二審法院認(rèn)定本案全體被告人均應(yīng)對(duì)全案詐騙數(shù)額承擔(dān)刑事責(zé)任是正確的。
（二）應(yīng)當(dāng)綜合考慮“職務(wù)”等因素認(rèn)定公司化運(yùn)作的犯罪集團(tuán)中的主從犯
如前所述，本案中所有被告人均應(yīng)當(dāng)對(duì)全案高達(dá)人民幣 768 萬余元的詐騙犯罪數(shù)額承擔(dān)責(zé)任，只有準(zhǔn)確認(rèn)定各被告人在共同犯罪中的地位、作用，合理運(yùn)用相關(guān)量刑情節(jié)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)每一被告人量刑適當(dāng)。范某1是奇盛公司的實(shí)際管理者，陳俊達(dá)、簡(jiǎn)某2助是公司的行政管理人員，三被告人對(duì)維持公司運(yùn)轉(zhuǎn)起著重要作用，認(rèn)定其三人為主犯，自不待言。其余 40 名分角色實(shí)施詐騙的被告人參與實(shí)施詐騙行為，均屬實(shí)行犯，但在共同犯罪中所起的作用有主次之分。奇盛公司實(shí)施犯罪的基本模式是分角色與被害人接觸，各角色環(huán)環(huán)相扣，直至被害人受騙上當(dāng)。因此，在認(rèn)定這些行為人在共同犯罪中的地位、作用時(shí)，所扮演的角色是一個(gè)重要的考量因素。越接近詐騙鏈條末端的角色對(duì)詐騙技巧要求越高，對(duì)被害人施加的影響越大，其單次詐騙成功率也越高。同時(shí)，能夠扮演高端的角色也一定程度上說明行為人的詐騙技巧、內(nèi)部影響力都是比較突出的。此外，還要綜合考慮各被告人的人職時(shí)間、在公司中的地位及獲利情況進(jìn)行綜合判斷。本案中，陳裕仁等 9 名被告人人職較早，在詐騙中扮演警察隊(duì)長、檢察官等高端角色，施騙技巧復(fù)雜，以被害人會(huì)被收押、銀行賬戶會(huì)被司法機(jī)關(guān)凍結(jié)等事由，要求被害人配合調(diào)查工作，進(jìn)而轉(zhuǎn)移資金，系騙取被害人財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵角色，在詐騙中起主導(dǎo)作用，且獲利較多，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯。王錫元等19 名被告人扮演警員角色，呂文英等 12 名被告人扮演醫(yī)院工作人員角色，該31 名被告人僅參與詐騙的試探和引導(dǎo)活動(dòng)，參與程度較低，騙取被害人信任的成功率也較低，且獲利較少，在共同犯罪中起次要作用，故均應(yīng)認(rèn)定為從犯。其中，黃某3等 6 名被告人扮演醫(yī)院工作人員，作案時(shí)間短{實(shí)施詐騙行為次數(shù)少、分贓少，犯罪情節(jié)較輕，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，故依法可對(duì)黃某3等 6 人宣告緩。
（三）通過兩岸司法協(xié)助途徑調(diào)取的涉臺(tái)刑事證據(jù)，依據(jù)現(xiàn)行證據(jù)規(guī)則能夠采信的，可作為定案證據(jù)
《海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》第八條規(guī)定：“雙方同意依己方規(guī)定相互協(xié)助調(diào)查取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料； 確定關(guān)系人所在地或確認(rèn)其身份；勘驗(yàn)、鑒定、檢查、訪視、調(diào)查；搜索及扣押等?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于人民法院辦理海峽兩岸送達(dá)文書和調(diào)查取證司法互助案件的規(guī)定》第十五條亦規(guī)定：“人民法院辦理海峽兩岸調(diào)查取證司法互助業(yè)務(wù)，限于與臺(tái)灣地區(qū)法院相互協(xié)助調(diào)取與訴訟有關(guān)的證據(jù)，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料；確定關(guān)系人所在地或者確認(rèn)其身份、前科等情況；進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢等。”上述兩個(gè)文件為刑事司法領(lǐng)域的海峽兩岸調(diào)查取證互助工作提供了依據(jù)。本案被害人均為臺(tái)灣地區(qū)居民，并且在案證據(jù)顯示，實(shí)際被騙的被害人遠(yuǎn)不止一、二審認(rèn)定的 19 人。而這19 人中除一名被害人陳張阿某是親自到東莞市公安機(jī)關(guān)報(bào)案并制作筆錄外，其余 18 名被害人均是向臺(tái)灣當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案并制作筆錄、提交書證。臺(tái)灣警方收到內(nèi)地公安機(jī)關(guān)的辦案協(xié)調(diào)函后，通過廣東省公安廳港澳臺(tái)事務(wù)工作辦公室將上述 18 名被害人的陳述及相關(guān)書證轉(zhuǎn)交給內(nèi)地公安機(jī)關(guān)，這些證據(jù)的調(diào)取過程符合現(xiàn)行規(guī)定。上述被害人陳述及相關(guān)書證在本案中能否采信，關(guān)鍵是該組證據(jù)能否與其他證據(jù)相互印證。因不能排除其他犯罪團(tuán)伙使用同種方式實(shí)施詐騙的可能性，故如果取自被害方的證據(jù)為孤證，則不能作為定案依據(jù)。本案中，臺(tái)灣警方收集的 19 份“被害人陳述”及相關(guān)書證與在案其他證據(jù)可相互印證，形成證據(jù)鏈。首先，從現(xiàn)場(chǎng)扣押的語音自動(dòng)報(bào)讀系統(tǒng)及電腦主機(jī)中存儲(chǔ)了已詐騙成功的被害人信息，公安機(jī)關(guān)從中提取到被害人的身份證號(hào)碼。其次，現(xiàn)場(chǎng)提取的范某1等人制作的 15 份虛假法律公文的電子文檔中，記載了部分被害人姓名、身份證號(hào)碼、被騙日期及金額。最后，奇盛公司的部分電話清單中，記載了奇盛公司與其中 10 名被害人通話的情況。以上證據(jù)充分證實(shí)陳張阿某及其余18 名被害人所述的被騙事實(shí)與范某1等人實(shí)施的詐騙犯罪有關(guān)。綜上，一審、二審法院認(rèn)定范某1等人實(shí)施詐騙共 19 起的證據(jù)是確實(shí)、充分的。
