《刑事審判參考》（2014年第1輯，總第96輯）
[第945號(hào)]孫某1、濮某2等綁架、搶劫、故意殺人案-在綁架案件中，能否僅依據(jù)行為人對(duì)被害人實(shí)施了人身控制行為就認(rèn)定其具有“以勒索財(cái)物為目的”以及綁架罪中的“情節(jié)較輕”是否包括未遂情節(jié)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 在綁架案件中，能否僅依據(jù)行為人對(duì)被害人實(shí)施了人身控制行為就認(rèn)定其具有“以勒索財(cái)物為目的”？
2. 綁架罪中的“情節(jié)較輕”是否包括未遂情節(jié)？
三、裁判理由
（一）在綁架案件中，不能僅依據(jù)行為人對(duì)被害人實(shí)施了人身控制行為就認(rèn)定其“以勒索財(cái)物為目的”，還相應(yīng)要求行為人向被害人之外的第三人提出了勒索財(cái)物的意思表示或者具有證明行為人該目的存在的其他證據(jù)
綁架罪在主觀方面要求行為人具有利用第三人對(duì)人質(zhì)安危的憂慮，勒索財(cái)物或者滿足其他不法要求的目的，已在理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成共識(shí)。但該罪在客觀方面除了要求行為人對(duì)被害人實(shí)施了人身控制行為外，是否還要求其向第三人提出了勒索財(cái)物的意思表示，目前仍然存有爭(zhēng)議。對(duì)此，目前主要有“復(fù)合行為說”和“單一行為說”兩種觀點(diǎn)。
“復(fù)合行為說”認(rèn)為，綁架罪的客觀行為是由人身控制或者偷盜嬰幼兒和勒索財(cái)物或者提出不法要求行為兩方面組成。完整的綁架行為，是由控制被害人的人身自由和向第三人勒索財(cái)物兩個(gè)行為復(fù)合構(gòu)成，且兩個(gè)行為之間通常呈現(xiàn)出時(shí)間上的遞延和空間上的轉(zhuǎn)換。②行為人只實(shí)施了控制被害人的人身自由行為或者偷盜嬰幼兒行為，沒有向第三人實(shí)施勒索財(cái)物或者提出不法要求的行為，不能認(rèn)定為綁架罪。同理，從犯罪停止形態(tài)分析，如果行為人實(shí)施了控制被害人的人身自由行為或者偷盜嬰幼兒行為，但未來得及向第三人實(shí)施勒索財(cái)物或者提出不法要求的行為，則也不能認(rèn)定為綁架犯罪既遂。因?yàn)槿绻壖茏锛人煲孕袨槿藢?shí)施綁架行為完畢為標(biāo)準(zhǔn)，將產(chǎn)生兩個(gè)難以解決的問題：(1)犯罪中止問題。行為人在對(duì)被害人實(shí)施人身控制后突因害怕或者懊悔而自動(dòng)放棄犯罪，沒有向第三人勒索財(cái)物而將被害人放走，如根據(jù)行為人一經(jīng)實(shí)施完畢人身控制行為就構(gòu)成犯罪既遂的觀點(diǎn)，則沒有成立犯罪中止的余地，這顯然不合情理，也不利于激勵(lì)犯罪人爭(zhēng)取從寬處理。(2)共同犯罪問題。如按照一經(jīng)實(shí)施人身控制行為就成立犯罪既遂，勒索財(cái)物不是綁架罪客觀要件行為的觀點(diǎn)，行為人在其他犯罪人實(shí)施人身控制行為之后參與實(shí)施勒索財(cái)物的，因行為人事先沒有與實(shí)施者通謀，故不能以綁架罪的共犯論處。然而，對(duì)于這類情形不按照綁架罪共犯處理，于法于理說服力都不強(qiáng)。
“單一行為說”認(rèn)為，刑法對(duì)綁架罪明確規(guī)定的客觀行為只有“綁架他人” 和“偷盜嬰幼兒”兩種，所以嚴(yán)格以法條的規(guī)定分析，綁架罪的客觀要件行為是單一的，即只要行為人將控制被害人人身自由或者偷盜嬰幼兒的行為實(shí)施完畢，就符合綁架罪的客觀行為特征。同理，從犯罪停止形態(tài)分析，只要行為人將控制被害人人身自由或者偷盜嬰幼兒的行為實(shí)施完畢，就構(gòu)成綁架罪的既遂。至于行為人在控制被害人的人身自由或者偷盜嬰幼兒后是否實(shí)施了勒索財(cái)物或者提出不法要求的行為，只是犯罪情節(jié)，而非客觀方面構(gòu)成要件的行為，不影響犯罪既遂的成立。主要理由是：(1)刑法將綁架罪規(guī)定在侵犯人身權(quán)利一類中， 而不規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪或者其他類罪中，體現(xiàn)出重在保護(hù)公民人身自由的傾向， 雖然突出強(qiáng)調(diào)勒索的目的性，但并非必須以實(shí)施勒索行為為構(gòu)成要件。(2)把犯罪目的理解為目的行為，混淆了主客觀要件的關(guān)系，無根據(jù)地增加了客觀要件的內(nèi)容，縮小了綁架罪既遂的范圍。(3)行為人在綁架行為完成以前，在準(zhǔn)備過程中以及在著手實(shí)施綁架時(shí)完全可以中止犯罪，綁架行為完成即既遂不會(huì)發(fā)生電止，但對(duì)行為人可以適度從寬處罰。(4)綁架行為實(shí)施完畢即既遂并不否認(rèn)中途參與實(shí)行勒索財(cái)物者成立共犯，因?yàn)榧热淮嬖谥型緟⑴c勒索財(cái)物的行為就證明行為人對(duì)于他人先前的綁架行為是明知的，勒索財(cái)物不過是犯罪的延續(xù)行為， 中途參與者實(shí)際上是“承繼的共犯”，對(duì)先前的綁架行為也要負(fù)責(zé)。
我們不贊同“單一行為說”，但與“復(fù)合行為說”又有所不同，主張?jiān)诮壖馨讣?，不能僅依據(jù)行為人對(duì)被害人實(shí)施了人身控制行為就認(rèn)定其“以勒索財(cái)物為目的”，還相應(yīng)要求行為人向第三人提出了勒索財(cái)物的意思表示或者具有證明行為人該目的存在的其他證據(jù)。理由是：(1)綁架罪侵犯的是復(fù)雜客體， 既侵犯了他人的人身權(quán)利，同時(shí)也侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，雖然刑法將綁架罪規(guī)定在侵犯人身權(quán)利罪一類中，但綁架罪的本質(zhì)特征是利用第三人對(duì)人質(zhì)安全的擔(dān)憂來實(shí)現(xiàn)勒索財(cái)物或者達(dá)到其他非法目的，因而，不僅侵害了被害人的人身自由，而且侵犯了第三人的自決權(quán)。第三人必須在滿足犯罪人非法要求與解救人質(zhì)之間作出艱難選擇。(2)刑法分則對(duì)綁架罪罪狀的規(guī)定，是對(duì)具體犯罪的定義，而是對(duì)犯罪類型的描述。刑法第二百三采用了一些抽象性、概括性比較強(qiáng)的表述，將這種表述模式下的綁架行為解釋為人身控制行為和勒索財(cái)物行為的有機(jī)結(jié)合，能夠被一般人接受，沒有超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性?！皢我恍袨檎f” 拘泥予條文中“綁架他人”的規(guī)定，割裂了人身控制行為與勒索財(cái)物行為相互依存的內(nèi)在聯(lián)系，故不可取。(3)根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，主觀必定見之于客觀?！耙岳账髫?cái)物為目的”的主觀直接故意必須要有勒索財(cái)物之行為或者具有相關(guān)證據(jù)（非行為）予以證明。如行為人已向被綁架人親屬或者其他人索要過財(cái)物，因其向他人索取錢財(cái)?shù)目陀^行為已充分證明勒索財(cái)物的主觀目的，即構(gòu)成綁架罪既遂；如行為人僅實(shí)施了對(duì)被害人的人身控制行為，但有充分證據(jù)（被告人供述、被害人陳述、證人證言、物證、書證等）能夠證明其主觀上是以勒索財(cái)物為目的的，亦可以構(gòu)成綁架罪。但如果行為人僅實(shí)施了對(duì)被害人的人身控制行為，行為人否認(rèn)具有勒索目的，現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其有勒索目的的，則不能認(rèn)定構(gòu)成綁架罪。
本案中，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人孫某1、濮某2、夏某3、吳某4以勒索財(cái)物為目的綁架他人并殺害被綁架人燕某，其行為均構(gòu)成綁架罪。一審法院認(rèn)為， 孫某1、濮某2等人意圖綁架畢某之子向畢某勒索未果，但劫持燕某并將其殺害之行為是否構(gòu)成綁架罪，應(yīng)當(dāng)從被告人主觀上是否以勒索財(cái)物為目的，客觀上是否向第三人勒索財(cái)物行為等具體分析：(1)孫某1、濮某2等人主觀上沒有利用第三人對(duì)燕某人身安危的擔(dān)憂而勒索財(cái)物的故意。孫、濮等人之前綁架畢某之子未遂并不能推斷出其劫持燕某的目的即為勒索財(cái)物。孫、濮等人供述將作案目標(biāo)選擇為駕駛高檔轎車的人，劫持被害人后逼問出其隨身攜帶的銀行卡密碼，讓被害人告知家人匯錢至銀行卡，后去銀行 ATM 機(jī)取款。四被告人供述穩(wěn)定一致，相互印證，足以證明謀財(cái)對(duì)象為駕駛高檔轎車的不特定被害人，且讓被害人本人通知其家人匯款，并未侵犯第三人的自決權(quán)。(2)孫某1、濮某2等人客觀上沒有實(shí)施向第三人勒索財(cái)物的行為。孫、濮等人劫持燕某后僅從其身上搜取現(xiàn)金人民幣 1 000 余元和手機(jī)，與其期望劫得的財(cái)物相距甚遠(yuǎn)，僅因擔(dān)心被害人報(bào)警，遂起殺人滅口的犯意。燕某曾陳述其家中銀行卡上有 20 萬(wàn)元， 孫、濮等人認(rèn)為錢太少且有風(fēng)險(xiǎn)，不愿通過燕某的家屬或者朋友間接取財(cái)?？梢?，孫、濮等人未實(shí)施以殺害、傷害燕某等方式向其親友勒索財(cái)物的意思表示和行為。孫、濮等人劫取燕某錢財(cái)后為滅口殺害燕某的行為，符合搶劫后故意殺人的行為特征。因此，孫某1、濮某2等人劫持燕某并將其殺害行為不構(gòu)成綁架罪，而構(gòu)成搶劫罪、故意殺人罪，兩罪應(yīng)當(dāng)并罰。
（二）刑法總則規(guī)定的犯罪未遂等量刑情節(jié)不應(yīng)適用綁架罪中“情節(jié)較輕” 情形
1997 年刑法第二百三十九條僅規(guī)定了十年以上有期徒刑或者無期徒刑和死刑兩個(gè)量刑幅度。鑒于實(shí)踐中綁架的情形比較復(fù)雜，一律對(duì)綁架行為處以十年以上有期徒刑，刑罰明顯畸重，故不少觀點(diǎn)建議在綁架罪中增設(shè)情節(jié)較輕的規(guī)定。2009 年通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（七）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（七）》）采納了這一意見，在第六條對(duì)綁架罪的法定刑增設(shè)了如下規(guī)定： “情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金?！庇捎趯?duì)“情節(jié)較輕”的認(rèn)定缺少明確的標(biāo)準(zhǔn)，故實(shí)踐中存在一定爭(zhēng)議。
在《刑法修正案（七）》施行之前，對(duì)確實(shí)需要在十年有期徒刑以下從輕處罰的綁架犯罪案件，一般是通過法定刑以下量刑報(bào)核程序?qū)訄?bào)最高人民法院核準(zhǔn)。如被告人程乃偉綁架案一。俞志剛綁架案兩則刊載在《刑事審判參考》的案例，均發(fā)生在《刑法修正案（七）》施行之前。按照當(dāng)時(shí)綁架罪的規(guī)定應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑，但最后都層報(bào)最高人民法院在法定刑以下進(jìn)行判罰。
上述案例具有如下特征：(1)行為人控制被綁架人的時(shí)間較短，沒有實(shí)施毆打傷害行為，放棄勒索贖金并將被綁架人安全送回，沒有造成嚴(yán)重后果；(2)發(fā)生在親屬之間的綁架，主觀惡性較小，沒有造成嚴(yán)重后果。上述案例的處理原則對(duì)于“情節(jié)較輕”的認(rèn)定具有一定的參考意義。
“情節(jié)較輕”的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是司法者運(yùn)用一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)對(duì)確定的事實(shí)基礎(chǔ)進(jìn)行綜合判斷所得出的結(jié)論。由于“情節(jié)較輕”具有高度的概括性、抽象性，只有在對(duì)影響綁架罪社會(huì)危害性程度的各種主客觀事實(shí)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)上，才能得出某一個(gè)案是否屬于“情節(jié)較輕”的結(jié)論。我們認(rèn)為，影響綁架罪社會(huì)危害性輕重的事實(shí)要素大致有以下幾個(gè)方面：(1)犯罪手段。綁架罪采用暴力、脅迫、誘騙等方法控制被綁架人人身自由，拘禁時(shí)間有長(zhǎng)短之分，暴力、脅迫、誘騙等手段各不相同亦直接影響到該罪的社會(huì)危害程度；(2)犯罪后果。從人身?yè)p害方面看，是否造成了被綁架人重傷、輕傷、輕微傷或嚴(yán)重的精神傷害；從財(cái)產(chǎn)損害方面看．贖金數(shù)額有數(shù)額巨大、數(shù)額較大或未獲取分文的區(qū)別， 犯罪后果直接反映了行為的社會(huì)危害程度；(3)犯罪動(dòng)機(jī)。行為人的動(dòng)機(jī)或出于滿足個(gè)人私利，或迫于生活壓力，或因合法權(quán)益不能保障，或出于特定政治目的等，動(dòng)機(jī)不同體現(xiàn)出行為主觀惡性程度的差異；(4)犯罪情節(jié)。行為人是否放棄勒索贖金：是否主動(dòng)釋放人質(zhì)；行為人與被害人是否系親屬或熟人關(guān)系；行為人是否選擇以老人、婦女、兒童或者社會(huì)知名人士作為綁架對(duì)象等，上述情節(jié)對(duì)綁架罪的社會(huì)危害程度具有直接影響。在正確認(rèn)定了影響綁架罪社會(huì)危害性輕重的事實(shí)要素后，還有必要探尋“情節(jié)較輕”與侵害法益的實(shí)質(zhì)聯(lián)系，對(duì)“情節(jié)較輕”作出價(jià)值判斷。綁架罪侵害的法益在司法實(shí)踐中通常表現(xiàn)為：人身法益（人身自由與安全）、財(cái)產(chǎn)法益（他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)）、社會(huì)法益（社會(huì)秩序與公共安全）。人身法益是刑法保護(hù)的重點(diǎn)，綁架罪必然侵犯人身自由， 但在人身安全方面卻客觀存在著侵害程度的差異，被綁架人的人身安全未受實(shí)質(zhì)侵犯，人身自由限制程度較輕等因素，是認(rèn)定“情節(jié)較輕”的首要判斷。財(cái)產(chǎn)法益、社會(huì)法益雖然對(duì)判斷綁架罪罪質(zhì)輕重而言不具有決定性意義，但仍會(huì)對(duì)綁架罪的社會(huì)危害性程度產(chǎn)生重要影響。如綁架行為雖然未給被綁架人的人身安全造成嚴(yán)重威脅，但勒索財(cái)物數(shù)額巨太，手段卑劣，社會(huì)影響惡劣，也不能認(rèn)定為“情節(jié)較輕”。
刑法總則規(guī)定的犯罪預(yù)備、未遂、中止等從輕減輕情節(jié)基于刑事立法模式以及禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，不應(yīng)適用綁架罪“情節(jié)較輕”條款。我國(guó)刑法分則罪狀的立法模式以單獨(dú)犯的完成形態(tài)為基準(zhǔn)，任何罪質(zhì)輕重的評(píng)價(jià)都是建立在對(duì)犯罪完成形態(tài)的考察基礎(chǔ)上，犯罪的未完成形態(tài)對(duì)罪質(zhì)的輕重不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。犯罪預(yù)備、未遂、中止等未完成形態(tài)是刑法總則規(guī)定的法定量刑情節(jié)， 對(duì)犯罪的社會(huì)危害性程度會(huì)產(chǎn)生很大影響，但并不能成為影響罪質(zhì)輕重的因素， 如果將其作為～隋節(jié)較輕”的判斷基礎(chǔ)，然后再作為量刑情節(jié)適用，顯然屬于對(duì)同一情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)，違反了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則。本案中，被告人濮某2、夏某3等人以畢某之子為綁架目標(biāo)意圖向畢某勒索 200 萬(wàn)美元，事先勘查住處并準(zhǔn)備電擊棍等作案工具，在實(shí)施作案過程中已進(jìn)入畢某家中，但由于意志以外的原因而未得逞，系綁架未遂，不應(yīng)適用“情節(jié)較輕”條款。
另外，如果某一事實(shí)因素不能反映綁架罪社會(huì)危害性程度，自然不能成為“情節(jié)較輕”的判斷基礎(chǔ)。如一些純粹反映行為人人身危險(xiǎn)性程度的事實(shí)因素就不能成為判斷是否屬于“情節(jié)較輕”的基礎(chǔ)，主要包括行為人的一貫表現(xiàn)， 是否屬于初犯、偶犯以及前科情況，犯罪后的認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，是否具有自首、立功情節(jié)等。上述事實(shí)因素雖然最后會(huì)影響到行為人的刑罰裁量，但它們都不能反映和體現(xiàn)綁架罪社會(huì)危害性程度，對(duì)綁架罪罪質(zhì)輕重沒有影響，因此不能成為“情節(jié)較輕”的判斷基礎(chǔ)。
