《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第931號]李某1搶奪案-搶奪本人因質(zhì)押而被第三人保管的財物，如何定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
搶奪本人因質(zhì)押而被第三人合法占有的財物,如何定性?
三、裁判理由
在本案審理過程中,對被告人李某1的行為如何定性,形成兩種意見:一種意見認為,被告人李某1的行為不構(gòu)成搶奪罪。理由是:涉案車輛的所有人為李某1,李某1雖然實施了乘人不備,公然開走停放于第三人保管狀態(tài)下的小汽車的行為,但畢竟其開走的是其名下所有的財物,不是他人的財物,因此,其行為主觀上不具有非法占有他人財物的目的,根據(jù)罪刑法定原則,其行為不屬犯罪行為。另一種意見認為,被告人李某1的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是:李某1雖然公然開走的系自己所有的財物,但該財物已經(jīng)依法質(zhì)押給他人,并處于他人合法監(jiān)管的狀態(tài)下。質(zhì)言之,李某1的小汽車被質(zhì)權(quán)人交付給停車場保管時起,該車的占有權(quán)已經(jīng)從所有權(quán)人李某1經(jīng)質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)移到了保管站,李某1乘保管站管理人員不備,強行開走該小汽車的行為,符合搶奪罪的構(gòu)成特征,且數(shù)額較大,應(yīng)當(dāng)以搶奪罪定性。我們同意后一種意見。搶奪罪是指以非法占有為目的,乘人不備, 公然奪取數(shù)額較大的公私財物的行為。這里的“非法占有”,從行為本質(zhì)上理解, 不限于非法占有他人財物一種情況,還包括通過非法手段,占有自己所有但處于他人合法監(jiān)管狀態(tài)下(即他人合法占有)的財物,從而使監(jiān)管人(合法占有人)遭受財產(chǎn)損失。具體分析如下:
(一)強行占有已經(jīng)質(zhì)押給他人的財物屬于非法占有不動產(chǎn)被質(zhì)押后,其所有權(quán)不因質(zhì)押而改變,但質(zhì)物的占有權(quán)卻由出質(zhì)人轉(zhuǎn)至質(zhì)權(quán)人。質(zhì)權(quán)人有將其合法取得的占有權(quán)轉(zhuǎn)委托第三人代為行使,如委托第三人代為保管該質(zhì)物。出質(zhì)人在質(zhì)押關(guān)系消滅前不能侵犯質(zhì)權(quán)人、第三人的占有權(quán),即不能強行改變占有狀態(tài), 否則即便其取得質(zhì)物的占有,也不能以其享有對質(zhì)物的所有權(quán)而否定這種占有的非法性。
就本案而言,被告人李某1雖然仍然享有對涉案質(zhì)物―起亞牌小轎車的所有權(quán),但其占有權(quán)經(jīng)質(zhì)押權(quán)人―廣東邦潤典當(dāng)有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)至越秀區(qū)文園停車場,文園停車場取得對質(zhì)押物小轎車的合法占有權(quán)。在此種情猊下,李某1對小轎車的所有權(quán)是不完整的所有權(quán),能享有質(zhì)物的收益權(quán)等權(quán)利:但不能事實占有質(zhì)物。無論是質(zhì)押權(quán)人自己占有該小汽車,還是質(zhì)權(quán)人委托的第三人占有該小汽車,都應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo。如果李某1強行改變占有關(guān)系,必然會使自己受益, 使質(zhì)權(quán)人或者第三人遭受經(jīng)濟損失,故此種菲法占有行為在法律上應(yīng)當(dāng)予以禁止,社會危害性較大的,應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制范圍。
(二)因行為人非法改變占有關(guān)系而實際遭受人身和經(jīng)濟損失的一方系此類行為的被害人在財產(chǎn)犯罪案件中,有無被害人往往是認定犯罪是否成立的一個重要要件。特別是在三角債權(quán)關(guān)系中被害人的確定,往往對行為的定性起著決定性的影響。在侵犯財產(chǎn)犯罪中,一般而言,因行為人非法改變占有關(guān)系而實際遭受人身和經(jīng)濟損失的一方系被害人。具體到本案中,被告人李某1乘人不備,強行將車開走,在未造成人身損害的情況下,實際遭受經(jīng)濟損失的一方系被害人。文園停車場受質(zhì)權(quán)人的委托,取得對小轎車的保管權(quán),根據(jù)相關(guān)規(guī)定,其在保管質(zhì)押財產(chǎn)期間,應(yīng)當(dāng)對質(zhì)押財產(chǎn)的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。如《合同法》第三百七十四條規(guī)定:“保管期間,因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的,保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任,但保管是無償?shù)?保管人證明自己沒有重大過失的, 不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”?！段餀?quán)法》第二百一十五條也規(guī)定:“質(zhì)權(quán)人負有妥善保管質(zhì)押財產(chǎn)的義務(wù),因保管不善致使質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹诎缸C據(jù)顯示,文園停車場基于保管合同對質(zhì)權(quán)人遭受了的經(jīng)濟損失?？梢?作為保管人員的文園停車場系本案的被害人。
(三)對李某1的行為以搶奪罪論處符合刑法原理無論是采取理論界的“所有權(quán)說”還是“占有權(quán)說”,都不能僅從表面上分析被告人的行為所針對的是被害人合法占有物還是所有物,而應(yīng)當(dāng)分析被告人的行為是否實際導(dǎo)致被害人遭受財產(chǎn)損害。顯然,本案被告人李某1的行為,在行為的社會危害性上,與搶奪他人所有財物的行為無異,都會導(dǎo)致他人遭受財產(chǎn)損害,而且都有可能導(dǎo)致人身傷害后果。對這類行為如不通過刑法予以規(guī)制,必將導(dǎo)致對這類行為的放縱?！缎淌聦徟袇⒖肌房堑陌咐D“孫偉勇盜竊案”具有一定參考意義。在該案中,人民法院將“偽造證明材料將借用的他人車輛質(zhì)押,得款后又秘密竊回的行為”認定為盜竊行為。我們認為,這樣的認定,符合社會公平正義觀念,也不違背法律的規(guī)定。
基于上述分析,我們認為,對李某1的行為以搶奪罪論處符合刑法原理。綜上,本案被告人李某1搶奪本人因質(zhì)押而被第三人合法保管的車輛行為,符合搶奪罪的構(gòu)成特征,廣州市越秀區(qū)人民法院對其以搶奪罪論處是正確的。
