《刑事審判參考》（2013年第6輯，總第95輯）
[第921號(hào)]曲某1、胡某2故意殺人案-雇兇者沒有直接實(shí)施殺人行為，并翻供否認(rèn)犯罪的，如何認(rèn)定雇兇殺人犯罪事實(shí)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
雇兇者沒有直接實(shí)施殺人行為，并翻供否認(rèn)犯罪的，如何認(rèn)定雇兇殺人犯罪事實(shí)？
三、裁判理由
雇兇殺人是實(shí)踐中較為常見的犯罪類型，雇兇者本人是否直接參與實(shí)施殺人行為，對(duì)于案件事實(shí)認(rèn)定有不同程度的影響。有些雇兇者反偵查能力較強(qiáng)， 不但不直接參與實(shí)施殺人行為，還會(huì)盡可能切斷與受雇者和犯罪事實(shí)之間的證據(jù)關(guān)聯(lián)，增大事實(shí)認(rèn)定的難度。對(duì)于此類案件，應(yīng)當(dāng)格外注重對(duì)全案證據(jù)的綜合分析。通常情況下，受雇者直接實(shí)施殺人行為，一般會(huì)留下與犯罪相關(guān)的直接證據(jù)或者關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)的間接證據(jù)；而雇兇者雇用受雇者實(shí)施犯罪，通常是基于特定動(dòng)機(jī)，且會(huì)與受雇者存在聯(lián)絡(luò)；出于犯罪隱秘性考慮，受雇者與被害人之間往往并不相識(shí)，需要在雇兇者的幫助下實(shí)施殺人行為。因此，應(yīng)當(dāng)從證實(shí)受雇者與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)、雇兇者與受雇者之間的關(guān)聯(lián)、雇兇者及受雇者與被害人之間的關(guān)聯(lián)等方面的證據(jù)人手，探尋雇兇者與犯罪事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)。對(duì)于雇兇者翻供否認(rèn)參與犯罪的，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)雇兇者的有罪供述與其他證據(jù)在取證時(shí)間、邏輯關(guān)系、內(nèi)容一致性上的審查，并認(rèn)真分析雇兇者的翻供理由及翻供內(nèi)容是否符合情理、能否成立。
本案系一起經(jīng)過精心策劃的雇兇殺人案件。雇兇者曲某1始終在幕后，沒有直接實(shí)施殺人犯罪，且在偵查階段就開始翻供．否認(rèn)參與犯罪，稱遭到刑訊逼供，由此給認(rèn)定其雇兇殺人事實(shí)帶來一定困難。具體體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：第一， 直接證據(jù)只有被告人的供述。除胡某2的指證性供述和曲某1在偵查階段的兩次有罪供述外，沒有其他直接證據(jù)能夠證實(shí)曲某1雇用胡某2殺人的事實(shí)。第二，偵查機(jī)關(guān)雖然獲取了一些間接證據(jù)，但都難以在曲某1與胡某2的殺人事實(shí)之間建立明確聯(lián)系。如雖然提取了疑為曲某1作案時(shí)單線聯(lián)系胡某2所用手機(jī)號(hào)碼的通話記錄，并找到了使用該號(hào)碼的手機(jī)，但沒有有力證據(jù)證實(shí)該號(hào)碼系由曲某1實(shí)際使用，也沒有證據(jù)證實(shí)該手機(jī)曾由曲某1持有；雖然從現(xiàn)場(chǎng)附近提取了有關(guān)監(jiān)控錄像，但錄像內(nèi)容模糊，無法直接根據(jù)錄像確認(rèn)在現(xiàn)場(chǎng)踩點(diǎn)的人就是曲某1和胡某2。第三，部分證實(shí)曲某1涉嫌犯罪的關(guān)聯(lián)性證據(jù)沒有找到。如沒有找到胡某2作案所用的曲某1家樓洞門鑰匙，無法證實(shí)系曲某1向其提供；沒有找到證實(shí)曲某1、胡某2在現(xiàn)場(chǎng)附近共同活動(dòng)的目擊證人；沒有找到證實(shí)曲某1購(gòu)買、準(zhǔn)備作案工具情況的相關(guān)證人等。但是，綜合全案證據(jù)，仍可認(rèn)定曲某1雇用胡某2故意殺人的犯罪事實(shí)。具體分析如下：
（一）關(guān)于胡某2故意殺人事實(shí)的認(rèn)定
本案中，胡某2是殺人行為的直接實(shí)施者，準(zhǔn)確認(rèn)定胡某2故意殺人的犯罪事實(shí)，是認(rèn)定曲某1雇用胡某2殺人的前提條件。
第一，DNA 鑒定意見證實(shí)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)和胡某2作案時(shí)駕駛的出租車上均留有胡某2的血跡，可以直接將胡某2與本案犯罪事實(shí)關(guān)聯(lián)起來，同時(shí)也印證了胡某2供述的其作案時(shí)手指受傷，作案后駕駛該出租車逃離現(xiàn)場(chǎng)的情節(jié)。第二， 公安人員根據(jù)胡某2的指認(rèn)，提取了其作案所用尖刀、其從被害人高某處拿走的挎包等物品，屬于先供后證。提取的尖刀特征與被害人孫某的陳述及鑒定意見證實(shí)的作案工具特征吻合，提取的挎包特征與高某同事張某所證高某遇害前所背挎包特征一致。這些證據(jù)是證實(shí)胡某2作案的重要客觀證據(jù)。第三，被害人孫某雖然不能辨認(rèn)出作案人，但其對(duì)案發(fā)過程的陳述與胡某2供述的作案時(shí)間、埋伏及動(dòng)手地點(diǎn)、捅刺二被害人經(jīng)過、作案工具、作案衣著等情節(jié)高度吻合。第四，高某親屬王某的證言印證了胡某2供述的其第一次動(dòng)手殺害高某的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過等情節(jié)?，F(xiàn)場(chǎng)小倉(cāng)庫(kù)主人王君的證言印證了胡某2供述的其為準(zhǔn)備第二次作案而三次撬壞小倉(cāng)庫(kù)門鎖的情節(jié)。胡某2的對(duì)班司機(jī)辛軍、同居女友郭金鳳、診所醫(yī)生陶桂香的證言印證了胡某2供述的其作案后丟棄作案所用手機(jī)、手機(jī)卡及作案時(shí)所穿部分衣物，并到診所包扎受傷手指的情節(jié)。第五，胡某2作案用手機(jī)號(hào)碼的通話記錄印證了胡某2、曲某1供述的作案期間曲某1通過特定手機(jī)號(hào)碼與胡某2單線聯(lián)系的情節(jié)，且系先供后證。第六，胡某2歸案后穩(wěn)定供認(rèn)受曲某1雇用殺死高某、致孫某重傷的犯罪事實(shí)，且供述中有大量個(gè)性化的涉案細(xì)節(jié)，所供與曲某1的有罪供述能夠相互印證，也與在案的其他證據(jù)吻合。
（二）關(guān)于曲某1雇用胡某2殺人事實(shí)的認(rèn)定
在認(rèn)定胡某2直接實(shí)施殺人行為的基礎(chǔ)上，如何進(jìn)一步認(rèn)定胡某2系受雇于曲某1實(shí)施犯罪，是本案犯罪事實(shí)認(rèn)定的關(guān)鍵。曲某1系刑偵部門的退休法醫(yī)，反偵查能力很強(qiáng)，且對(duì)犯罪過程進(jìn)行了縝密策劃，以致本案能夠證實(shí)曲某1雇用胡某2殺人的直接證據(jù)只有胡某2的供述及曲某1在偵查階段所作的兩次有罪供述。但胡某2的供述及本案的具體案情顯示，胡某2本人不具備殺人動(dòng)機(jī)，若缺乏曲某1的幫助和配合，胡某2無法獨(dú)立完成作案；曲某1的有罪供述中，具有多處非雇兇者難以掌握的涉案細(xì)節(jié)，且都系先供后證，故顯得更為真實(shí)、可信；最后，通過胡某2、曲某1的有罪供述獲取的間接證據(jù)反過來確證了二被告人的有罪供述與本案事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)，從而使得曲某1雇兇殺人的犯罪事實(shí)進(jìn)一步得到證明。具體分析如下：
1. 胡某2的供述直接證實(shí)其系受雇于曲某1而實(shí)施殺人行為 胡某2始終供稱其系受曲某1雇用而實(shí)施殺人行為，其供述是證實(shí)曲某1雇兇殺人事實(shí)的最有力的直接證據(jù)，又對(duì)其他間接證據(jù)起到了很好的固定、印證作用。胡某2關(guān)于曲某1兩次雇用其殺害高某，并為其指認(rèn)高某、提供作案工具、創(chuàng)造作案條件，以及二人在作案過程中通過隱秘電話單線聯(lián)系、共同踩點(diǎn)的事實(shí)的供述詳細(xì)、穩(wěn)定，所供內(nèi)容得到了手機(jī)通話記錄、監(jiān)控錄像及曲某1的有罪供述的印證。根據(jù)胡某2的供述，如果沒有曲某1的幫助、配合，其無法完成作案， 具體體現(xiàn)為：一是在作案對(duì)象的確認(rèn)上，胡某2稱系曲某1多次向其秘密指認(rèn)高某。相關(guān)證據(jù)也表明，胡某2在日常工作、生活中與高某并無聯(lián)絡(luò)，缺乏殺害高某的動(dòng)機(jī)，不通過曲某1，胡某2無從認(rèn)識(shí)高某，無法準(zhǔn)確認(rèn)定作案對(duì)象。二是在作案時(shí)間的選擇上，胡某2供稱系曲某1告知其高某的行蹤規(guī)律，并在案發(fā)當(dāng)日凌晨打電話告訴其高某比平時(shí)晚歸的情況。曲某1的手機(jī)通話記錄也顯示，高某在下班前曾給曲某1打過電話。如果不通過曲某1，胡某2無從知曉案發(fā)當(dāng)日高某晚歸的情況。三是在作案地點(diǎn)的選擇上，胡某2供稱系曲某1向其提供單元門鑰匙，并安排其潛伏在一樓小倉(cāng)庫(kù)內(nèi)伺機(jī)作案。因現(xiàn)場(chǎng)單元門封閉，如果沒有曲某1提供鑰匙，胡某2難以進(jìn)入單元門，也無從了解小倉(cāng)庫(kù)可以藏身的情況。四是在作案方式的選擇上，胡某2供稱系曲某1向其提供了出租車司機(jī)送高某上樓的情況及司機(jī)和高某行走的先后順序，讓其在司機(jī)經(jīng)過后對(duì)走在后面的高某動(dòng)手。而出租車司機(jī)護(hù)送高某系胡某2第一次作案失手后新出現(xiàn)的情況，尤其是司機(jī)和高某的行走順序若非曲某1提供，胡某2難以掌握。以上胡某2的種種供述詳細(xì)、完整地刻畫了曲某1雇用其殺人的事實(shí)，表明曲某1是聯(lián)系其與高某被害事實(shí)的必然紐帶。
2. 綜合分析曲某1的有罪供述與其他證據(jù)的印證關(guān)系，能夠進(jìn)一步確認(rèn)胡某2系受雇于曲某1而實(shí)施殺人行為
(1) 曲某1的有罪供述與胡某2的供述等證據(jù)在一些細(xì)節(jié)上吻合。曲某1在偵查階段初期曾作過兩次有罪供述，雖然供述內(nèi)容相對(duì)簡(jiǎn)單，但在一些標(biāo)志性細(xì)節(jié)上與胡某2的供述能夠相互印證，可信度較高。具體為：第一，曲某1所供其一次性購(gòu)買了兩把同樣的刀，分別在兩次作案前提供給胡某2的情節(jié)，與胡某2的供述吻合。第二，曲某1所供其指使胡某2作案后拿走高某的包，偽裝搶劫殺人的情節(jié)，與胡某2的供述吻合。第三，曲某1所供其為胡某2第二次作案提供的雨衣的特征與被害人孫某對(duì)作案人衣著的描述基本一致，且經(jīng)查其所供購(gòu)買雨衣的地點(diǎn)確實(shí)有該類雨衣出售。第四，曲某1所供案發(fā)前兩天其與胡某2在現(xiàn)場(chǎng)附近踩點(diǎn)的情節(jié)，與胡某2的供述及現(xiàn)場(chǎng)周邊監(jiān)控錄像吻合。
(2) 曲某1的有罪供述中有部分非雇兇者難以掌握的作案細(xì)節(jié)，且都系先供后證，證明力較強(qiáng)。具體為：第一，曲某1的作案動(dòng)機(jī)系其本人首先交代，后得到在案證據(jù)的印證。胡某2并不了解曲某1雇用其殺害高某的真正原因，而公安機(jī)芙也不掌握曲某1作案的具體原因。曲某1歸案后主動(dòng)交代，作案動(dòng)機(jī)之一是其因疾病纏身、收入不高遭高某嫌棄，為將二人共同出資購(gòu)買的房產(chǎn)據(jù)為己有而起意殺死高某；作案動(dòng)機(jī)之二是其與高某共同投資的 50 多萬元被騙， 為防止高某知情后向其要錢而再次決意殺死高某。經(jīng)查，曲某1與高某的關(guān)系不穩(wěn)定，曲某1退休后身體和經(jīng)濟(jì)情況不佳，但高某收入較高有一定積蓄，買房和投資主要靠高某出資，案發(fā)后曲某1確實(shí)占有了其與高某同居期間購(gòu)置的一套房屋，而曲某1交代的投資被騙情節(jié)也得到其外甥包某證言的印證。第二， 作案前曲某1給胡某2打電話通報(bào)高某回家時(shí)間的情節(jié)系曲某1首先交代。曲某1的有罪供述中提到，案發(fā)當(dāng)日凌晨其曾打電話告訴胡某2高某當(dāng)天回家較晚，讓胡繼續(xù)等待。公安人員據(jù)此對(duì)胡某2作案所用手機(jī)號(hào)碼的通話清單進(jìn)行了比對(duì)，發(fā)現(xiàn)了符合條件的該條通話記錄，印證了曲某1的供述，并據(jù)此認(rèn)定撥打電話的手機(jī)號(hào)碼系曲某1使用。第三，胡某2第二次作案前要求提高傭金的情節(jié)系曲某1首先交代。曲某1在第一次供述中交代，胡某2聽說有出租車司機(jī)護(hù)送高某上樓的情況后，要求增加 1 萬元傭金，該情節(jié)得到胡某2后期供述的印證。
3. 相關(guān)間接證據(jù)對(duì)曲某1雇兇殺人犯罪事實(shí)的認(rèn)定具有補(bǔ)強(qiáng)作用
本案中，曲某1與胡某2的手機(jī)通話記錄和相關(guān)監(jiān)控錄像對(duì)二人供述的一些細(xì)節(jié)有印證作用。第一，曲某1和胡某2日常使用手機(jī)的通話記錄顯示，案發(fā)前二人曾有通話，該情節(jié)也得到胡某2供述的印證，表明曲某1與胡某2原本相識(shí)。案發(fā)前兩天，曲某1日常使用的手機(jī)號(hào)碼被一公用電話號(hào)碼呼叫，經(jīng)調(diào)取公用電話附近的監(jiān)控錄像，胡某2辨認(rèn)確認(rèn)是其本人使用公用電話聯(lián)系曲某1商議作案事宜。第二，現(xiàn)場(chǎng)附近的監(jiān)控錄像顯示，在曲某1手機(jī)接到上述公用電話來電后幾個(gè)小時(shí)，一輛捷達(dá)出租車來到現(xiàn)場(chǎng)，后兩名男子在現(xiàn)場(chǎng)附近活動(dòng)。雖然監(jiān)控錄像內(nèi)容模糊，但胡某2辨認(rèn)后確認(rèn)是其與曲某1駕車到現(xiàn)場(chǎng)踩點(diǎn)，曲某1亦曾供認(rèn)作案前兩天與胡某2共同踩點(diǎn)，時(shí)間和情節(jié)均能吻合。第三，胡某2供稱其第二次作案時(shí)使用一部一機(jī)雙卡手機(jī)，手機(jī)中的另一隱秘號(hào)碼為其作案時(shí)與曲某1單線聯(lián)系的號(hào)碼。公安人員據(jù)此調(diào)取了胡某2手機(jī)中另一隱秘號(hào)碼的通話記錄，查明該隱秘號(hào)瑪專門接聽一個(gè)位于曲某1家附近的號(hào)碼打來的電話，與胡某2、曲某1所供作案期間曲通過特定手機(jī)號(hào)碼主動(dòng)與胡單線聯(lián)系的情節(jié)．吻合。而且，經(jīng)比對(duì)通話手機(jī)串號(hào)發(fā)現(xiàn)，胡某2手機(jī)中的隱秘號(hào)碼與位于曲某1家附近的號(hào)碼曾在同一部手機(jī)中使用過，印證了胡某2所供該號(hào)碼系由曲某1提供的事實(shí)，從而進(jìn)一步在兩者之間建立起聯(lián)系。
（三）曲某1的翻供不能成立
曲某1從偵查階段后期到一、二審?fù)忞A段均否認(rèn)犯罪，并稱遭到刑訊逼供。經(jīng)分析，曲某1的翻供理由不合常理，翻供內(nèi)容不能成立。第一，可以排除曲某1遭到刑訊逼供的可能。曲某1系公安機(jī)關(guān)的退休法醫(yī)，且患有高血壓、腦血栓等疾病，鑒于其特殊身份和身體狀況，公安人員在對(duì)其訊問時(shí)會(huì)更加注意方式方法，對(duì)其刑訊逼供的可能性很小。審訊錄像中，曲某1表情自然、對(duì)答流暢、思路清晰，沒有遭受逼供、誘供的跡象。體檢表、健康檢查表也未反映曲某1有外傷情況。第二，曲某1無法解釋為何在看守所仍作出有罪供述。曲某1的第二次有罪供述系在看守所作出，曲某1也承認(rèn)此次供述未受到刑訊逼供。其對(duì)此次作有罪供述的原因，先后有“不清楚有罪供述的后果”、“為了對(duì)上對(duì)下好交代”、“為了成全偵查人員立功”等不同說法。但曲某1作為刑偵部門的退休法醫(yī)，其上述解釋難以令人信服，更何況其始終無法解釋為何能夠詳細(xì)供述諸多涉案細(xì)節(jié)。第三，曲某1否認(rèn)作案動(dòng)機(jī)的解釋難以成立。曲某1翻供稱買房、投資均由其個(gè)人出資，但始終無法提供證明其有購(gòu)房、投資收入來源的具體證據(jù)，且與調(diào)查查明的其本人的經(jīng)濟(jì)狀況不符。同時(shí)，曲某1也無法解釋為何其主動(dòng)交代的投資被騙情節(jié)能夠得到其他證據(jù)的印證。第四， 曲某1提出胡某2有作案動(dòng)機(jī)的理由不能成立。曲某1在有罪供述中稱胡某2與高某沒有正面接觸，沒有矛盾，胡某2系為錢受雇殺人。其在翻供中先后提出了胡某2因高某不肯借錢而殺人，胡某2因與高某做生意、賣毒品產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛而殺人，胡某2因爭(zhēng)風(fēng)吃醋而殺人等不同版本，其翻供內(nèi)容不穩(wěn)定、不合理，不但胡某2堅(jiān)決否認(rèn)，而且沒有其他任何證據(jù)能夠證實(shí)。
綜上，曲某1雖然沒有直接實(shí)施殺人行為，且在偵查階段就翻供否認(rèn)犯罪， 但在案證據(jù)證實(shí)，曲某1與胡某2在作案過程中聯(lián)系密切，沒有曲某1的幕后幫助胡某2無法完成作案，曲某1的有罪供述與胡某2的供述等證據(jù)在涉案的關(guān)鍵細(xì)節(jié)上吻合，特別是曲某1所交代的一些非雇兇者難以掌握的作案細(xì)節(jié)。均得到其他證據(jù)的印證，而曲某1的翻供理由則明顯不合常理，翻供內(nèi)容不能成立。據(jù)此，完全可以認(rèn)定曲某1雇兇殺人的犯罪事實(shí)。（撰稿：最高法院刑五庭李靜然審編：最高法院刑五庭馬巖）
