《刑事審判參考》（2013年第5輯，總第94輯）
[第917號]葉某1以危險方法危害公共安全案-因吸毒長期處于精神障礙狀態(tài)，在病情緩解期再次吸毒并駕駛機(jī)動車，致使發(fā)生交通事故的，如何認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任能力以及主觀罪過
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 因吸毒長期處于精神障礙狀態(tài)，在病情緩解期再次吸毒并駕駛機(jī)動車， 致使發(fā)生交通事故的，如何認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任能力？
2. 行為人吸毒后陷于精神障礙狀態(tài)過程中駕駛機(jī)動車致使發(fā)生交通事故的，如何認(rèn)定其主觀罪過？
三、裁判理由
本案被告人葉某1因長期吸毒，精神異常，多次在精神病院接受治療，案發(fā)時又因吸食甲基苯丙胺產(chǎn)生幻聽、幻視、被害妄想；在市區(qū)道路上駕車先后沖撞 11 輛機(jī)動車（其中 2 輛系警車）、l 輛非機(jī)動車，造成公私財產(chǎn)損失約合 38367 元。本案審理過程中，對葉某1是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，以及其罪過系故意還是過失，存在較大爭議。
第一種意見認(rèn)為，參照刑法第十八條第四款關(guān)于“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定，吸毒的人犯罪也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但葉某1并非一般吸毒人員， 而是因吸食毒品長期處于精神障礙狀態(tài)，多次被送往精神病院治療的精神病人。案發(fā)時，葉某1因無法自控再次吸毒，陷入精神障礙，辨認(rèn)能力受損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為無刑事責(zé)任能力，不負(fù)刑事責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，葉某1作案時處于精神障礙狀態(tài)，辨認(rèn)能力受損，但吸毒行為屬于自陷行為，故相關(guān)精神病鑒定意見認(rèn)定其具有完全刑事責(zé)任能力的結(jié)論是科學(xué)的，應(yīng)予采信。雖然葉某1對自己吸毒后陷于精神障礙的狀態(tài)是故意的， 但并無犯罪意圖，也不希望或者放任危害社會的結(jié)果發(fā)生，其對吸毒后駕駛（以下簡稱毒駕）與多車發(fā)生碰撞的交通事故后果不負(fù)故意的罪責(zé)，僅負(fù)過失責(zé)任。葉某1交通肇事行為僅造成財產(chǎn)損失 3 萬余元，且已全額賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，造成公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)直接損失，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，且無能力賠償數(shù)額在 30 萬元以上的才構(gòu)成交通肇事罪。故葉某1的行為僅是違反道路交通安全法的行政違法行為，不構(gòu)成犯罪。
第三種意見認(rèn)為，葉某1因吸毒出現(xiàn)精神障礙，多次被強制戒毒并送往精神病院治療，但其對毒品已產(chǎn)生強烈的依賴性，難以戒斷，導(dǎo)致病情時好時壞。案發(fā)前數(shù)月，葉某1在精神病院住院治療，出院后病情已有所好轉(zhuǎn)，具有辨認(rèn)和控制能力，但因案發(fā)前十日及案發(fā)當(dāng)日難以自控又自愿吸毒，導(dǎo)致自己陷入精神障礙，辨認(rèn)能力受損，宜認(rèn)定為限定責(zé)任能力，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。葉某1明知自己吸毒后會陷于精神障礙，可能實施危害社會的行為，而不顧可能發(fā)生的危險吸毒，造成多車相撞的交通事故，其對該危害結(jié)果持間接故意心態(tài)。本案雖未造成嚴(yán)重后果，但葉某1的行為已對公共安全造成具體的危險，其行為構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。
我們贊同第三種意見。具體分析如下：
（一）因吸毒長期處于精神障礙狀態(tài)，在病情緩解期再次吸毒陷于精神障礙過程中駕駛機(jī)動車的，宜認(rèn)定行為人具有限定責(zé)任能力
目前，供臨床、科研和鑒定使用的診斷標(biāo)準(zhǔn)《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第三版》（以下簡稱CCMD -3）將精神障礙（精神?。┓譃槭箢悾渲?，第二類是精神活性物質(zhì)或者非成癮物質(zhì)所致的精神障礙。常見的精神活性物質(zhì)有酒類、阿片類、大麻、催眠藥、抗焦慮藥、麻醉藥、興奮劑、致幻劑和煙草等。反復(fù)使用精神活性物質(zhì)，會引起以精神病性癥狀為主的精神障礙，如幻覺、妄想、嚴(yán)重的情感障礙，或者明顯精神運動性興奮或者抑制。從醫(yī)學(xué)角度看，上述精神活性物質(zhì)所致的精神障礙均屬于精神病，但在司法精神病鑒定實踐中， 基于社會利益原則，將之作為特殊精神障礙者區(qū)別對待，適用不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因刑法第十八條第四款明確規(guī)定，醉酒的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，故實踐中認(rèn)定醉酒者刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)比較統(tǒng)一。按照酒中毒種類，對普通（急性）醉酒者評定為完全刑事責(zé)任能力，對復(fù)雜性醉酒者、病理性醉酒者區(qū)分情形認(rèn)定為限定刑事責(zé)任能力或者無刑事責(zé)任能力。但對于毒品所致精神障礙者的責(zé)任認(rèn)定問題，因刑法未作特別規(guī)定，加之理論界對此存在較大爭議，實踐中評定意見并不統(tǒng)一，同一案件在不同的鑒定機(jī)構(gòu)可能被評定為完全、限定及無責(zé)任能力三種等級。
司法部司法鑒定技術(shù)研究所于 2008 年起草的《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定標(biāo)準(zhǔn)（草案）》（以下簡稱《草案》）根據(jù)毒品攝入是否出于主觀自愿對毒品所致精神障礙者的刑事責(zé)任能力狀態(tài)進(jìn)行了區(qū)分?！恫莅浮芬?guī)定：非自愿攝入者按一般精神障礙者評定其責(zé)任能力；對自愿攝人者，僅在實施危害行為時辨認(rèn)和控制能力喪失者才評定為限定責(zé)任能力，其余情況下均評定為完全責(zé)任能力。為統(tǒng)一刑事責(zé)任能力鑒定標(biāo)準(zhǔn)，在《草案》基礎(chǔ)上，司法部司法鑒定技術(shù)研究所起草了司法鑒定技術(shù)規(guī)范《精神障礙者刑事責(zé)任能力評定指南》（SF/ZJD0104002-2011，以下簡稱《評定指南》），并由司法部司法鑒定管理局于 2011 年 3 月 17、日發(fā)布?！对u定指南》規(guī)定，對毒品所致精神障礙者，非自愿攝入者按照一般精神障礙者評定其刑事責(zé)任能力；對自愿攝入者，暫不宜評定其刑事責(zé)任能力，可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說明其案發(fā)時精神狀態(tài)。從上述文件對自愿攝入毒品者刑事責(zé)任能力評定的變化可以看出，對毒品所致精神障礙者刑事責(zé)任能力的評定比較復(fù)雜，難以劃定一個簡單的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。特別是在《評定指南》建議對自愿攝入毒品者暫不宜評定其刑事責(zé)任能力，只進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷的情況下，對行為人刑事責(zé)任能力的評定更應(yīng)當(dāng)特別慎重。我們認(rèn)為，在評定毒品所致精神障礙者的刑事責(zé)任能力時，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個方面：一是毒品對人體生理和心理的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于酒精，因吸毒導(dǎo)致的殺人、搶劫、強奸等惡性犯罪案件屢見不鮮，雖然刑法未明確規(guī)定吸毒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但基于社會利益原則，吸毒的人也應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。二是盡管毒品所致精神障礙者屬于特殊情形，對吸毒者刑事責(zé)任能力的評定也必須堅持醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（醫(yī)學(xué)診斷）與法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)（辨認(rèn)能力和控制能力）兩個要件缺一不可的原則。在這兩個評定要件中，醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)是評定責(zé)任能力的基礎(chǔ)，不能因為吸毒行為是違法行為，吸毒行為引發(fā)的危害后果嚴(yán)重就脫離醫(yī)學(xué)診斷，為求從嚴(yán)懲處而將吸毒者一律評定為完全刑事責(zé)任能力。綜上，對自愿攝入毒品者進(jìn)行刑事責(zé)任能力評定時，應(yīng)當(dāng)以社會利益原則為主要導(dǎo)向，參考相關(guān)精神病鑒定意見，在此基礎(chǔ)上判斷該精神障礙是否影響其實施危害行為時的辨認(rèn)和控制能力以及影響程度，最終評定其責(zé)任能力等級。
本案被告人葉某1從 2004 年開始吸食毒品，以“麻果”為主，2005 年開始逐漸出現(xiàn)精神異常，時而胡言亂語，稱家中有鬼，時而無目的地駕車出行，且脾氣愈發(fā)暴躁、沖動，曾兩次在家中縱火，持刀在家中亂砍家具，無端懷疑家人并毆打其妻，還曾裸體外出。2007 年至 2008 年間，葉某1先后被強制戒毒 3 個月、6 個月，2007 年兩次到武漢市精神病院治療，2008 年多次到湖北省人民醫(yī)院治療，均診斷為“精神活性物質(zhì)所致精神障礙”。葉某1每次出院時精神癥狀均有緩解，但因未堅持服藥，且有復(fù)吸“麻果”行為，導(dǎo)致病情反復(fù)。2008 年 9 月至 2009 年 12 月，葉某1被第三次送往勞教所強制戒毒。2010 年 1 月，葉某1離開勞教所后，不愿在家住，經(jīng)常住在賓館，且將賓館用品損壞，并兩次出現(xiàn)隨意拋撒巨額現(xiàn)金的異常行為。同年 3 月至 7 月，葉某1家人將其送往蔡甸區(qū)柏林精神病院住院治療，其出院后病情有所緩解，但又復(fù)吸“麻果”，案發(fā)前十天及案發(fā)當(dāng)日均有吸食“麻果”行為，只是劑量較小。在司法鑒定機(jī)構(gòu)對葉某1進(jìn)行精神檢查時，其對案發(fā)經(jīng)過有部分回憶，對撞車細(xì)節(jié)記憶不全，存在幻聽、幻視、被害妄想，稱案發(fā)時有很多人開車追他，要害他，他一心想逃，便撞了幾輛車。相關(guān)司法精神病鑒定意見認(rèn)為，葉某1的表現(xiàn)符合 CCMD -3 中“精神活性物質(zhì)所致精神障礙”的診斷標(biāo)準(zhǔn)，作案時由于存在吸食“麻果”所致幻覺妄想影響，辨認(rèn)能力受損，但是考慮吸毒屬自陷行為，宜從嚴(yán)處理，故評定為完全責(zé)任能力。目前其仍處于疾病期，宜積極治療。
我們認(rèn)為，上述鑒定意見的結(jié)論有待商榷。行為人因飲酒、吸毒等行為使自己一時陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實施了符合犯罪構(gòu)成要件特征的行為的，根據(jù)刑法規(guī)定和原因自由行為理論，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。然而，這一認(rèn)定原則并未解決行為人實施自陷行為時已經(jīng)處于辨認(rèn)或者控制能力減弱甚至完全喪失情形下刑事責(zé)任的認(rèn)定問題。本案的特殊之處在于被告人葉某1吸毒時恰恰屬于此種情形。在案證據(jù)顯示，葉某1有長達(dá) 5 年的精神病史，經(jīng)多次強制戒毒和治療均無效，即便在病情緩解期，辨認(rèn)和控制能力也較正常人有所削弱，其對毒品的依賴性也高于一般吸毒人員。質(zhì)言之，其在最后一次吸食毒品之時，其辨認(rèn)能力和控制能力就異于正常人，即處于限制能力狀態(tài)。根據(jù)原因自由行為理論分析，即使對自陷行為人按照吸食毒品時的責(zé)任能力認(rèn)定其刑事責(zé)任能力，葉某1也應(yīng)被認(rèn)定為限制責(zé)任能力人。
（二）對于自陷于精神障礙的行為人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其自陷時對危害結(jié)果的認(rèn)識和意志狀態(tài)認(rèn)定其對結(jié)果所持的主觀罪過
我們認(rèn)為，對行為人實施自陷行為時已經(jīng)處于辨認(rèn)或者控制能力減弱甚至完全喪失情形的，既然刑事責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)從自陷行為時的狀態(tài)進(jìn)行評定，那么其對自陷后實施的犯罪行為后果所持的意志也應(yīng)當(dāng)從自陷行為時的狀態(tài)進(jìn)行分析評定，即根據(jù)行為人實施原因行為時對危害結(jié)果的意識和意志狀態(tài)進(jìn)行判斷。
如果行為人已經(jīng)認(rèn)識到一旦自己陷于精神障礙狀態(tài)，可能會引起危害結(jié)果發(fā)生的緊迫危險，仍然希望或者放任自己陷于精神障礙狀態(tài)的，其主觀罪過為故意_； 如果行為人對自己陷入精神障礙狀態(tài)后引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生的危險沒有預(yù)見，或者雖有預(yù)見但輕信可以避免的，那么其主觀罪過為過失。當(dāng)原因行為是吸毒行為時，判斷行為人對危害結(jié)果是持希望、放任還是反對、否定態(tài)度，有必要對行為人是否存在吸毒史進(jìn)行重點考察。吸毒史較長的人，其對吸毒后會出現(xiàn)興奮、自控力下降、行為魯莽、易激惹、幻覺（快樂情緒體驗）等精神障礙癥狀（暫稱一般癥狀）一般具有較深的認(rèn)識，故行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其自陷行為導(dǎo)致精神障礙狀態(tài)的高度蓋然性，在這種情形下實施自陷行為并實施符合構(gòu)成要件特征行為的，一般宜認(rèn)為行為人對危害結(jié)果持希望或者放任態(tài)度。吸毒史較短的人，對于吸毒后會出現(xiàn)病理性錯覺或者被害妄想（恐怖情緒體驗）、失去意識等精神障礙癥狀（暫稱特別癥狀）的認(rèn)識一般比較模糊或者較淺，雖然可能略有所聞但因未親身經(jīng)歷而可能存在僥幸心理。因此，這類人員對其自陷行為導(dǎo)致精神障礙狀態(tài)的可能性程度認(rèn)識較低，在這種情形下實施自陷行為并實施符合構(gòu)成要件特征行為的，一般宜認(rèn)為行為人對危害結(jié)果持反對、否定態(tài)度。
本案中，被告人葉某1多次接受精神病院治療，其對自己吸食“麻果”后會陷入精神障礙的狀態(tài)是有充分認(rèn)識的，對自己在精神障礙狀態(tài)下行為失控，可能實施放火、持刀亂砍、打人等危害行為亦有一定認(rèn)識，但因毒癮難以戒斷而多次復(fù)吸，而全然不顧可能出現(xiàn)的危害結(jié)果。因此，葉某1對其自愿吸食毒品， 陷入精神障礙狀態(tài)下實施的行為應(yīng)當(dāng)負(fù)故意責(zé)任。本案發(fā)生在市區(qū)繁華路段、交通高峰期，葉某1吸毒后受被害妄想影響行為失控，在道路上高速駕車橫沖直撞，連續(xù)沖撞 12 輛車，直至被警車逼停，其行為已具有與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險方法相當(dāng)?shù)奈ｋU性。但鑒于本案未造成人員傷亡的嚴(yán)重后果，僅致使公私財產(chǎn)損失 3 萬余元，故一審法院按照刑法第一百一十四條的規(guī)定，對葉某1以以危險方法危害公共安全罪定罪，并酌情從輕處罰，判處四年零六個月有期徒刑，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
