《刑事審判參考》（2013年第5輯，總第94輯）
[第897號]黃某1危險駕駛案-如何認(rèn)定醉駕型危險駕駛犯罪案件中的自首以及如何根據(jù)具體的自首情形決定對被告人的從寬處罰程度
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 如何認(rèn)定醉駕型危險駕駛犯罪案件中的自首？
2. 如何根據(jù)具體的自首情形決定對被告人的從寬處罰程度？
三、裁判理由
（一）醉駕型危險駕駛犯罪案件中自首的認(rèn)定
根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。因此，判斷被告人是否具有自首情節(jié)，需要考察“自動投案” 和“如實供述自己的罪行”兩個因素。
1. 關(guān)于“自動投案”的認(rèn)定
實踐中，醉酒駕駛案件中自動投案的情形與其他刑事案件中的常見情形有一定區(qū)別。通常情況下，“自動投案”是被告人在其犯罪事實或者其本人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺但尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向司法機(jī)關(guān)或者所在單位等投案，或者經(jīng)親友規(guī)勸陪同投案、送其投案。由于醉駕案件一般在公安機(jī)關(guān)交通管理部門例行檢查時案發(fā)，或者在發(fā)生交通事故后因當(dāng)事人、群眾報警而案發(fā)，故被告人主動、直接到司法機(jī)關(guān)投案自首的情形極少。對于公安機(jī)關(guān)例行檢查的，即使犯罪嫌疑人在被公安人員詢問、呼氣酒精檢查之前主動交代醉酒駕駛的，也不構(gòu)成自首。因為在此種情形下， 雖然犯罪嫌疑人交代具有一定的主動性，但其歸案具有被動性，即使其不主動交代，公安人員通過檢查也能發(fā)現(xiàn)其醉駕的犯罪事實，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白。對于報警后案發(fā)的，具體區(qū)分為兩種情況：一種情況是發(fā)生交通事故后，犯罪嫌疑人主動報警，這屬于典型的自動投案。另一種情況是他人報警。對于他人報警的，犯罪嫌疑人在明知他人報警的情況下，仍自愿留在現(xiàn)場等候警方處理， 即“能逃而不逃”，且無拒捕行為的，才能視為自動投案。如果犯罪嫌疑人根本不知道他人已經(jīng)報警而留在現(xiàn)場，或者在得知他人報警后欲逃離現(xiàn)場，但因?qū)Ψ疆?dāng)事人控制或者群眾圍堵而被動留在現(xiàn)場的，則不能認(rèn)定為自動投案。犯罪嫌疑人得知他人報警后逃離現(xiàn)場，事后迫于壓力又主動到公安機(jī)關(guān)交代犯罪事實的，可以認(rèn)定為自動投案。本案中，被告人黃某1在得知對方當(dāng)事人報警后，在人身未受到控制情況下選擇了未逃離現(xiàn)場，自愿留在現(xiàn)場等候警方處理， 屬于典型的“能逃而不逃”情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“自動投案”。
2. 關(guān)于“如實供述自己的罪行”的認(rèn)定
《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二項規(guī)定，“如實供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動投案后，如實交代自己的主要犯罪事實”。我們認(rèn)為，所謂主要犯罪事實，是指對認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為性質(zhì)有決定意義的事實、情節(jié)（即基本犯罪構(gòu)成事實）以及對量刑有重大影響的事實、情節(jié)（即重大量刑事實）。對于基本犯罪構(gòu)成事實，犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)全部供述，而無“主”、“次”之分；對于重大量刑事實，則可區(qū)分已如實供述與未如實供述部分的嚴(yán)重程度，決定是否認(rèn)定為“如實供述自己的主要犯罪事實”。如果如實交代的犯罪情節(jié)重于未交代的犯罪情節(jié)，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為如實供述自己的主要犯罪事實；無法區(qū)分已交代的與未交代的犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度，一般不認(rèn)定為如實供述自己的主要犯罪事實。對于醉駕型危險駕駛案件，基本構(gòu)成要件事實包括：在駕車之前是否飲酒；是否駕車上路行駛； 駕駛何種車型。其中，是否飲酒是最基本的構(gòu)成事實，不管犯罪嫌疑人是在見到公安人員后主動交代飲酒事實，還是在公安人員根據(jù)其精神狀態(tài)懷疑其飲酒并對其進(jìn)行訊問時承認(rèn)飲酒事實，均屬于如實供述自己的罪行。如果犯罪嫌疑人雖然承認(rèn)飲酒的事實，但不配合甚至采取暴力手段抗拒對其進(jìn)行呼氣酒精含量測試或者血樣收集的，不能成立“如實供述自己的罪行”。還有的犯罪嫌疑人在交通肇事后逃逸，待血液中酒精含量極低或者檢不出酒精含量后才投案， 并否認(rèn)醉酒駕駛，只承認(rèn)自己是肇事者，亦不屬于“如實供述自己的罪行”。影響犯罪嫌疑人量刑的重要犯罪事實可參考最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條從重處罰情節(jié)的規(guī)定，包括：是否及如何發(fā)生交通事故，飲酒的量、品種、駕駛間隔的時間，是否在高速公路、城市快速路上駕駛，是否有超員、超載、超速駕駛、無證駕駛、使用偽造或者變造的機(jī)動車牌證等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，等等。需要說明的是，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》對“如實供述主要犯罪事實”和“如實供述身份”的認(rèn)定采用了不同的標(biāo)準(zhǔn)。如實供述的犯罪事實對量刑的影響大于所隱瞞的事實， 可以認(rèn)定為“如實供述主要犯罪事實”；而對于隱瞞身份的行為作了零容忍規(guī)定，只要隱瞞的身份情況對量刑有影響，就不能認(rèn)定為“如實供述自己的罪行”。因此，對于醉駕型危險駕駛案件，如犯罪嫌疑人隱瞞自己曾因酒后駕駛受過行政處罰或者刑事追究的，不能認(rèn)定為“如實供述自己的罪行”。本案中，被告人黃某1在公安人員到來后，主動交代其在駕車前飲酒的事實，并配合公安人員對其進(jìn)行呼氣酒精含量測試和抽取血樣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其如實供述自己的罪行。
（二）根據(jù)具體的自首情形決定對被告人的從寬處罰程度
醉駕型危險駕駛案件中，對具有自首情節(jié)的被告人是否從寬處罰以及從寬處罰的程度，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形區(qū)別對待。
根據(jù)刑法第六十七條的規(guī)定，對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。危險駕駛罪本身屬于輕罪，故被告人具有自首情節(jié)的，一般可以從輕處罰。但如前所述，醉酒駕駛案件中被告人自動投案的情形有所不同，有主動報警的，也有他人報警的，故在從輕處罰的程度上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。被告人主動報警的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰，其中沒有發(fā)生交通事故的，或者只造成輕微財產(chǎn)損失，沒有人員傷亡的，可以不作為犯罪處理或者免除處罰。在他人報警的情況下，如果被告人未逃離現(xiàn)場是因為精神上受到一定程度的強(qiáng)制而不敢逃逸，則對其從輕處罰的幅度可以小于其主動報警的情況；如果造成較為嚴(yán)重的交通事故（尚不構(gòu)成交通肇事罪），亦可以考慮不予從輕處罰。對于被告人交通肇事逃逸后自動投案，如實供述自己罪行，構(gòu)成自首的，可視具體情形決定是否對其從輕處罰以及從輕處罰的幅度，一般不能免除處罰。本案中，被告人黃某1醉酒駕駛二輪摩托車，與被害人駕駛的電動自行車發(fā)生碰擦，致二車受損，本應(yīng)適當(dāng)從重處罰，在拘役三個月以上判處刑罰。但經(jīng)查：黃某1在他人報警后能夠留在現(xiàn)場等候，積極配合警方處理事故， 具有自首情節(jié)；黃某1造成的交通事故不是很嚴(yán)重，僅造成輕微財產(chǎn)損害，且僅負(fù)事故的主要責(zé)任，而非全部責(zé)任；案發(fā)后黃某1積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害人的諒解。綜合考慮上述情節(jié)，一審法院對黃某1從輕判處拘役一個月，并處罰金人民幣一千元，量刑適當(dāng)，比較準(zhǔn)確地把握了自首情節(jié)在危險駕駛案件中的具體運(yùn)用。
