《刑事審判參考》（2013年第4輯，總第93輯）
【第880號(hào)】楊某1、趙某2等詐騙案-自動(dòng)投案的行為發(fā)生在犯罪嫌疑人被辦案機(jī)關(guān)控制之后的是否成立自首
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
犯罪嫌疑人被司法機(jī)關(guān)控制后，經(jīng)允許脫離控制，又按指令自行到案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，是否成立自首？
三、裁判理由
本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人趙某2的行為是否構(gòu)成自首，形成兩種意見(jiàn)： 一種意見(jiàn)認(rèn)為，犯罪嫌疑人投案的行為只有發(fā)生在其“被辦案機(jī)關(guān)控制”之前， 才能認(rèn)定為自首中的“自動(dòng)投案”。本案中，趙某2的投案行為發(fā)生在“被辦案機(jī)關(guān)控制”之后，故趙某2的投案行為不成立自首；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某2犯罪后雖然被公安人員發(fā)覺(jué)，但其在被采取強(qiáng)制措施或者接受訊問(wèn)之前，因正當(dāng)理由脫離了辦案機(jī)關(guān)的控制，趙某2經(jīng)過(guò)思想斗爭(zhēng)，能逃而不逃，選擇主動(dòng)回到案發(fā)地點(diǎn)接受訊問(wèn)的行為，屬于自動(dòng)投案，且其如實(shí)供述了其犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成自首。
我們贊同前一種意見(jiàn)，被告人趙某2的投案行為不成立自首。本案中，趙某2如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，因此，其是否構(gòu)成自首，關(guān)鍵在于其是否屬于自動(dòng)投案。對(duì)此，可從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：
（一）“偵查管控”的確定性、針對(duì)性
基于行文簡(jiǎn)潔角度考慮，下文將辦案機(jī)關(guān)根據(jù)確切犯罪事實(shí)或者線索對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施強(qiáng)制性約束、訊問(wèn)并告知犯罪嫌疑人必須接受調(diào)查的行為，稱(chēng)為“偵查管控”?！皞刹楣芸亍币筠k案機(jī)關(guān)根據(jù)具體的案件線索，對(duì)犯罪嫌疑人及其所犯罪行有比較具體的認(rèn)識(shí)：一方面，辦案機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人，系確定犯罪嫌疑人的基本情況后對(duì)其進(jìn)行控制，此時(shí)辦案人員基本了解案件事實(shí)， 知曉嫌疑人的自然情況，控制行為具有確定性、針對(duì)性；另一方面，辦案機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人涉嫌的罪名、罪行的性質(zhì)有比較具體的認(rèn)識(shí)，并向犯罪嫌疑人明確告知因涉嫌何種罪名必須接受辦案機(jī)關(guān)調(diào)查。
只有深刻理解和把握“偵查管控”的確定性和針對(duì)性，才能將在“偵查管控”之后的投案與在一般性排查詢(xún)問(wèn)時(shí)或者僅因形跡可疑盤(pán)問(wèn)時(shí)交代罪行的“視為自動(dòng)投案”情形區(qū)分開(kāi)來(lái)。
（二）“偵查管控”的強(qiáng)制性、義務(wù)性
首先，“偵查管控”系辦案機(jī)關(guān)將嫌疑人置于實(shí)際約束、控制范圍之內(nèi)， 進(jìn)行調(diào)查、訊問(wèn)、宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施，具有一定的強(qiáng)制性。其次， “偵查管控”包含但不限于刑事訴訟法規(guī)定的五種強(qiáng)制措施。只要辦案機(jī)關(guān)采取合法手段對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行一定的約束，進(jìn)行調(diào)查、訊問(wèn)，并向犯罪嫌疑人告知涉嫌犯罪，即可認(rèn)為犯罪嫌疑人被辦案機(jī)關(guān)“偵查管控”。此外，犯罪嫌疑人被辦案機(jī)關(guān)控制后，有義務(wù)如實(shí)回答辦案人員的提問(wèn)，配合辦案人員調(diào)查案件情況并保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行。
只有深刻理解和把握“偵查管控”的強(qiáng)制性和義務(wù)性，才能夠?qū)ⅰ皞刹楣芸亍迸c電話傳喚、犯罪嫌疑人被發(fā)覺(jué)但沒(méi)有接受訊問(wèn)或者被采取強(qiáng)制措施等情況區(qū)分開(kāi)來(lái)。區(qū)分的關(guān)鍵在于犯罪嫌疑人在被電話傳喚或者僅被辦案機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)時(shí)，尚處于自由狀態(tài)。
（三）“自動(dòng)投案”的時(shí)間應(yīng)當(dāng)限制在犯罪嫌疑人“被辦案機(jī)關(guān)控制”之前
法律之所以規(guī)定自首，旨在鼓勵(lì)犯罪分子認(rèn)罪、悔罪，降低社會(huì)危險(xiǎn)性， 節(jié)約司法成本并提高司法效率。犯罪嫌疑人在被辦案機(jī)關(guān)控制之前自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行，體現(xiàn)了其認(rèn)罪、悔罪的態(tài)度，降低了社會(huì)危險(xiǎn)性，同時(shí)， 也減少了辦案機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)案件線索、進(jìn)行偵查、實(shí)施抓捕的成本，提高了案件偵破的效率。犯罪嫌疑人被辦案機(jī)關(guān)控制后，雖然也可以通過(guò)如實(shí)供述來(lái)表達(dá)自己的悔罪態(tài)度，但主動(dòng)性與自動(dòng)投案不可同日而語(yǔ)，辦案機(jī)關(guān)偵破案件的司法成本已被消耗，不存在節(jié)約司法成本、提高司法效率的可能性。本案犯罪嫌疑人經(jīng)公安機(jī)關(guān)允許脫離控制，而后又按公安機(jī)關(guān)指令自行到案的行為，對(duì)其被辦案機(jī)關(guān)控制前的認(rèn)罪悔罪態(tài)度和司法成本的節(jié)約無(wú)任何影響，犯罪嫌疑人脫離“偵查管控”后又自行到案的行為，系被辦案機(jī)關(guān)控制后應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)， 不屬于自首范疇內(nèi)的自動(dòng)投案。
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）規(guī)定：“犯罪事實(shí)或者犯罪分子未被辦案機(jī)關(guān)掌握，或者雖然被掌握，但犯罪分子尚未受到調(diào)查談話、訊問(wèn)，或者未被宣布采取調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施時(shí)，向辦案機(jī)關(guān)投案的，是自動(dòng)投案?！备鶕?jù)這一規(guī)定，我們認(rèn)為，辦案機(jī)關(guān)掌握犯罪事實(shí)、對(duì)嫌疑人調(diào)查談話、訊問(wèn)、宣布調(diào)查措施或者強(qiáng)制措施的行為，均系辦案機(jī)關(guān)控制犯罪嫌疑人的行為，具有強(qiáng)制性、義務(wù)性、針對(duì)性、明確性的特征，而犯罪嫌疑人在上述情形下向辦案機(jī)關(guān)投案的行為，均不屬于自動(dòng)投案。因此，犯罪嫌疑人自動(dòng)投案只有發(fā)生在其被辦案機(jī)關(guān)控制之前，才有可能構(gòu)成自首。
（四）本案中趙某2的行為不屬于“自動(dòng)投案”
第一，本案中，偵查機(jī)關(guān)接到明確的舉報(bào)——北京百佳聯(lián)合企業(yè)管理中心內(nèi)有人進(jìn)行電話詐騙，而后在該公司的樓內(nèi)查獲了所有正在實(shí)施詐騙的工作人員，趙某2即為其中之一，且為公司的副總經(jīng)理，辦案機(jī)關(guān)的“偵查管控”行為具有確定性、針對(duì)性；第二，辦案人員當(dāng)面明確告知趙某2涉嫌犯詐騙罪必須接受調(diào)查。此時(shí)，辦案機(jī)關(guān)對(duì)趙某2的控制行為具有強(qiáng)制性，趙某2有義務(wù)如實(shí)回答辦案人員的提問(wèn)，配合辦案人員調(diào)查案件情況并保障刑事訴訟程序的順利進(jìn)行； 第三，趙某2經(jīng)辦案人員同意，前往幼兒園接孩子回家后又回案發(fā)地點(diǎn)接受調(diào)查， 雖然從表面上看具有自動(dòng)投案的形式，但該行為發(fā)生在被趙某2被辦案機(jī)關(guān)控制之后，不符合自首中的“自動(dòng)投案”時(shí)間特征。
綜上，本案被告人趙某2的投案行為不符合自首中“自動(dòng)投案”的時(shí)間特征， 不屬于“自動(dòng)投案”，一審、二審法院不認(rèn)定其投案行為成立自首是正確的。
