《刑事審判參考》（2013年第3輯，總第92輯）
【856】田某1等以危險方法危害公共安全、妨害公務(wù)案-如何區(qū)別對待犯罪后為逃避法律制裁引發(fā)與醉駕引發(fā)的以危險方法危害公共安全案件的量刑
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對犯罪后為逃避法律制裁引發(fā)與醉駕引發(fā)的以危險方法危害公共安全案件量刑時應(yīng)如何區(qū)別？
三、裁判理由
本案田某1在無駕駛資質(zhì)和運營資格的情況下，駕駛大型工程車輛嚴(yán)重超載運營，被交通運輸管理機關(guān)依法查扣車輛后本應(yīng)停止違法運營行為，但其伙同他人采用暴力威脅手段將被查扣的工程車強行開走，為逃避稽查又置公共安全于不顧，不僅駕車連續(xù)撞擊警車，而且在車流、人流較為密集的城鎮(zhèn)路段強行占道超車，與對向正常行駛的小客車相撞，致三死四傷，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪和以危險方法危害公共安全罪，對此并無爭議。然而，在本案審理過程中， 對田某1所犯以危險方法危害公共安全罪應(yīng)當(dāng)如何量刑，存在不同意見。一種意見認(rèn)為，田某1所犯以危險方法危害公共安全罪的后果特別嚴(yán)重，情節(jié)特別惡劣，且其主觀惡性深、人身危險性大，依法應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行。另一種意見認(rèn)為，最高法院公布的黎景全醉駕案、孫偉銘醉駕案、張明寶醉駕案與本案的定罪相同，但上述被告人均只被判處無期徒刑，且孫偉銘案、張明寶案造成的死傷后果更為嚴(yán)重（孫偉銘案致四死一傷，張明寶案致五死四傷），與前述案件相比，如果判處田某1死刑立即執(zhí)行，則會造成量刑失衡。
我們同意前一種意見。若僅從案件定性和犯罪后果分析，本案與黎景全、孫偉銘、張明寶等人醉駕案確實有一定相似之處。然而，隨著刑法理論與實踐的發(fā)展，確定罪刑關(guān)系越發(fā)重視和強調(diào)客觀危害與主觀惡性的統(tǒng)一。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及刑罰個別化原則，法官在對被告人裁量刑罰時，既要充分考慮其所犯罪行的性質(zhì)、后果的嚴(yán)重程度，又要充分考慮被告人的個人經(jīng)歷、犯罪原因以及其他具體情況，以準(zhǔn)確認(rèn)定被告人的主觀惡性和人身危險性的大小， 通過主客觀兩個方面的考察判處輕重相適應(yīng)的刑罰。唯其如此，刑罰才能實現(xiàn)個別公正。
認(rèn)為判處田某1死刑立即執(zhí)行量刑失衡的觀點，癥結(jié)在于比較不同案件的量刑時只關(guān)注犯罪的性質(zhì)和后果的相似性，而忽視了案件中不同的量刑情節(jié)。量刑情節(jié)既包括刑法中規(guī)定的各類法定情節(jié)，也包括刑法未明確規(guī)定的犯罪動機、起因、手段、故意程度等酌定量刑情節(jié)。量刑情節(jié)的輕重與刑罰裁量的寬嚴(yán)呈正比關(guān)系，被告人所具有的量刑情節(jié)對于最終的宣告刑具有決定性影響。因此，綜合分析、把握案中的各項量刑情節(jié)是準(zhǔn)確裁量刑罰的關(guān)鍵所在。
雖然本案與前述醉駕引發(fā)的以危險方法危害公共安全案件均屬于間接故意犯罪，且造成的實害后果相近，但犯罪情節(jié)、行為人的主觀惡性和人身危險性與前述三起案件均有顯著差異：首先，從案件起因看，前述三起案件是因醉酒駕車而引發(fā)，而本案的起因則是暴力抗法。田某1在伙同他人實施妨害公務(wù)犯罪后，為逃避法律制裁繼而又以危險方法危害公共安全，這一情節(jié)能夠充分反映出田某1對于國家法律和公共安全利益的藐視，此中體現(xiàn)的主觀惡性與前述醉駕案件存在明顯區(qū)別。其次，田某1這種為抗法又實施犯罪的行為所造成的社會影響更為惡劣，對社會秩序和人民群眾安全感的破壞明顯大于前述醉酒駕車案件。最后，與前述醉駕案件中行為人因醉酒而控制力減弱的情形不同，田某1犯罪時神志清醒、控制力正常，其對自己行為的性質(zhì)、后果均有清楚的認(rèn)識。因此，雖然本案與前述醉駕案件均屬于間接故意犯罪，但在行為人的認(rèn)識因素和意志因素等方面存在明顯差異。此外，田某1在公安人員已經(jīng)表明身份并向其示意停車接受檢查的情況下，無視對方安危，駕駛大型工程車輛連續(xù)撞擊警車，此行為充分表明田某1的人身危險性大于前述醉駕案件中的行為人。
綜上，田某1所犯以危險方法危害公共安全罪的性質(zhì)、情節(jié)和后果特別嚴(yán)重，罪行極其嚴(yán)重，本案一審、二審法院依法判處其死刑立即執(zhí)行，定罪正確， 量刑適當(dāng)。
