《刑事審判參考》（2013年第2輯，總第91輯）
【848】姜某1盜竊案-被害人陳述的被盜財(cái)物與被告人供述不一致的，如何認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、裁判理由
司法實(shí)踐中，作案時(shí)間長、盜竊次數(shù)多的流竄盜竊案件比較常見。這類案件一般缺乏目擊證人，涉案的贓款贓物大多已被揮霍、變賣，被告人關(guān)于作案經(jīng)過的記憶已經(jīng)模糊不清，給法院審查、判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)帶來較大的難度。尤其是在認(rèn)定盜竊財(cái)物的種類、數(shù)量、新舊程度時(shí)，往往缺乏贓款贓物等客觀性證據(jù)，被害人陳述和被告人供述常常出現(xiàn)不一致的情況。然而，上述認(rèn)定直接影響到對盜竊數(shù)額的認(rèn)定，進(jìn)而影響到對被告人罪與非罪、罪輕與罪重的評(píng)價(jià)。本案中，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)被害人陳述和其他相關(guān)證據(jù)，指控被告人姜某1實(shí)施盜竊 14 起，盜竊他人財(cái)物價(jià)值共計(jì) 31 649 元，屬于盜竊數(shù)額巨大，且姜某1系累犯，應(yīng)當(dāng)在“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”的法定刑幅度內(nèi)從重處罰。而按照姜某1的辯解，其在第二起、第八起盜竊的現(xiàn)金共計(jì)只有 3 000元，而非指控的 15 000 元，其 14 起盜竊的財(cái)物價(jià)值共計(jì)不足 2 萬元，應(yīng)當(dāng)適用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”這一法定刑幅度。即使考慮到累犯情節(jié)，實(shí)際判處的最高刑也不會(huì)超過三年有期徒刑?？梢?，在盜竊案件中，被盜財(cái)物的數(shù)額認(rèn)定對于定罪量刑具有極其重要的意義。
具體到本案中，本案控辯雙方存在爭議的事實(shí)為第二起、第八起盜竊的財(cái)物。關(guān)于這一待證事實(shí)的主要證據(jù)，就是兩起盜竊的被害人陳述和被告人姜某1的供述。
1. 經(jīng)審查，相關(guān)證據(jù)均符合證據(jù)能力的規(guī)定，對此不再贅述。
2. 依照《規(guī)定》第十五條第三款的規(guī)定，對未出庭作證的被害人的書面陳述，應(yīng)當(dāng)聽取出庭檢察人員、被告人及其辯護(hù)人的意見，并結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。第二起盜竊的被害人陳華陳述，其做酒生意，被盜筆記本電腦 1 臺(tái)和現(xiàn)金 13 000 元，現(xiàn)金是放在包里被盜的。第八起盜竊的被害人之一肖方權(quán)陳述，其被盜組裝電腦 1 臺(tái)和現(xiàn)金2000元。公安機(jī)關(guān)在勘查陳華被盜一案的現(xiàn)場時(shí)，發(fā)現(xiàn)確有 1 個(gè)黑色的包已經(jīng)被打開；肖方權(quán)在第二次陳述時(shí)，向公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充提交了被盜組裝電腦的配置清單。二被害人的陳述與本案其他證據(jù)之間， 已有部分得到印證，從而增強(qiáng)了關(guān)于被害人陳述真實(shí)性的判斷。而且，在陳述時(shí)間上，二被害人均系案發(fā)當(dāng)日發(fā)現(xiàn)被盜后立即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案并陳述被盜事實(shí)。在陳述內(nèi)容上，陳華系酒類生意經(jīng)營者，肖方權(quán)系財(cái)務(wù)公司工作人員，二被害人陳述的被盜財(cái)物符合各自的職業(yè)背景，沒有超出一般人的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)范圍。在被害人品格上，二被害人無不良記錄，與被告人姜某1素不相識(shí)，不存在誣告陷害的可能。綜合判斷，二被害人的陳述對于證明各自被盜的財(cái)物具有較強(qiáng)的證明作用，應(yīng)當(dāng)予以采信。
3. 依照《規(guī)定》第二十二條第一款、第三款的規(guī)定，對被告人供述和辯解的審查，應(yīng)當(dāng)結(jié)合控辯雙方提供的所有證據(jù)以及被告人本人的全部供述和辯解進(jìn)行。被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，但庭審中供認(rèn)的，且庭審中的供述與其他證據(jù)能夠印證的，可以采信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解出現(xiàn)反復(fù)，庭審中不供認(rèn)，且無其他證據(jù)與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。本案中，被告人姜某1在偵查和審查起訴階段，一開始對全部盜竊事實(shí)均予以否認(rèn)。當(dāng)公安機(jī)關(guān)向姜某1說明在 13 起盜竊案的現(xiàn)場提取到的指紋與其指紋鑒定為同一的情況下，姜某1才對部分盜竊事實(shí)予以認(rèn)罪，但仍拒不供認(rèn)其中 6 起盜竊事實(shí)。一審期間，當(dāng)法院向姜某1講明適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”可以酌情從輕處罰的法律后果后，姜某1才當(dāng)庭供認(rèn)實(shí)施了指控的l4 起盜竊，但又辯解第二起、第八起盜竊的財(cái)物少于被害人陳述的被盜財(cái)物?？梢?， 姜某1的前后供述，呈現(xiàn)出從拒不認(rèn)罪到部分認(rèn)罪再到全部認(rèn)罪但又提出罪輕辯解的變化過程。經(jīng)進(jìn)一步審查發(fā)現(xiàn)，姜某1是在公安機(jī)關(guān)從案發(fā)現(xiàn)場提取到其指紋這一確鑿的客觀性證據(jù)面前，才不得不部分認(rèn)罪，而且是在得知全部認(rèn)罪可以獲得從輕處罰的法律后果的情形下，才當(dāng)庭全部認(rèn)罪的。故姜某1當(dāng)庭作出的認(rèn)罪供述和辯解，是其根據(jù)司法機(jī)關(guān)掌握的證據(jù)和刑事政策，反復(fù)進(jìn)行權(quán)衡后作出的選擇，對于司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的事實(shí)予以如實(shí)供述，對于司法機(jī)關(guān)沒有掌握的事實(shí)則試圖隱瞞，或是狡辯抵賴，欲供又止，以最大可能地逃避罪責(zé)。顯然，姜某1在這種情況下作出的認(rèn)罪供述和辯解，其真實(shí)性與被告人從偵查一開始就作出的如實(shí)供述存在很大區(qū)別。本案因從盜竊現(xiàn)場提取到了姜某1的指紋，能夠印證姜某1的認(rèn)罪供述，表明其當(dāng)庭作出的認(rèn)罪供述是真實(shí)可信的，故予以采信。但姜某1同時(shí)提出的其所盜財(cái)物要少于被害人陳述的罪輕辯解，因無其他證據(jù)予以印證，且與被害人陳述存在較大矛盾，再加上姜某1的前后供述反復(fù)變化，綜合判斷，存在虛假的可能性，故不予采信。
綜上，本案第一、二審在被害人陳述的被盜財(cái)物和被告人供述不一致時(shí)， 通過仔細(xì)審查、判斷，認(rèn)定被告人供述存在明顯虛假可能性而不予采信，并依據(jù)證明力較強(qiáng)的被害人陳述認(rèn)定盜竊財(cái)物的做法是正確的。
