《刑事審判參考》（2013年第2輯，總第91輯）
【841】陳某1信用卡詐騙案-惡意透支型信用卡詐騙案件中對(duì)透支本金產(chǎn)生的費(fèi)用如何處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問(wèn)題
在惡意透支型信用卡詐騙罪案件中，法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)透支本金產(chǎn)生的復(fù)利（包括正常利息和罰息）、滯納金、手續(xù)費(fèi)等銀行收取的費(fèi)用作出刑事裁判， 即法院是否僅應(yīng)當(dāng)對(duì)透支的本金部分作出刑事判決。
三、裁判理由
本案的事實(shí)、證據(jù)以及定性不存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于人民法院對(duì)透支本金產(chǎn)生的其他費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)納入判決內(nèi)容。審理過(guò)程中，存在三種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)納入判決，只就透支本金部分作刑事認(rèn)定，透支本金產(chǎn)生的其他費(fèi)用，刑事判決不應(yīng)認(rèn)定。理由是：刑法只對(duì)犯罪行為及犯罪數(shù)額作出評(píng)價(jià)，其他部分應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事途徑解決。在未提起刑事附帶民事訴訟的情況下，人民法院不應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行裁判。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)納入判決，并且利息包括本金所產(chǎn)生的正常利息及復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用。理由是：銀行貸款均會(huì)產(chǎn)生利息，其他費(fèi)用也是銀行的損失，故應(yīng)當(dāng)賠償。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)納入判決，但只對(duì)本金所生正常利息進(jìn)行裁判。此部分理由與第二種意見(jiàn)大致相同，但同時(shí)認(rèn)為其他費(fèi)用過(guò)高，如對(duì)其他費(fèi)用進(jìn)行判決則有失公正。
我們同意第一種觀點(diǎn)，人民法院只應(yīng)對(duì)犯罪所得即透支的本金部分作出判決。理由如下：
（一）犯罪數(shù)額只限于透支本金
惡意透支型信用卡詐騙罪是一種數(shù)額犯，只有惡意透支到一定數(shù)額時(shí)才對(duì)惡意透支的行為追究刑事責(zé)任。在惡意透支型信用卡詐騙罪中，行為人犯罪時(shí)所指向的對(duì)象只是透支的本金部分，至于后來(lái)透支本金所產(chǎn)生的各種費(fèi)用并不是其犯罪時(shí)意圖占有的部分。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第四款規(guī)定，“嫌疑人的透支數(shù)額，應(yīng)為持卡人拒不歸還的數(shù)額或尚未歸還的數(shù)額，不包括復(fù)利、滯納金、手續(xù)費(fèi)等”，也就是通常所稱的本金。因此，持卡人意圖非法占有和實(shí)際非法占有的是本金部分，依據(jù)刑法第六十四條的規(guī)定，對(duì)犯罪分子違法所得予以追繳或者責(zé)令退賠的，也僅指惡意透支的本金部分。
（二）透支本金所產(chǎn)生的復(fù)利等不屬于犯罪造成的直接經(jīng)濟(jì)損失
透支本金所產(chǎn)生的復(fù)利，包括正常利息和罰息以及其他費(fèi)用，不能認(rèn)定為銀行的直接損失，即不能成為犯罪侵犯的法益。信用卡發(fā)卡行與持卡人之間是一種民事法律關(guān)系，其本質(zhì)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系；雙方通過(guò)《領(lǐng)用信用卡協(xié)議》確定權(quán)利義務(wù)，持卡人有透支的權(quán)利，但也承擔(dān)著按時(shí)還款的義務(wù)，而一旦不履行義務(wù)就會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的責(zé)任。這種責(zé)任在協(xié)議中實(shí)際上已經(jīng)約定，就是會(huì)產(chǎn)生罰息、滯納金、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用?？梢?jiàn)，以上費(fèi)用并不是銀行的直接損失，而只是銀行與持卡人約定的持卡人違反還款義務(wù)時(shí)承擔(dān)的違約責(zé)任。而對(duì)于透支的本金產(chǎn)生的正常利息實(shí)際上也只是雙方依據(jù)民事借款合同約定的利息，不能稱之為銀行的直接損失。故無(wú)論是本金產(chǎn)生的正常利息還是其他費(fèi)用，都只是雙方約定的義務(wù)的體現(xiàn)方式，而不能認(rèn)定為銀行的直接損失，從而也就不能成為該類犯罪侵犯的法益。
（三）對(duì)于透支本金所產(chǎn)生的復(fù)利、滯納金等間接損失，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事救濟(jì)途徑解決
固然，復(fù)利、滯納金等間接損失，對(duì)銀行來(lái)說(shuō)本屆預(yù)期收益，也應(yīng)受到法律保護(hù)。但刑事審判只限于保護(hù)被害人的直接經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于間接經(jīng)濟(jì)損失，即使是物質(zhì)損失，也不能以追繳或者返還的方式在刑事裁判中判決。因此，銀行可通過(guò)民事救濟(jì)途徑解決。2012 年修改后的刑事訴訟法第九十九條規(guī)定：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家機(jī)關(guān)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。”由該規(guī)定可知，對(duì)于透支本金所產(chǎn)生的復(fù)利、滯納金等間接損失，不能通過(guò)附帶民事訴訟解決。確有正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)通過(guò)民事救濟(jì)途徑解決的，被害人可以另行提起民事訴訟。
綜上，在惡意透支型信用卡詐騙罪中，人民法院只應(yīng)對(duì)犯罪所得即透支本金部分作出裁判，不應(yīng)對(duì)復(fù)利——包括正常利息和罰息、滯納金、手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用作出處理。
