《刑事審判參考》（2013年第1輯，總第90輯）
【838】吳某1妨害作證、洪某2幫助偽造證據(jù)案-訴訟雙方當(dāng)事人串通偽造證據(jù)實(shí)施虛假訴訟行為的定罪與處罰
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、裁判理由
近年來(lái)，在民事訴訟領(lǐng)域，當(dāng)事人出于各種目的，采用偽造證據(jù)或者指使他人作偽證的手段進(jìn)行虛假訴訟，騙取法院裁判文書(shū)的情況日益增多，嚴(yán)重?cái)_亂了人民法院的正常審判秩序。司法實(shí)踐中，對(duì)這種行為的定性和處理存在一定爭(zhēng)議。本案審理過(guò)程中，對(duì)吳某1、洪某2二被告人行為的定性和處罰，存在三種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，吳某1和洪某2串通偽造借款協(xié)議，提起虛假民事訴訟， 致使法院作出錯(cuò)誤裁決，情節(jié)嚴(yán)重，二人均為訴訟案件當(dāng)事人，其行為屬于相互幫助偽造證據(jù)，構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪的共同犯罪。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，吳某1指使洪某2作偽證虛構(gòu)借款債務(wù)，并作為原告向法院提起虛假訴訟，致使法院作出錯(cuò)誤裁決，其行為構(gòu)成妨害作證罪，并屬于情節(jié)嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)處三年以上七年以下有期徒刑；洪某2受吳某1指使偽造證據(jù)，其行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，二人不屬于共同犯罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，吳某1構(gòu)成妨害作證罪，但不屬于情節(jié)嚴(yán)重；洪某2構(gòu)成幫助偽造證據(jù)案，并且與吳某1構(gòu)成共同犯罪。我們贊同第三種意見(jiàn)：
本案中，在正常情況下，吳某1的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，但其為了多分配債權(quán)， 與洪某2合謀通過(guò)偽造證據(jù)虛假訴訟的方式參與房屋拍賣(mài)價(jià)值的分配，因此， 其在虛假訴訟中是主要利益追求者。而洪某2在訴訟中不能直接，獲得利益， 而是為了配合吳某1實(shí)現(xiàn)債權(quán)而偽造證據(jù)。盡管洪某2在偽造欠條時(shí)增加了 4.90 萬(wàn)元，但考慮到法院在分配房屋拍賣(mài)價(jià)值時(shí)，要按照所有債權(quán)人的債權(quán)比例來(lái)確定具體分配數(shù)額，最終分配數(shù)額肯定會(huì)低于 4. 90 萬(wàn)元，并且即使吳某1將所得房屋拍賣(mài)款中 4. 90 萬(wàn)元對(duì)應(yīng)的部分給予洪某2，洪某2也因?yàn)椴荒苈男性课葙I(mǎi)賣(mài)協(xié)議，而必將承擔(dān)相應(yīng)返還房屋價(jià)款以及違約的責(zé)任。因此，洪某2在這一虛假訴訟中不能直接獲得額外利益?；谝陨戏治觯覀冋J(rèn)為，吳某1屬于非法利益的追求者和獲得者，符合妨害作證罪的主體特征，而洪某2只是幫助吳某1實(shí)現(xiàn)債權(quán)，符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征。
具體聯(lián)系本案，吳某1指使洪某2偽造欠條以及向法院提供虛假陳述的行為都屬于指使他人作偽證的行為，符合妨害作證罪的客觀特征。同時(shí)，其還具有參與偽造證據(jù)的行為，但因是為自己利益而實(shí)施，不屬于幫助偽造證據(jù)行為， 而且這一行為也是其指使洪某2向法院作偽證的手段行為，不具有單獨(dú)評(píng)價(jià)的必要性。洪某2受吳某1指使并同吳某1一起偽造借條的行為，屬于幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為，符合幫助偽造證據(jù)罪的客觀特征，但其向法院提供虛假陳述的行為，不構(gòu)成犯罪。
綜上，吳某1與洪某2惡意串通偽造借條實(shí)施虛假訴訟，致使人民法院作出錯(cuò)誤裁判，二被告人主觀上均為故意，客觀上妨害了司法訴訟活動(dòng)的正常秩序。吳某1是虛假訴訟的主要獲益者，符合妨害作證罪的主體要件，并具有指使他人作偽證的客觀行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害作證罪。洪某2系配合、幫助吳某1通過(guò)虛假訴訟獲益，符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征，并具有幫助吳某1偽造證據(jù)的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪。
本案中，洪某2本來(lái)欠吳某1近 20 萬(wàn)元，通過(guò)虛假訴訟僅增加 4. 90 萬(wàn)元， 鑒于夸大經(jīng)濟(jì)損失、增加民事訴訟標(biāo)的在民事訴訟中經(jīng)常出現(xiàn)，符合常情，故本案不宜以詐騙罪論處。
本案中，被告人吳某1為實(shí)現(xiàn)其債權(quán)而實(shí)施虛假訴訟，指使他人偽造證據(jù)并在庭審中作虛假陳述，妨害了人民法院的正常審判秩序，其訴訟標(biāo)的數(shù)額巨大，并導(dǎo)致人民法院作出錯(cuò)誤裁判，已達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的程度，構(gòu)成妨害作證罪，但未給利害關(guān)系人造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，因此，尚不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重” 的情形；被告人洪某2明知吳某1為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而實(shí)施虛假訴訟，仍積極幫助偽造證據(jù)，所偽造證據(jù)用于標(biāo)的數(shù)額巨大的虛假訴訟中，并導(dǎo)致人民法院作出錯(cuò)誤裁判，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。因此，本案一審法院對(duì)二人分別在三年以下有期徒刑或者拘役的量刑幅度內(nèi)判處刑罰，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
本案中，吳某1與洪某2系串通后合謀實(shí)施犯罪，被告人吳某1和洪某2串通實(shí)施虛假訴訟，共同偽造證據(jù)，并由吳某1向法院提起訴訟，洪某2配合向法院作虛假陳述，二人有共同實(shí)施妨害司法活動(dòng)的意思和行為，并且均屬于故意犯罪，因此屬于共同犯罪。在共同行為過(guò)程中，吳某1指使洪某2偽造證據(jù)，其行為實(shí)質(zhì)上是洪某2所實(shí)施幫助偽造證據(jù)行為的教唆犯，二被告人在此范圍內(nèi)屬于共同犯罪。洪某2系受吳某1指使幫助其偽造證據(jù)，其行為在刑法上符合幫助偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，因此對(duì)其行為評(píng)價(jià)為幫助偽造證據(jù)罪。在共同犯罪中，吳某1是主謀和主要受益者，行為積極、主動(dòng)，指使洪某2偽造證據(jù)、向法院作虛假陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；而洪某2系受吳某1指使實(shí)施幫助偽造證據(jù)的行為，并非主要受益人，在共同犯罪中系從犯。一審法院對(duì)吳某1判處有期徒刑七個(gè)月，對(duì)洪某2判處有期徒刑六個(gè)月，在處罰上已經(jīng)體現(xiàn)了二人在共同犯罪中的不同地位，量刑是妥當(dāng)?shù)摹?/p>
