《刑事審判參考》（2012年第6輯，總第89輯）
【821】李某販賣毒品案-對被告人辯稱受人雇用販賣毒品的案件，如何把握死刑政策和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
對被告人辯稱系受他人雇用販賣毒品的案件，如何把握死刑政策和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)？
三、裁判理由
（一）辦理毒品犯罪案件，應(yīng)當(dāng)深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，突出打擊重點(diǎn)，體現(xiàn)區(qū)別對待
近年來，受境內(nèi)外多種因素的影響，我國毒品犯罪仍處于高發(fā)態(tài)勢，禁毒工作總體形勢依然嚴(yán)峻。各級人民法院要深入貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，認(rèn)真執(zhí)行《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀(jì)要》等指導(dǎo)文件的規(guī)定，做到寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。一方面，突出打擊重點(diǎn)，對嚴(yán)重毒品犯罪及毒梟、職業(yè)毒犯、累犯、毒品再犯等主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大的毒品犯罪分子，依法予以嚴(yán)懲。該判處重刑的堅(jiān)決判處重刑，符合判處死刑條件的，依法判處死刑。同時(shí)，根據(jù)案件的具體情節(jié)予以區(qū)別對待，對于罪行較輕，或者具有自首、立功．從犯等從寬處罰情節(jié)的，原則應(yīng)當(dāng)依法予以從寬處罰。根據(jù)刑法第三百四十七條的規(guī)定，走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪的法定最高刑為死刑。其中，走私、制造毒品屬于源頭性犯罪，販賣毒品導(dǎo)致毒品向社會擴(kuò)散，均屬于依法嚴(yán)厲打擊的犯罪類型。但實(shí)踐中販賣毒品環(huán)節(jié)眾多、涉案人員復(fù)雜，在辦案中不能一味從嚴(yán)懲處，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性等因素，重點(diǎn)打擊職業(yè)毒犯、累犯、再犯、主犯以及具有出資購毒、走私、制造毒品后進(jìn)行販賣或者多次、大量向多人販賣毒品等嚴(yán)重情節(jié)的毒品犯罪分子。對其中罪行極其嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依法判處死刑。但對初犯、偶犯、從犯以及具有受雇販賣毒品、以販養(yǎng)吸等情節(jié)的毒品犯罪分子，一般應(yīng)當(dāng)依法體現(xiàn)從寬精神，慎重適用死刑。
如果是共同犯罪案件，則要根據(jù)行為人在共同犯罪中的作用和罪責(zé)大小確定刑罰。對于能夠分清主從犯的，不能因?yàn)樯姘傅亩酒窋?shù)量特別巨大，就不分主從犯而一律將被告人認(rèn)定為主犯或者實(shí)際上都按主犯處罰，從而判處重刑甚至死刑。對于共同犯罪中有多個(gè)主犯或者共同犯罪人的，處罰上也應(yīng)當(dāng)做到區(qū)別對待。應(yīng)當(dāng)全面考察各主犯或者共同犯罪人在共同犯罪中實(shí)際發(fā)揮作用的差別以及主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面的差異，對于實(shí)際發(fā)揮作用、主觀惡性和人身危險(xiǎn)性更大的主犯依法判處更重的刑罰。
本案屬于一起從嚴(yán)與從寬情節(jié)并存的販賣毒品案件。從嚴(yán)情節(jié)方面，李某販賣海洛因 1732 克，涉案毒品數(shù)量大，已超過當(dāng)?shù)貙?shí)際掌握的判處死刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且販賣對象系外省買家，社會危害大。從寬情節(jié)方面，李某作案時(shí)年僅19 周歲，無前科劣跡，歸案后坦白認(rèn)罪，不屬于主觀惡性極深、人身危險(xiǎn)性極大的毒品犯罪分子。而且，李某歸案后始終辯稱系受他人雇用販賣毒品，其辯解能否成立，關(guān)系到本案是否屬于共同犯罪以及李某在共同犯罪中的地位、作用。若李某不是毒品出資者、所有人，而是受雇為他人販賣毒品賺取報(bào)酬，則李某在共同犯罪中的地位、作用要次于雇用者、出資者，主覡惡性和社會危害性也相對較小，如能認(rèn)定為從犯，則應(yīng)當(dāng)依法從寬處罰。因此，本案處理的重點(diǎn)在于查明李某是否系受人雇用販賣毒品。
（二）被告人在共同犯罪中的地位作用屬于死刑案件的證明對象，應(yīng)當(dāng)達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)
關(guān)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院 2010 年會同相關(guān)部門制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）作了詳細(xì)的規(guī)定。《規(guī)定》第五條第三款所列舉的必須達(dá)到“確實(shí)、充分”要求的證明對象中，就包括“是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用”。修改后的刑事訴訟法第五十三條第二款對“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定“證據(jù)確實(shí)、充分”要同時(shí)符合三項(xiàng)條件：(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明； (2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(3)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。2012 年出臺的《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》（以下簡稱《解釋》）第六十四條第二款規(guī)定，認(rèn)定被告人有罪和對被告人從重處罰，應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)；《解釋》第三百四十八條規(guī)定，復(fù)核死刑案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面審查，包括被告人有無法定、酌定從重、從輕或者減輕處罰情節(jié)。根據(jù)上述規(guī)定，在辦理毒品犯罪死刑案件時(shí)，“是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用”屬于必然的證明對象，且對該事實(shí)的證明必須達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果認(rèn)定該項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)不能達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，以致影響準(zhǔn)確判定被告人罪責(zé)的， 則不能判處死刑立即執(zhí)行。
本案中，公安機(jī)關(guān)先抓獲為買家運(yùn)輸毒品的謝某、溫某，當(dāng)場查獲涉案毒品，并在謝某的協(xié)助下抓獲販賣毒品的李某，三被告人均對犯罪事實(shí)予以供認(rèn)， 認(rèn)定李某向謝某、溫某販賣 l732 克海洛因的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。但是， 李某是否受他人雇用販賣毒品，涉及本案是否屬于共同犯罪及李某在共同犯罪中的地位、作用，影響到對全案事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定以及能否對李某適用死刑。根據(jù)在案證據(jù)，李某是否受雇販賣毒品的事實(shí)不清，且有關(guān)情節(jié)存在疑點(diǎn)，無法排除合理懷疑。具體體現(xiàn)在：第一，涉案毒品的來源不清。李某作案時(shí)年僅 19 歲，其本人沒有固定職業(yè)，家庭經(jīng)濟(jì)情況一般，沒有購人大量毒品的經(jīng)濟(jì)能力。李某無吸毒史，也沒有毒品犯罪前科，從其年齡、閱歷及社會關(guān)系來看，其缺乏從境內(nèi)外聯(lián)系大宗毒源的途徑和能力。李某無法說清涉案毒品從何處購得， 在案證據(jù)均不能證實(shí)涉案毒品的具體來源。第二，涉案巨額毒資及剩余毒品的去向不明。李某、謝某及溫某供述，本次交易的毒資達(dá) 44 萬元，李某歸案后公安人員僅從其身上查獲 4 萬余元現(xiàn)金，并沒有查詢其銀行賬戶或者對其住處進(jìn)行搜查，而李某則始終交代涉案毒資已全部交給雇主，繳獲的 4 萬余元是其勞務(wù)報(bào)酬。同時(shí)，李某及謝某證實(shí)交易后剩余 2 塊毒品，公安人員也未能從李某處查獲剩余毒品，李某供稱剩余毒品已交給雇主。目前沒有證據(jù)證實(shí)涉案毒資和剩余毒品的下落。 第三；何人與買家聯(lián)系交易的事實(shí)不清。謝某、溫某均供稱系受“高佬”雇用向李某購毒，“高佬”已事先與賣家談妥購毒數(shù)量及交易價(jià)格，故二人均未再與李某商談毒品的數(shù)量和價(jià)格。但李某否認(rèn)認(rèn)識“高佬”， 堅(jiān)稱系其雇主與買家商定毒品數(shù)量和價(jià)格，且其通話清單中也沒有與“高佬” 的通話記錄。目前沒有證據(jù)證實(shí)李某與“高佬”事先商定毒品交易事宜，也無法查明系何人與買家聯(lián)系交易毒品。上述情況表明，不能排除李某受人雇用參與販賣毒品的可能性。因此，有必要在審判過程中加大這方面的證據(jù)審查判斷力度。
李某在偵查、起訴及一、二審?fù)忞A段雖辯稱其系受越南人“阿阮”雇用販賣毒品，但未如實(shí)供述雇主的情況。一、二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，李某無法提供“阿阮”的姓名、住址、聯(lián)系方式等身份信息，其所供與“阿阮”通過國際長途進(jìn)行聯(lián)系的情況得不到通話清單的印證，謝某、溫某也無法證實(shí)有越南賣家存在，沒有證據(jù)證實(shí)李某受“阿阮”雇用販賣毒品，但李某攜帶 1 732 克海洛因與謝某、溫某交易的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，故以販賣毒品罪判處李某死刑。應(yīng)當(dāng)說，一、二審法院在李某不如實(shí)供述受何人雇用的情況下作出這種事實(shí)認(rèn)定，并無明顯不當(dāng)。
在最高人民法院復(fù)核期間，李某稱此前因害怕家人遭到報(bào)復(fù)，沒有如實(shí)供述毒品貨主的真實(shí)身份，雇用其販賣毒品的是“農(nóng)”姓男子，當(dāng)天與其共同販賣毒品的還有許某，并提供了二人的身份、住址、聯(lián)系方式及相關(guān)證據(jù)線索。最高人民法院據(jù)此進(jìn)行了證據(jù)補(bǔ)查，并主要從以下三個(gè)方面對李某受雇販賣毒品的供述進(jìn)行了審查：第一，李某交代的共同犯罪人身份是否真實(shí)。經(jīng)查，李某交代的雇用其販賣毒品的“農(nóng)”姓男子的身份、住址等情況與李的交代相符， 李某還對農(nóng)的照片進(jìn)行了混合辨認(rèn)確認(rèn)。農(nóng)某系涉毒人員，曾因吸食海洛因被強(qiáng)制戒毒。當(dāng)?shù)卮甯刹糠从?，該村毗鄰中越邊境，不少村民走私、販賣毒品， 農(nóng)某行蹤詭秘，很少干農(nóng)活，也很少在家，有一越南妻子，李某案發(fā)前常到該村活動(dòng)。同時(shí)，李某交代的與其共同販賣毒品的許某的身份情況與李某的供述一致，李某對許某的照片也進(jìn)行了混合辨認(rèn)確認(rèn)。許某亦系涉毒人員，因吸食海洛因目前正在被強(qiáng)制戒毒。據(jù)此，李某提供的共同犯罪人身份得到證實(shí)，且二人均系涉毒人員。第二，李某交代受雇販賣毒品的情節(jié)是否有證據(jù)印證。李某在復(fù)核階段交代，許某與其共同販毒，案發(fā)當(dāng)天許曾在交易前到飯店房間給謝某送毒品樣品，交易時(shí)許某在房間外等候并與其一起離開。經(jīng)查，謝某證實(shí)， 交易前確有另一名年輕男子到飯店房間送樣品，交易后該男子與李某一起離開現(xiàn)場，溫某也證實(shí)另一名男子在交易前送來樣品，雖因時(shí)間過長無法辨認(rèn)，但印證了李某供述的與他人共同販賣毒品的情節(jié)。另經(jīng)查詢，李某作案時(shí)使用的手機(jī)號碼與其所稱的“農(nóng)”姓男子的手機(jī)號碼在交易日前后通話異常頻繁，也印證了李某交代的雇販毒期間與雇主頻繁聯(lián)系的情節(jié)。第三，李某的經(jīng)濟(jì)情況及賬戶資金往來情況。經(jīng)查，李某的家庭經(jīng)濟(jì)情況一般，沒有異常暴富的情況。通過對李某居住地的多家銀行進(jìn)行調(diào)查，均未發(fā)現(xiàn)李某的開戶信息。目前，沒有證據(jù)證實(shí)，李某有異常收支情況及大額賬戶資金往來。
綜上，本案涉案海洛因的來源及巨額毒資、剩余毒品的去向均不清楚；李某交代雇用其販賣毒品的農(nóng)某及與其共同販賣毒品的許某確有其人，且均系涉毒人員；李某交代的部分受雇販賣毒品的情節(jié)得到在案證據(jù)印證。因此，可以確認(rèn)，李某受他人雇用販賣毒品的可能性很大。鑒于有關(guān)共同犯罪的事實(shí)仍需進(jìn)一步查證，全案證據(jù)尚未達(dá)到死刑案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，為查明全案犯罪事實(shí)， 深挖共同犯罪，依法準(zhǔn)確適用死刑，最高法院依法裁定不核準(zhǔn)李某死刑，將本案發(fā)回重審。
