《刑事審判參考》（2012年第2輯，總第85輯）
【759】王某1等非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)案-非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)中“危險(xiǎn)物質(zhì)”的認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
二、主要問題
1. 氰化鈉是否屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的毒害性物質(zhì)？
2. 買賣毒害性物質(zhì)罪客觀方面是否要求必須兼有買進(jìn)和賣出行為？
三、裁判理由
（一）氰化鈉是否屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的毒害性物質(zhì)
氰化鈉為白色結(jié)晶粉末，常用于冶煉金銀等貴金屬的溶劑，有劇毒，對(duì)環(huán)境污染嚴(yán)重。在本案審理過程中，有觀點(diǎn)認(rèn)為，氰化鈉不屬刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的毒害性物質(zhì)，本案五被告人的行為不構(gòu)成犯罪。主要理由是：
（1） 根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法制造、買賣、運(yùn)輸、儲(chǔ)存毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）的規(guī)定，“毒鼠強(qiáng)等禁用劇毒化學(xué)品”是指“國(guó)家明令禁止的毒鼠強(qiáng)、氟乙酰胺、氟乙酸鈉、毒鼠硅、甘氟”。因此，刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性物質(zhì)”應(yīng)當(dāng)是指國(guó)家明令禁止的有毒物質(zhì)。而氰化鈉雖屬國(guó)家劇毒化學(xué)品目錄中的物品，但不屬于國(guó)家明令禁止的化學(xué)品，在法律和司法解釋沒有明確的情況下，不宜將氰化鈉認(rèn)定為刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的“毒害性物質(zhì)”。（2）國(guó)務(wù)院制定的《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》和公安部印發(fā)的《劇毒化學(xué)品購(gòu)買和公路運(yùn)輸許可證件管理辦法》均明確規(guī)定，對(duì)無證買賣、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)化學(xué)品的，進(jìn)行行政處罰，構(gòu)成犯罪的，一般按危險(xiǎn)物品肇事罪或非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。本案被告人將購(gòu)得的氰化鈉全部用于生產(chǎn)，并未銷售牟利，也未造成環(huán)境污染或破壞事故，且案發(fā)后，該公司已申領(lǐng)了危險(xiǎn)化學(xué)品使用許可證。同時(shí)，根據(jù)最高人民檢察院、公安部關(guān)于相關(guān)追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本案被告人的行為均未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。（3）對(duì)本案被告人進(jìn)行行政處罰足以達(dá)到懲罰效果，無須動(dòng)用刑罰。
我們認(rèn)為，氰化鈉屬于刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的毒害性物質(zhì)。本案五被告人的行為構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。具體理由如下：
1. 刑法規(guī)定的“毒害性物質(zhì)”不限于《篇釋》規(guī)定的“毒鼠強(qiáng)、氟乙酰胺 、氟乙酸鈉、毒鼠硅、甘氟”五種物質(zhì)。《解釋》明確了毒鼠強(qiáng)等五種禁用劇毒化學(xué)品系 “毒害性物質(zhì)”，但這并不意味著刑法第一百二十五條第二款中的毒害性物質(zhì)僅限于《解釋》列舉的五種禁用劇毒化學(xué)品?！岸竞π晕镔|(zhì)”包括化學(xué)性毒害物質(zhì)、生物性毒害物質(zhì)、微生物類毒害物質(zhì)。從司法背景分析，《解釋》僅確認(rèn)毒鼠強(qiáng)等五種劇毒化學(xué)品為毒害性物質(zhì)，有其特定的司法背景。當(dāng)時(shí)，以非法買賣毒鼠強(qiáng)為代表的五種犯罪較為猖獗和典型。為更加有針對(duì)性地打擊這五種犯罪，《解釋》將毒鼠強(qiáng)、氟乙酰胺、氟乙酸鈉、毒鼠硅、甘氟五種物質(zhì)明確為毒害性物質(zhì)。但撇開這一司法背景，對(duì)毒害性物質(zhì)的理解，不能完全等同于“國(guó)家明令禁止的物質(zhì)”。有些物質(zhì)，雖然國(guó)家沒有明令禁止， 但是，如果加以買賣，其毒害性足以危害公共安全，也應(yīng)屬于“毒害性物質(zhì)” 。在劇毒化學(xué)品目錄中，還存在大量和“毒鼠強(qiáng)、氟乙酰胺、氟乙酸鈉、甘氟”處于同一限制級(jí)別、高于該限制級(jí)別，且毒害性更大的劇毒化學(xué)品。如果將刑法第一百二十五條第二款規(guī)定的毒害性物質(zhì)僅限定在《解釋》列舉的五種劇毒殺鼠劑，那么對(duì)買賣、運(yùn)輸在毒害性上、限制級(jí)別上高于或者等于五種殺鼠劑的劇毒化學(xué)品行為就難以通過刑法進(jìn)行調(diào)整，這顯然不符合立法原意。另外，我國(guó)禁止生產(chǎn)、流通、使用斯德哥爾摩公約要求禁止的 21 種有機(jī)污染物。如果從是否禁止生產(chǎn)、流通、使用的角度確定毒害性物質(zhì)的范圍，那么該國(guó)際公約要求禁止生產(chǎn)、流通、使用的 21 種有機(jī)污染物也當(dāng)然屬于毒害性物質(zhì)。因此，從國(guó)家明令禁止這一角度認(rèn)定涉案物品是否屬于毒害性物質(zhì)值得商榷。
2. 無論是從文義解釋角度還是從體系解釋角度分析，氰化鈉都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為毒害性物質(zhì)。從文義角度解釋，毒害性物質(zhì)是指有嚴(yán)重毒害的物質(zhì)。氰化鈉屬于劇毒物質(zhì)，人只要與之一接觸，馬上就會(huì)死亡，可見其毒性極高。氰化鈉系國(guó)家嚴(yán)格監(jiān)督管理的劇毒化學(xué)品，易致人中毒或者死亡，對(duì)人體、環(huán)境具有相當(dāng)大的毒害性和極度危險(xiǎn)性，極易對(duì)環(huán)境和人的生命健康造成重大威脅。從體系角度解釋，同一部刑法中的同一固定名詞應(yīng)當(dāng)作統(tǒng)一理解。刑法第一百二十五條、第一百四十四條、第一百一十五條、第一百二十五條、第一百二十七條、第二百九十一條之一都使用了“毒害性物質(zhì)”的表述。司法實(shí)踐中，除了對(duì)第一百二十五條中的“毒害性物質(zhì)” 的理解存在爭(zhēng)議外，對(duì)于其他條文中的“毒害性物質(zhì)”應(yīng)當(dāng)包括劇毒化學(xué)品目錄中的化學(xué)品并無爭(zhēng)議。因此，從體系角度解釋，刑法第一百二十五條中的“毒害性物質(zhì)”包括氰化鈉等劇毒化學(xué)品目錄中的化學(xué)品。
3. 非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪不以實(shí)際造成危害后果或嚴(yán)重事故為要件。本罪的客觀方面要求必須“危害公共安全”，對(duì)“危害公共安全”的認(rèn)定不以造成嚴(yán)重危害后果或者造成重大事故為要件，而只要具有足以造成公共安全的潛在危險(xiǎn)即可?！督忉尅吩谝?guī)定非法買賣“毒鼠強(qiáng)”的人罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)并未要求必須造成嚴(yán)重危害后果。這一規(guī)定也正好說明非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪不以實(shí)際造成危害后果或嚴(yán)重事故為要件。本案被告人王某1等人購(gòu)買、儲(chǔ)存氰化鈉雖用于電鍍生產(chǎn)，未造成嚴(yán)重環(huán)境污染或者其他事故，但其在不具備購(gòu)買、儲(chǔ)存氰化鈉的資格和條件下，逃避有關(guān)主管部門的安全監(jiān)督管理，違反國(guó)家規(guī)定買賣、儲(chǔ)存大量劇毒化學(xué)品，已對(duì)人民群眾的生命、健康和財(cái)產(chǎn)安全產(chǎn)生嚴(yán)重威脅，足以危及公共安全，因此王某1等人的行為構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪。
（二）買賣毒害性物質(zhì)是否必須兼有買進(jìn)和賣出的行為
在本案審理過程中，有觀點(diǎn)提出，刑法條文所指的“買賣”，應(yīng)當(dāng)兼有“買” 和“賣”的行為，也即為自己使用而買進(jìn)且沒有賣出行為的，不構(gòu)成買賣型犯罪。本案中只有被告人王某1構(gòu)成買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪，其余被告人因只有買的行為而不構(gòu)成買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪。具體理由如下：
1. 單一的買進(jìn)行為不符合“買賣”的本質(zhì)特征。根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋， “買賣”是指“生意”，其本質(zhì)特征是一種買進(jìn)再賣出的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
目前尚無立法和司法解釋明確規(guī)定單一的買進(jìn)行為構(gòu)成買賣型犯罪。刑法在其他條文中規(guī)定銷售、收購(gòu)……罪，出售、購(gòu)買……罪等，而卻未對(duì)單一的買進(jìn)行為規(guī)定買賣……罪，即表明單一的買進(jìn)行為不構(gòu)成買賣型犯罪。
2. 如單一的買進(jìn)行為構(gòu)成買賣型犯罪，則會(huì)導(dǎo)致罪刑失衡。如刑法第三百五十二條規(guī)定的非法買賣毒品原植物種子、幼苗罪，第三百七十五條第一款規(guī)定買賣武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪等，出賣人的主觀惡性、造成的社會(huì)危害都要大于購(gòu)買人。將無出賣意圖的單一的買進(jìn)行為認(rèn)定為買賣，并與出賣行為適用相同的罪名及法定刑，顯然違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。
3. 從政策上考慮，如對(duì)購(gòu)買人追究刑事責(zé)任，則會(huì)造成打擊面過大，不符合刑法的謙抑精神。在購(gòu)買人數(shù)眾多的案件中，追究購(gòu)買人的刑事責(zé)任，還可能會(huì)激發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素，造成不好的社會(huì)效果。
我們認(rèn)為，買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪的成立，只要有買的行為或者賣的行為即可， 無須兼有“買”和“賣”的行為。本案中，五被告人的行為均構(gòu)成買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪。具體理由如下：
第一，買賣毒害性等危險(xiǎn)物質(zhì)的社會(huì)危害，主要是體現(xiàn)在買進(jìn)或者賣出危險(xiǎn)物質(zhì)對(duì)公共安全構(gòu)成的危險(xiǎn)。對(duì)該類行為是否定罪，關(guān)鍵在于行為是否足以危及公共安全，而不在于毒害性物質(zhì)買進(jìn)后行為人有否賣出意圖或者賣出行為。
第二，“買賣”既可以是名詞，表示買進(jìn)再賣出的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，又可以是并列表示“買”和“賣”兩個(gè)行為的詞，表示單一的買進(jìn)或者賣出行為，這一點(diǎn)與“毒害性物質(zhì)”等固定名詞的用法不同。因立法背景、立法技術(shù)等多方面的原因，“買賣”在具體罪名中的含義可能存在一定的區(qū)別，對(duì)其理解不能過于絕對(duì)化。如誘使投資者買賣證券、期貨合約罪中的“買賣”，其含義包括投資者單一的買進(jìn)行為或者賣出行為，而不要求必須是買進(jìn)再賣出的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，對(duì)刑法中“買賣”一詞的理解不應(yīng)囿于兼具買進(jìn)和賣出的行為。
第三，買進(jìn)或者賣出氰化鈉等危險(xiǎn)物質(zhì)的過程中，都可能發(fā)生嚴(yán)重的環(huán)境污染事件或者人身傷亡后果，如果水源受到污染，甚至?xí)T發(fā)大面積的人民群眾中毒傷亡后果。特別是在缺乏相關(guān)資質(zhì)、管理經(jīng)驗(yàn)或者防范措施的情況下， 如果遇到臺(tái)風(fēng)、暴雨等意外天氣或者在運(yùn)輸途中發(fā)生交通事故，則這種危害公共安全的可能性會(huì)大大增加。因此，單一的買進(jìn)或者賣出行為均可能危害公共安全，符合非法買賣危險(xiǎn)物質(zhì)罪的客體特征。
（三）本案被告人非法買賣、儲(chǔ)存氰化鈉的行為情節(jié)輕重的認(rèn)定
本案案發(fā)后，五被告人均具有認(rèn)罪、悔罪表現(xiàn)，對(duì)五被告人可酌情從輕處罰。值得提出的是，被告人王某1、金某2非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)的數(shù)量特別巨大，單純從數(shù)量角度評(píng)價(jià)，屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)處十年以上有期徒刑。然而，王某1、金某2購(gòu)買氰化鈉的目的系用于生產(chǎn)活動(dòng)，在生產(chǎn)過程中也沒有造成嚴(yán)重環(huán)境污染事故，綜合各種情節(jié)，王某1、金某2非法買賣、儲(chǔ)存氰化鈉的行為宜在三年以上十年以下這一量刑幅度內(nèi)量刑。
綜上，紹興市越城區(qū)人民法院認(rèn)定本案構(gòu)成非法買賣、儲(chǔ)存危險(xiǎn)物質(zhì)罪， 定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。
（撰稿：浙江省高級(jí)人民法院 梁健 阮鐵軍 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
